АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3162/2018

13 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко     

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.05.2018,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петр»

на решение от 21.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

по делу №  А51-28453/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачёва,                     И.С. Чижиков;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петр»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690048,              

<

...>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690950, 

<

...>)

о взыскании 941 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петр» (ООО «Петр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 941 780 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с кассационной жалобой, ООО «Петр обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ремонтные работы по устройству потолков предусмотрены контрактом; суды необоснованно применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку работы выполнены по указанию начальника отдела капитального строительства ДВФУ; заказчик знал о выполненных работах по демонтажу потолка, однако, действуя недобросовестно, с целью получения необоснованной имущественной выгоды, работы не оплатил; экспертным заключением № 164/2016 подтверждается, что подрядчик был вынужден произвести дополнительные работы, так как без их выполнения не было возможности приступить к производству основных работ, предусмотренных контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу ДВФУ оспорило изложенные в ней доводы, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения, настаивал на отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ДВФУ (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) 29.08.2016 заключен контракт                      № ЭЗК-312-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами (если иное не предусмотрено контрактом), за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий, оборудования выполнить работы по ремонту здания ДВФУ (далее - работы) для нужд заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, приложениями к нему, а также на основании локального ресурсного сметного расчета и планового (реставрационного) задания, а заказчик обязуется принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта наименования, виды работ, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составила 5 400 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата предусмотрена по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и исчисляется с наиболее поздней даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или предоставленного счета-фактуры.

Контрактом предусмотрены следующие условия выполнения работ: заказчик вправе производить оплату выполненных работ по этапам, указанным в графике производства работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания отчета по этапу, предоставленного по форме акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и исчисляется с наиболее поздней даты подписания заказчиком указанных отчетов или предоставленной счета-фактуры (пункт 3.4).

Срок выполнения работ установлен в пределах 30 календарных дней с момента его заключения. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а также досрочной оплаты выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Местом выполнения работ является 

<

...> (пункт 2.4 контракта).

В ходе исполнения контракта между сторонами возник спор относительно оплаты выполненных подрядчиком работ по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, стоимости плиток «Армстронг», а также стоимости работ по укладке плиток «Армстронг» (позиции сметы № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67) на сумму 882 278, 26 руб., непредусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 по делу               № А51-1886/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, с ДВФУ в пользу                      ООО «Мастер» взыскано 3 963 025, 24 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований, составляющих стоимость материалов и работ по устройству подвесных потолков, отказано.

Между ООО «Мастер» (цедент) и ООО «Петр» (цессионарий) 12.10.2017 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ДВФУ суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости смонтированного потолка типа «Армстронг» в учебном корпусе по адресу:                                   ул. Алеутская, 56 в г. Владивостоке.

Поскольку демонтаж подвесных потолков в настоящее время невозможен из-за полученных повреждений в результате произошедшего 24.11.2018 пожара в учебном корпусе ДВФУ, ответчик уклоняется от возврата потолочной системы, а претензия о выплате неосновательного обогащения, составляющих стоимость смонтированного, но неоплаченного потолка, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ                         о подряде, главы 60 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи                      1109 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами, контрактом не предусмотрено выполнение спорных работ, результат которых (подвесной потолок) истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Вступившим в законную силу решением от 24.05.2017 по делу                                                    № А51-1886/2017 Арбитражного суда Приморского края, с ДВФУ в пользу ООО «Мастер» (цедент) взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 963 025, 24 руб., в удовлетворении требования о взыскании стоимости материалов и работ по устройству подвесных потолков, не предусмотренных контрактом, отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание судебные акты по делу                  № А51-1886/2017 Арбитражного суда Приморского края, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанции, а также установив, что в отсутствии доказательств, подтверждающих, что без выполнения именно спорных работ выполнение иных работ невозможно, что выполнение спорных работ являлось обязательными для подрядчика вне зависимости от его волеизъявления либо выполнение спорных дополнительных работ проходило в экстренном порядке в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, учитывая, что в установленном законом порядке изменения в контракт не внесены, как и не утверждена новая смета с изменениями, не превышающими 10% общей стоимости цены контракта,  пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе, с учетом ее уплаты при обращении в суд округа, в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу №  А51-28453/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко