АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-557/2017

13 ноября 2017 г.

г. Кудымкар

         Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 г.

         В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2017 г.

 

         Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц связи дело по иску  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ул.Мамина-Сибиряка, 140, Екатеринбург, Свердловская область, 620026, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: secretar@seves.permenergo.ru)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоИнжиниринг» (Комсомольский проспект, 122-14, Челябинск, Челябинская область, 454100,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> e-mail: info@energoinz.ru)

о взыскании 589648.40 руб.

по    встречному    иску    общества    с    ограниченной  ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала»

о взыскании 61 052,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от МРСК Урала:  ФИО1 – по доверенности от 30.12.2016, паспорт

от ООО «ЭнергоИнжиниринг»: ФИО2 – по доверенности от 28.08.2017,   ФИО3 по доверенности  от 03.07.2017, предъявлены паспорта

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице производственного отделения Северные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее Ответчик) неустойки по договору подряда № 44-07-127/16 от 02.09.2016 начисленной за период с 06.12.2016 по 31.03.2017 в размере 589648.40 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требование истца мотивировано  нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда на 115 дней. Расчет неустойки произведен  с момента окончания срока, установленного договором для выполнения работ до  момента  подписания  акта КС14.

 В судебном заседании представитель  на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что   срок выполнения работ нарушен подрядчиком поскольку работы были начаты с опозданием только в декабре 2016 года. Полагала,  что отсутствуют основания для применения  положений ст. 333 ГК РФ, поскольку  ставка для исчисления неустойки, предусмотренная  условиями договора является  обычно применяемой между субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, полагала, что необходимо  учесть социальную значимость  объекта, на котором производились работы.

Ответчик  с заявленными требованиями не согласился,  в уточненном отзыве указал, что срок производства работ подрядчиком не нарушен, поскольку заказчиком своевременно не была передана  строительная площадка и  проектная документация по объекту, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в дело скриншотами за июнь 2017 года, подтверждающими отправление актов передачи, датированных 08.09.2016 года.  

В судебном заседании представители  пояснили, что в отсутствие  исполнения заказчиком  обязательств по подготовке проектной документации, данный вид работ  был выполнен самим подрядчиком, после чего стало возможным приступить  к работам.

Также полагали, что  на выполнение работ существенно повлияли погодные условия, не позволившие    своевременно произвести работы. В подтверждение представлена информация  Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ  «Уральское УГМС» от 08.06.2017 года, а также техническая информация по эксплуатации кабеля силового, примененного при  производстве работ.

Кроме того, указали на несоразмерность  ответственности, предусмотренной договором подряда в отношении  подрядчика ответственности заказчика, которая имеет превышение  в 10 раз, что, по мнению ответчика,  свидетельствует о наличии оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице производственного отделения Северные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго по договору подряда № 44-07-127/16 от 02.09.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 29.05.2017 в размере 61052,22 руб. за нарушение сроков  оплаты выполненных работ.

 В судебном заседании представители подрядчика пояснили, что  заказчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные  п. 7.3 Договора, ввиду чего за период с 29.01.2017 года по  29.05.2017 года заказчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  61052.22 рублей.

Представитель МРСК Урала требования встречного иска признала частично, пояснила, что имеет место нарушение срока по оплате  по третьему этапу работ, отраженных в актах КС2 № 2, 3 от 13 марта 2017 года.

 В остальной части требования считала необоснованными ввиду того, что  фактически  КС2 от 16.12.2016 года была подписана в январе и направлена в адрес  подрядчика, что, по мнению заказчика,  подтверждается информацией, полученной  из налоговой инспекции в рамках  проверки по исчислению и  уплате налога на добавленную стоимость.

После объявленного в судебном заседании перерыва (с 08.11.2017 года по 14 ч. 15 мин. 10.11.2017 год) заказчиком представлена исполнительная документация, которая, по мнению  ответчика по встречному иску, подтверждает сроки выполнения работ, не соответствующие представленным подрядчиком актам. Вместе с тем,  достоверность  акта выполненных работ формы КС2 от 16.12.2016 года не оспаривала, указывая, что обязательства по его оплате возникли по истечении 30-дневного срока с 25.01.2017 года (момент направления подписанного акта  в адрес подрядчика).

                   Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (заказчик)  и  обществом    с    ограниченной  ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 44-07-127/16 от 02.09.2016 года (далее Договор),  в соответствии с которым подрядчик обязался  по заданию заказчика  и в соответствии  с утвержденной проектной  документацией шифр «66/2015» осуществить работы  по объекту: «Реконструкция ПС «Кудымкар». Замена АКБ и зарядных устройств» для нужд производственного отделения «Северные электрические сети».

Этапы и сроки выполнения работ установлены приложением № 2  к Договору:

-  Поставка оборудования и материалов с 02.09.2016 года по 29.10.2016 года на общую сумму 3133014.84 рубля;

- строительно-монтажные работы с 30.10.2016 года по 15.11.2016 года на сумму 1345537.63 рубля;

- пусконаладочные работы и сдача в эксплуатацию с 16.11.2016 года по 06.12.2016 года на сумму 84882.29 рублей.

 В соответствии с п. 3.1 Договора  выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта  к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ в срок 95 календарных дней с момента заключения договора.

Датой завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС14) после проведения пусковых испытаний.

Цена выполняемых работ  определена  сводным сметным расчетом (приложение № 1) и составила 5127377.43 рубля (с учетом НДС) (п. 6.1 Договора). Цена является твердой и  включает в себя все  расходы подрядчика.

Согласно п. 7.2 Договора условиями платежей является  предоставление подрядчиком заказчику:

- подписанных  актов сдачи-приемки работ (КС 2);

-  справки о стоимости выполненных работ (КС3);

- счетов-фактур.

Оплата за выполненные  этапы работ  производится  путем перечисления  денежных средств в течении 30 календарных дней  с момента подписания  заказчиком  актов сдачи-приемки  работ и получения счет-фактур (п. 7.3).

Выполненные подрядчиком  работы принимаются заказчиком поэтапно в момент подписания  актов сдачи-приемки работ (КС2). 

Приемка объекта в целом осуществляется  приемочной комиссией, состав которой утверждается  заказчиком. Результат  работы приемочной комиссии оформляется  актом приемки  законченного строительством  объекта  приемочной комиссией (КС-14).

Из материалов дела следует, что работы переданы подрядчиком приняты заказчиком на основании актов о приемке  выполненных работ от 16.12.2016 года на сумму 4945235 рублей (подписан  заказчиком 30.12.2016)  и от 13.03.2017 года № 2 на сумму 100454 рубля и № 3 на сумму 81689 рублей (подписаны заказчиком 29.03.2017).

 К актам составлены  справки о стоимости работ и счета-фактур  с аналогичными датами.

Акт № 1-03-17 приемки  законченного строительством объекта рабочей комиссией (форма КС11) подписан сторонами 10.03.2017 года.

Акт № 16-104 приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией подписан  31.03.2017 года.

Учитывая, что  п. 3.2 Договора датой завершения работ  определена  дата утверждения  заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (КС14), доводы  подрядчика о неправомерности  определения истцом  периода нарушения сроков выполнения работ  являются несостоятельными.

 В соответствии с п. 15.1 Договора  подрядчик несет ответственность  за нарушение срока завершения работ  в виде уплаты пени в размере 0.1%  от цены работ  за каждый день просрочки.

 В соответствии с уточненным расчетом истца сумма неустойки составила 589648.40 рублей (5127377.43*0.1%*115).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Из акта о приемке выполненных работ следует, что работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 31.03.2017 года, то есть с нарушением установленного срока на 115 дней.

 П. 4.16 Договора установлено, что подрядчик обязан незамедлительно  известить заказчика  и до  получения от него  указаний приостановить  работы при обнаружении:

-возможности неблагоприятных  для заказчика последствий  выполнения его  указаний о способе  выполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы;

-  иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение  сроков или стоимости выполняемых работ.

Доводы ответчика о приостановлении производства работ не нашли подтверждения материалами дела, поскольку соответствующее уведомление о приостановлении работ  подрядчиком не направлялось заказчику.

Таким образом, ссылка подрядчика на несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств, приведшее к нарушению срока начала работ  является несостоятельной. Также необоснованной является ссылка подрядчика на погодные условия, препятствующие выполнению работ, поскольку письменного уведомления заказчика о данных обстоятельствах материалы дела не содержат. 

Более того, представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает признание подрядчиком  факта нарушения работ.

Из материалов дела следует, что правами, предусмотренными п. 4.16 Договора,  статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ материалы дела не содержат.

 К аналогичным выводам суд пришел  и в отношении довода подрядчика о невозможности  своевременного начала  производства работ по вине заказчика.

П. 5.1 и 5.2  Договора  предусмотрена обязанность  заказчика передать подрядчику до 08.09.2016 года  документацию по объекту и строительную площадку.

 В судебном заседании установлено, что представленный  в материалы дела  заказчиком  акт передачи  строительной площадки для производства работ от 08.09.2016 года подписан сторонами 23.06.2017 года, что подтверждено представленной подрядчиком перепиской и скриншотами отправленной корреспонденции. Заказчиком данный факт подтвержден. Также представитель заказчика пояснила, что проектная документация была разработана самим заказчиком.

 В актах КС11 и КС14 указано, что  проектно-сметная документация  на строительство  разработана  генеральным проектировщиком ООО «Проектный центр «ЭКРА». Между тем, сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, кто являлся заказчиком данного проекта шифр 66/2015.

Из представленного в материалы дела проекта производства работ  66-2015-020-СПТ следует, что проект утвержден подрядчиком 15.11.2016 года, согласован заказчиком 13.12.2016 года. Работы были начаты 12.12.2016 года, согласно записям в общем журнале работ. 

Вместе с тем, согласно п. 10.4 Договора  подрядчик выполняет работы на основании  переданной Заказчиком  по акту приема-передачи  проектной и иной технической документации со штампом «В производство работ».

Таким образом, материалами дела подтверждается,  что обязательства по передаче проектной и технической документации в установленный договором срок заказчиком не исполнены, однако, подрядчиком работы по данному основанию не приостановлены, от исполнения обязательств по договору подрядчик не отказался.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, но свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших  своевременному  выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом  1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Вопреки доводам, приведенным истцом относительно соразмерности неустойки, суд, определяя ее размер, учел поведение обеих сторон и обоюдную вину как подрядчика, так и заказчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

При этом, суд учитывает нарушение заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работы (непредставление проектной и технической документации в установленные сроки).

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ,  считает обоснованным, отвечающим правилам разумности и характеру компенсационности, размер неустойки равной 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды нарушения обязательств подрядчиком за период с 07.12.2016 года по 31.03.2017 года. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию  с подрядчика, составляет 322551.92 рубля (5127377.43*2-кратную процентную ставку*количество дней просрочки/ количество дней в году).

Таким образом, требования истца о взыскании  с подрядчика суммы неустойки подлежат удовлетворению  в части взыскания 322551.92 рублей.

Относительно  требований о взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит  к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что оплата по акту  КС2 от 16.12.2016 года произведена  платежными поручениями от 27.02.2017 года № 4855 и от 29.03.2017 года № 10054 по срокам оплаты 29.01.2017 года (30 дней после подписания  акта КС2).

Оплата по актам КС2 от 13.03.2017 года № 2 № 3 оплата произведена 29.05.2017 года по сроку оплаты 28.04.2017. 

Признавая встречные требования частично (по нарушению оплаты в сумме 182142.20 рублей) заказчик указал на необоснованность исчисления процентов с 29.01.2017 года, поскольку полагал, что  оплата должна была быть произведена на основании  акта КС 2 от 16.12.2016 года  в срок не позднее 26.02.2017 года.

 В обоснование данной позиции заказчик сослался на информацию, переданную подрядчиком  налоговому органу относительно сдачи налоговой декларации по НДС за  4 квартал 2016 года.

Доводы заказчика суд признает несостоятельными ввиду того, что основанием для оплаты  является подписанный заказчиком акт  формы КС 2, справки КС 3 и счет фактуры. Данные документы были подписаны заказчиком 30.12.2016 года, о чем свидетельствует запись о дате подписания в указанных документах.

Исполнение  налогоплательщиком  налоговых обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не влияет на основания возникновения обязательств по оплате в рамках договорных отношений. 

Кроме того, несостоятельной является ссылка заказчика на дату отправки КС 2  в адрес подрядчика почтовым отправлением.

Нарушение срока по оплате актов КС 2 № 2 и № 3  в сумме 182142 рублей  признано заказчиком.

 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами составили 61052.22 руб. Указанный расчет проверен судом, является правильным, заказчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах примененияарбитражными судами законодательства Российской Федерации огосударственной пошлине» разъяснил, что если размер заявленной неустойкиснижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца погосударственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы избюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Судебные расходы общества    с    ограниченной  ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  в полном объеме.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» государственная пошлина в размере 3847 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь     статьями      110,      168-170,      176     Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в части взыскания с общества    с    ограниченной    ответственностью    «ЭнергоИнжиниринг» неустойки в размере 322551.92 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14793 рубля удовлетворить.

  Встречные исковые требования общества    с    ограниченной    ответственностью    «ЭнергоИнжиниринг»  о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  61052.22 рублей и судебных расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2442 рублей удовлетворить.

 В результате проведенного зачета взыскать с  общества    с    ограниченной    ответственностью    «ЭнергоИнжиниринг»   в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  261499.7 рублей,  судебные расходы в размере 12351 рубль, всего 273800.7 рублей.

Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» возвратить  из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3847 рублей, уплаченной в составе общей суммы по платежному поручению от 08.08.2017 года №26092.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                 И.Д. Попова