ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16515/2016

город Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 (судья Котельников А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-лес» о взыскании судебных расходов по делу № А72-16515/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-лес» к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании долга и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-лес» о признании сделок недействительными, взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-лес» (далее – ООО «Арт-лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», ответчик) о взыскании 29 726 471 руб. 84 коп. задолженности (основной долг, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о признании договоров займа от 13.11.2012 № 1, от 19.12.2012 № 29, от 20.12.2012 № 29, от 28.12.2012 № 30, от 20.06.2013 № 11, от 18.08.2013 № 12, от 27.08.2013 № 15, от 11.10.2013 № 21, от 29.10.2013 № 23, от 06.11.2013 № 24, от 13.11.2013 № 25, от 14.11.2013 № 26, от 19.11.2013 № 28, от 21.05.2015 № 18, от 14.08.2014 № 17, от 16.08.2015 № 20, от 11.11.2014 № 23, от 14.02.2014 № 3, от 28.12.2012 № 30, от 30.09.2014 б/н недействительными и взыскании  26 516 584 руб. 49 коп. долга, 2 233 168 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 049 445 руб. 66 коп. задолженности, 138 850 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично,  с истца в пользу ответчика взыскано 14 035 989 руб. руб. 29 коп. долга, 156 452 руб. 04 коп. судебных расходов, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 9 995 854 руб. 91 коп.

ООО «Арт-лес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО «Весна» о взыскании 1 003 467 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 473 265 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Апелляционная жалоба и письменные дополнения к ней мотивированы нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для истребования судом апелляционной инстанции доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей ООО «АРТ-ЛЕС» предоставило заверенные копии:

- договора об оказании услуг от 01.10.2016,

- письма на имя директора ООО «АРТ-ЛЕС» от 23.04.2018 об оплате вознаграждения в размере 1 000 000 руб.,

- акта приёма-передачи результатов оказанных ООО «АРТ-ЛЕС» юридических услуг Хачатуряном В.А. и ФИО2 от 23.04.2018,

- расписки от 05.05.2018, расходного кассового ордера от 05.05.2018 № 47 о получении ФИО2 от ООО «АРТ-ЛЕС» 500 000 руб.,

- расписки от 06.05.2018, расходного кассового ордера от 05.05.2018 № 46 о получении Хачатуряном В.А. от ООО «АРТ-ЛЕС» 500 000 руб.,

- расходные кассовые ордера от 05.05.2018 № 46 и № 47 о выдаче Хачатуряну В.А. и ФИО2 по 500 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по догвоору от 01.10.2016.

Заявление представителя ООО «Весна» о фальсификации представленных ООО «АРТ-ЛЕС» документов судом первой инстанции отклонено как не обоснованное и направленное на затягивание процесса.

Также представитель ООО «Весна» не согласился с размером взыскиваемых судебных расходов, указав, что пункт 3.5 договора оказания услуг, в котором указано, что сумма вознаграждения Исполнителей не может быть меньше 10 % от суммы присужденного, фактически представляет из себя «гонорар успеха», что противоречит закону.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом представителя ООО «Весна».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина В.В. ФИО3», включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В указанной связи суд первой инстанции признал необоснованной стоимость юридических услуг, указанную ООО «АРТ-ЛЕС» на основании положений договора об оказании услуг от 01.10.2016. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость данных услуг следует определить исходя из фактического объема услуг, оказанных заявителю его представителями.

Как следует из материалов дела, представители ООО «АРТ-ЛЕС» ФИО4 и ФИО2 оказали заявителю следующие услуги.

Представление интересов ООО «АРТ-ЛЕС» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области (суд первой инстанции):

- 07.12.2016 (ФИО2),

- 16.01.2017 (ФИО2),

- 07.02.2017 (ФИО4),

- 01.03.2017 (ФИО4, ФИО2),

- 22.03.2017 (ФИО4, ФИО2),

- 02.05.2017 (ФИО4, ФИО2),

- 05.05.2017 - после перерыва (ФИО4),

- 06.06.2017 (ФИО4),

- 16.06.2017 (ФИО4, ФИО2),

- 16.08.2017 (ФИО4, ФИО2),

- 29.08.2017 (ФИО4, ФИО2),

- 28.09.2017 (ФИО2),

- 25.10.2017 (ФИО4, ФИО2).

Представление интересов ООО «АРТ-ЛЕС» в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции):

- 21.12.2017 (ФИО4, ФИО2),

- 23.01.2018 (ФИО4, ФИО2),

- 20.02.2018 (ФИО4, ФИО2),

- 20.03.2018 (ФИО4),

- 27.03.2018 – после перерыва (ФИО4, ФИО2).

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представители ООО «АРТ-ЛЕС» не участвовали.

Кроме того, представители ООО «АРТ-ЛЕС» также оказали заявителю следующие услуги по настоящему делу:

- составление и направление претензии в адрес ООО «Весна»,

- составление и подача в суд искового заявления к ООО «Весна»,

- составление заявления об уточнении исковых требований от 16.01.2017,

- составление ходатайства о применении обеспечительных мер от 25.01.2017,

- составление отзыва на встречный иск ООО «Весна» от 21.02.2017,

- составление заявления об уточнении исковых требований от 10.03.2017,

- составление заявления об уточнении исковых требований от 14.04.2017,

- составление отзыва на уточнение встречного иска от 14.04.2017,

- составление письменных пояснений к иску от 04.05.2017,

- составление заявления об уточнении исковых требований от 30.05.2017,

- составление отзыва на уточнение встречного иска от 14.06.2017,

- составление письменных возражение на встречный иск от 26.09.2017,

- составление заявления об уточнении иска от 13.10.2017,

- составление отзыва на уточнение встречного иска от 23.10.2017,

- составление апелляционной жалобы от 22.11.2017,

- составления отзыва на апелляционную жалобу ООО «Весна» от 18.01.2018,

- составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Весна» от 22.06.2018.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3 000 руб., за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – 8 000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб. для юридических лиц за один день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы – не менее 20 000 руб. для юридических лиц.

Принимая по аналогии указанные расценки оплаты труда адвокатов, стоимость представителей ООО «АРТ-ЛЕС» за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20 судодней по двум представителям) составит 300 000 руб., а за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (9 судодней по двум представителям) составит 135 000 руб., всего – 435 000 руб.

Принимая во внимание эти же расценки оплаты труда адвокатов, суд первой инстанции оценил вышеприведенные услуги представителей ООО «АРТ-ЛЕС» по составлению претензии, иска, уточнений к иску, отзывов на встречный иск, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг, оказанных заявителю его представителями по делу составила 585 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ООО «АРТ-ЛЕС» не в полном объеме, а лишь частично (в размере 80,90 % от заявленных требований), понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 473 265 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 по делу № А72-16515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

 

                                                                                                                      В.А. Морозов