АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-5935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий-2» на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-5935/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Электросеть» (630110, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-2» (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, Барышево село, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, признании права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «ГГС-ТЕРМО».

В заседании принял участие представитель  акционерного общества «Завод железобетонных изделий-2» ФИО3 по доверенности от 29.06.2022.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Электросеть» (далее – истец, МУП «Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-2» (далее - ответчик, АО «ЗЖБИ-2») о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Первомайский район на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082615:169, номер государственной регистрации права 54:35:084646:892-54/001/2020-1; о признании права муниципальной собственности г. Новосибирска и права хозяйственного ведения МУП «Электросеть» на указанное нежилое здание.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ЗЖБИ-2» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что в нарушение статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ суд удовлетворил требование в отсутствие нарушенного права истца и права на подачу искового заявления; в нарушение статей 2, 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 4 ГК РФ сделал неверный вывод об отнесении Трансф. узла У-100-101 к движимому имуществу; дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделав неверный вывод о тождестве объектов – здания с кадастровым номером 54:35:084646:892 и здания ТП-9; неверно оценил заключение кадастрового инженера на предмет его достоверности и допустимости; не оценил доказательства в их совокупности, делая вывод о недоказанности использования объекта ответчиком как своего; неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию в части обязания ответчика представить доказательства использования спорного объекта по назначению; дана неверная оценка доказательствам, того, что истец относился к зданию как к собственному.

МУП «Электросеть» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска № 47 от 10.01.2002, подготовленным на основании ходатайства ОАО «Завод железобетонных изделий-2» в целях обеспечения технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, инженерных сетей, на основании решения комиссии по принятию ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность, в муниципальную собственность принято имущество ОАО «Завод железобетонных изделий - 2», в том числе здание трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области №167-р от 19.02.2002 объекты инженерной инфраструктуры, в том числе и спорное здание трансформаторной подстанции, были исключены из договора от 01.06.1993 «О закреплении за акционерным обществом открытого типа «Завод железобетонных изделий №2» - правопреемника арендного предприятия «Завод железобетонных изделий № 2» и, соответственно, ОАО «Завод железобетонных изделий -2». 

Приказом департамента по управлению имуществом города Новосибирска №204-од от 15.04.2002, принятые в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, в том числе объекты электроснабжения, в числе которых указано и спорное здание трансформаторной подстанции, переданы истцу на праве хозяйственного ведения и поставлены на баланс истца. 

Распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области №2365-р от 01.10.2003, утвержден акт приема-передачи (закрепления) имущества МУП «Электросеть», в том числе спорного здания.

С момента закрепления спорного имущества, МУП «Электросеть» обращалось с ним как собственник, осуществляло периодические осмотры, в 2017 году в спорном здании для предотвращения использования его третьими лицами, были осуществлены работы по его консервации путем блокировки входов и окон завариванием металлическими листами. 

При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было обнаружено, что 07.02.2020 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за ОАО «Завод железобетонных изделий-2» права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Первомайский, номер государственной регистрации права 54:35:084646:892-54/001/2020-1. 

При обследовании в целях инвентаризации имущества МУП «Электросеть» было установлено, что нежилое здание (кадастровый номер 54:35:084646:892), расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Первомайский и здание трансформаторной подстанции, по адресу: 

<

...> являются одним и тем же объектом. 

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на спорное здание препятствует реализации МУП «Электросеть» права хозяйственного ведения на спорное здание трансформаторной подстанции, в том числе, права на его юридическое оформление (регистрацию), и нарушает его права и законные интересы, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 4 АПК РФ, статьями 12, 130, 131, 304, 305 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности отсутствующим.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в соответствующий реестр.

В случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом приведенных правовых положений и разъяснений суды обоснованно указали, что в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен, если истец представил доказательства возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество и это недвижимое имущество находится в его фактическом владении, то есть отсутствует необходимость в истребовании имущества. 

Проанализировав представленные в дело документы, также  правильно пришли                 к выводу о том, что право собственности ответчика на трансформаторный узел У-100-101, с кадастровым номером 54:35:084646:892 возникло в порядке приватизации, данное имущество было указано в плане приватизации в разделе движимого имущества,                       и зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости, то есть                             в упрощенном порядке, что следует из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела.

Спорный объект, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082615:169, местоположение: Новосибирская область,                   г. Новосибирск, р-н Первомайский, предоставленном ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

В то же время суды установили, что приказом департамента по управлению имуществом города Новосибирска №204-од от 15.04.2002, принятые в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, в том числе объекты электроснабжения, в числе которых указано и спорное здание трансформаторной подстанции, переданы истцу на праве хозяйственного ведения и поставлены на баланс истца. 

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера, которым установлено, что при наложении и анализе данных топографической основы на территорию расположения трансформаторной подстанции ТП-9, и данных публичной кадастровой карты на здание с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Первомайский, а также использования программного продукта «Технокад-Гео», было выявлено, что площадь совпадения контура здания с кадастровым номером 54:35:084646:892 сведения, о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и данных о местоположении трансформаторной подстанции ТП-9 на топографической основе, составляет 51 % от общей площади здания.

При обследовании в целях инвентаризации имущества МУП «Электросеть» было установлено, что нежилое здание (кадастровый номер 54:35:084646:892), расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Первомайский и здание трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, являются одним и тем же объектом.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу о том, ответчик зарегистрировал право на объект здание - «трансформаторный узел У-100-101», с кадастровым номером 54:35:084646:892, принадлежащее ответчику, которое фактически является зданием ТП-9, принадлежащим истцу.

Кроме того, с момента закрепления спорного имущества МУП «Электросеть» осуществляло периодические осмотры, в 2007 - 2008 годах в принадлежащем ему здании для предотвращения использования его третьими лицами, были осуществлены работы по его консервации путем блокировки входов завариванием металлическими листами.

Таким образом, судебными  инстанциями обоснованно и со ссылками                                   на определенные данные установлено тождество спорного объекта и нового здания ТП-9, закрепленного за истцом, несмотря на то, что в выписке из ЕГРН отсутствует привязка спорного здания с кадастровым номером 54:35:084646:892 к конкретному адресу. Установлено и отсутствие на местности спорного объекта, который ответчик считает принадлежащим ему.  Иного из материалов дела и доводов кассатора  не следует.    

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности АО «ЗЖБИ-2» на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Первомайский район на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082615:169.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба АО «ЗЖБИ-2» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1