Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-171508/2020

26-1109 

23 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ"

(236013, 

<

...>, ЛИТЕР Н,Н1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ"

(119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 425 000 руб., проценты за период с 17.02.2020 г. по 07.09.2020 г. в размере 41 809,40 руб., проценты с 08.09.2020 г. по дату оплаты основного долга

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.09.2020г. .диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 425 000 руб., проценты за период с 17.02.2020 г. по 07.09.2020 г. в размере 41 809,40 руб., проценты с 08.09.2020 г. по дату оплаты основного долга.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 31 июля 2015 года между ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» и ООО Дженерал Моторз СНГ» заключено соглашение об ответственности за качество автомобилей (далее по тексту - Соглашение, Приложение № 7). Предметом Соглашения Является договоренность об обязательствах междуООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» и ООО «Дженерал Моторз СНГ» в отношении Претензий и определении порядка возмещения расходов Сторон в связи с такими Претензиями. Претензия по Соглашению - означает претензию или требование покупателя Автомобиля (включая, но не ограничиваясь этим, в виде претензии, требования, решения суда, вступившего в законную силу), полученные ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» или ООО «Дженерал Моторз СНГ» или официальным дилером ООО «Дженерал Моторз СНГ» или уполномоченной ООО «Дженерал Моторз СНГ» сервисной станцией в отношении предполагаемого Производственного Недостатка и/или Дефекта Комплектующего, возникших в течение срока службы Автомобиля или иного срока, установленного законодательством, содержащую требования конечного покупателя о ремонте Автомобиля, замене Автомобиля или возврате денежных средств, уплаченных за Автомобиль.

Под Производственным Недостатком в Соглашении понимается: - недостаток Автомобиля, возникший вследствие технических операций, выполняемых ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», и который возник не по причине Дефекта Комплектующего.

Под Дефектом Комплектующего в Соглашении понимается: - недостаток Комплектующего, возникший по причине производственного или конструктивного недостатка Комплектующего или недостатка материала, из которого изготовлены Комплектующие.

ФИО4 обратился в Советский районный суд города Красноярска с иском к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о защите прав потребителя.

Решением от 13.03.2019 г. Советского районного суда требования ФИО4 удовлетворены частично (дело № 2-3660/2019).

ФИО4 подал апелляционную жалобу с требованием изменить решение суда от 13.03.2019 г. в части взыскания неустойки и штрафа. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.07.2019 г. с ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в пользу ФИО4 взысканы следующие денежные средства:

- неустойка 950 000 рублей;

- штраф 475 000 рублей.

26.07.2019 г. ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» исполнило обязательства выплате денежных средств в пользу ФИО4 в размере 1 425 000 руб., инкассо поручение № 3793 (Приложение № 9).

Также с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» была взыскана госпошлина в размере 12 700 рублей и 27 069,01 рублей (инкассовое поручение № 2808 от 05.09.2018 г., № 1636 от 03.04.2019 г. - приложение№ 10). Всего: 1 464 769,01 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашение установлено, что, если у ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» возникло юридическое обязательство совершить выплаты в адрес конечных покупателей, организации защиты прав потребителей и/или суду в отношении Автомобилей с Дефектом Комплектующего, ООО «Дженерал Моторз СНГ» должен возместить ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» Выплату Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования и подтверждающих расходы документов от ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» на основании счета.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении указанной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Положениями статей 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 г. по 07.09.2020 г. составляет 41 809,40 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами с 08.09.2020 г. по дату оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49,65, 71, 110, 123, 136, 137, 156,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" сумму основного долга в размере 1 425 000 руб., проценты за период с 17.02.2020 г. по 07.09.2020 г. в размере 41 809,40 руб., проценты с 08.09.2020 г. по дату оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 668 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1