﻿

седьмой арбитражный апелляционный суд

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

постановление

город Томск                                                                               Дело № А45-4574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                    Киреевой  О.Ю.,

судей                                                    Афанасьевой Е.В.,

                                                              Стасюк Т.Е.					 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускафе" (№ 07АП-9757/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 по делу № А45-4574/2021 по иску администрации Советского района города Новосибирска (ОГРН 1025403657872), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Рускафе" (ОГРН 1045404685424), г. Новосибирск, об обязании освободить нежилое помещение, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора мэрии города Новосибирска,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района города Новосибирска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рускафе» (далее – ООО «Рускафе», общество, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, занимаемое без законных на то оснований после прекращения арендных правоотношений сторон. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: 630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 14, общей площадью 176,65 кв.м.; с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рускафе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что пункт 5.4. Договора аренды не содержит право на односторонний отказ от исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 1. ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); уведомление о расторжении Договора, содержащее ссылку на судебный порядок расторжения Договора и отсутствие прямой ссылки в Договоре на односторонний отказ от расторжения, предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ, не предоставляет право Истцу подразумевать наличие такого права по умолчанию; Судом не учтено, что фактические отношения Сторон по аренде спорных помещений не прекращены и продолжаются до настоящего времени; судом не дана оценка документам Ответчика, представленным в материалы дела, согласно которым, Арендодателем продолжаются выставляться платежи за аренду, коммунальные услуги, компенсации по налогу на имущество и землю со ссылкой на заключенный договор; Поскольку отказ от договора аренды изменяет порядок распоряжения имуществом собственника, то такой отказ аналогичным образом должен быть согласован собственником муниципального имущества; ответчик документально не обосновал необходимость использования Администрацией помещений для собственных нужд, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения Договора аренды предусмотрена его условиями, при этом обязанность по представлению доказательств, в обоснование причине отказа не содержится в условиях договора; судом не дана надлежащая оценка и не исследован вопрос добросовестности действий Арендодателя в сложившихся обстоятельствах.

От Администрации в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 по делу№А45-4574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусКафе» - без удовлетворения, отмечая, что доводы ООО «РусКафе» о том, что уведомление арендодателя основано на ст. 619 ГК РФ основаны на не верном толковании норм права. Довод ООО «РусКафе» о том, что внесение арендной платы свидетельствует о продолжении Договора аренды, администрация района считает не состоятельным. Администрации района как арендодателю нежилого помещения не требовалось согласование с департаментом решения о расторжении вышеуказанного Договора аренды объекта недвижимости. Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика по прекращению Договора аренды были совершены в целях причинения вреда Арендатору, ООО «Рускафе» не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Советского района города Новосибирска (Арендодатель) и ООО «РусКафе» (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения №014324-НП от 01.12.2018 (далее - Договор).

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1.-1.2. Договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, Советский район, проспект Академика Лаврентьева, 14, именуемое далее «объект недвижимости».

Характеристика объекта недвижимости: общая площадь 176,65 кв. м, в том числе 1этаж 176,65 кв. м, подвал 0,00 кв. м, цоколь 0,00 кв. м (копия плана и экспликации объекта недвижимости прилагается, приложения 2, 3).

Срок аренды устанавливается с «01» декабря 2018 г. до «01» декабря 2021 г.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды N 014324-НП от 01.12.2018, в случае если Арендодатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, Арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор аренды объекта недвижимости и освободить нежилое помещение при условии, что Арендодатель предупредит об этом Арендатора не менее чем за один месяц.

Уведомлением от 09.10.2020 истец надлежащим образом известил ответчика о расторжении Договора аренды объекта недвижимости на основании п.5.4 договора, прекращении действия Договора аренды с 13.11.2020, и указал на освобождение помещения и сдачу по Акту приема- передачи, с указанием на возможность предъявления иска об освобождении помещения в случае невыполнения требований Арендодателя.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что с 13.11.2020 по настоящее время ответчик продолжает занимать нежилые помещения.

Оставление без удовлетворения требования истца об освобождении явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет   заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Статья 619 ГК РФ предусматривает случаи, при которых договор по требованию арендодателя, может быть досрочно расторгнут судом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5.4. Договора аренды не содержит право на односторонний отказ от исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450.1. ГК РФ признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно пункту 5.4 договора аренды, в случае если арендодатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор аренды объекта недвижимости и освободить нежилое помещение при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее чем за один месяц.

Как следует из материалов дела, администрацией в адрес заявителя заблаговременно направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик документально не обосновал необходимость использования Администрацией помещений для собственных нужд, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения Договора аренды предусмотрена его условиями, в то время как обязанность по представлению доказательств, в обоснование причине отказа не содержится в условиях договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика по прекращению Договора аренды были совершены в целях причинения вреда Арендатору, ООО «Рускафе» не представлены. При этом апелляционный суд отмечает, что арендатор до настоящего времени не освободил помещение и продолжает его использование, иного из материалов дела не следует.

Указание апеллянта на то, что судом не учтено, что фактические отношения сторон по аренде спорных помещений не прекращены и продолжаются до настоящего времени; судом не дана оценка документам Ответчика, представленным в материалы дела, согласно которым, Арендодателем продолжаются выставляться платежи за аренду, коммунальные услуги, компенсации по налогу на имущество и землю со ссылкой на заключенный договор, также не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Довод о том, что судом не дана надлежащая оценка и не исследован вопрос добросовестности действий Арендодателя в сложившихся обстоятельствах, также подлежит отклонению, поскольку недобросовестное поведение либо злоупотребление правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Ссылки апеллянта на непредставление согласования с Мэрией отказа от договора, поскольку отказ от договора аренды изменяет порядок распоряжения имуществом собственника, то такой отказ аналогичным образом должен быть согласован собственником муниципального имущества, по мнению апелляционного суда, не обоснованы и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, а также учитывая, что  отказ от договора аренды не влечет отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 по делу № А45-4574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

   Судьи						                              Е.В. Афанасьева 

 

									       Т.Е. Стасюк