АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7267/2019

г. Пенза

16 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

                                     Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСеть Тамбов» (Поселковая ул., д.1А. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (почтовый адрес: Куйбышева 

<

...>, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (проспект Академика Сахарова, д.10, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пензенского филиала (Коммунистическая ул., д.25А, 

<

...>)

третьи лица: 

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317325600027261, Красноармейская ул., д.31-34, 

<

...>) (почтовый адрес: Флотская 

<

...>, 

<

...>)

2) ФИО3 (

<

...>)

о взыскании 85 400 руб. 00 коп., 

при участии:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСеть Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к   акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пензенского филиала о взыскании выплаты страхового возмещения в сумме 85 400 руб. 00 коп., произведенного ИП ФИО2 по страховому полису ККК № 3000843449 по факту ДТП, произошедшему с транспортным средством АЦТ-20 на шасси КАМАЗ № 65115-А4, государственный регистрационный номер  нО13тм68, принадлежащим на праве собственности истцу.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 26.06.2019 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, которому ответчик произвел выплату страхового возмещения.

22.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он заявленные исковые требования не признал, указав на факт полного исполнения своих обязательств по заявленному событию, одновременно ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определением от 29.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец отрицал направление в адрес ответчика распорядительного письма о перечислении суммы страхового возмещения третьему лицу ФИО2, подписанного генеральным директором ФИО3

Определением суда от 04.09.2019, по ходатайству истца, у акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пензенского филиала истребован оригинал распорядительного письма от 18.02.2019 на основании которого было произведено перечисление страхового возмещения в сумме 85 400 рублей.

В предварительном судебном заседании 17.09.2019 ответчик представил запрашиваемое письмо, поступившее в электронном виде, оригинала названного письма в распоряжении АО «Страховое общество газовой промышленности» не имеется.

В пояснениях ответчик поддержал заявленную правовую позицию. Кроме того, ответчик указал на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и не представил необходимых документов, как того требует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО2 подписано генеральным директором ФИО3

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСеть Тамбов» - ФИО3.

Определением суда от 19.11.2019, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызван ФИО6, являющийся представителем ФИО2 и действующий на основании доверенности № 01/19 от 22.10.2019, выданной для представления его интересов в филиале АО «СОГАЗ».

В судебном заседании 11.12.2019 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях поддержал ранее изложенную правовую позицию. 

Третьи лица в заседание суда не явились, заявлений и ходатайств не представили, правовую позицию не обозначили, корреспонденция направленная им судом по известным почтовым адресам возвращена за истечением срока хранения.

Вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6 также не явился, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство АЦТ-20 на шасси КАМАЗ 65115-А4, 56592Р, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер н013тм68, VIN 

<

***>.

Названное транспортное средство было передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное владение и пользование по договору аренды транспортных средств № 801/18 от 01.08.2018 (л.д. 126-150 т.1).

В Пензенской области в 12 часов 30 минут 11.01.2019 произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения на сумму 85 400 рублей.

На момент причинения ущерба транспортное средство было застраховано истцом в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК№3000843449.

В соответствии с Актом о страховом случае от 20.02.2019 Пензенский филиал АО «СОГАЗ» произвел выплату  страхового  возмещения  в  сумме 85 400руб. 00коп. индивидуальному предпринимателю ФИО2

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как полагает истец, АО «СОГАЗ» знало об отсутствии права у индивидуального предпринимателя ФИО2 на получение страхового возмещения. ООО «ГЭС Тамбов» не заключало никаких договоров уступки с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также иным образом не передавало права требования новому кредитору (цессионарию) по получению страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по договору страхования - страховой полис ККК№3000843449.

Судом установлено, что по договору аренды транспортных средств № 7 от 29.12.2018 (л.д. 66 – 77 т.1) автотранспортное средство АЦТ-20 на шасси КАМАЗ 65115-А4, 56592Р, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер н013тм68, VIN 

<

***> истцом третьему лицу ФИО2 не передавалось, однако Страховщиком именно названный договор был принят во внимание,  как основание права ФИО2 на заявление о выплате ему страхового возмещения и последующую его выплату.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в Пензенский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление от третьего лица ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В комплекте документов ответчику был передан договор аренды транспортных средств № 7 от 29.12.2018, заключенный между ООО «ГазЭнергоСеть Тамбов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. В этот же день, между АО «СОГАЗ» и представителем ИП ФИО2 – ФИО6 было подписано соглашение, в соответствии с которым ремонт автотранспортного средства был заменен на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Страховое возмещение подлежало перечислению по банковским реквизитам потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, единоличный исполнительный орган общества.

Из абзаца 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу пункта 4 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Поскольку в силу ст. 53 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным уполномоченным лицом действовать от имени истца, совершать сделки от имени общества является генеральный директор, то в силу ст. 183 ГК РФ и позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 в случае, если генеральный директор указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, то данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

Как настаивает истец, доказательств одобрения генеральным директором ООО «ГЭС Тамбов» указанной сделки нет. Более того, действующим генеральным директором ООО «ГЭС Тамбов» ФИО7 прямо сообщено АО «СОГАЗ» в претензии от 04.06.2019 исх.№1-07-469-19 (л.д. 21 т.1) о том, что он не одобряет данную сделку и требует осуществить страховую выплату. Генеральным директором ООО «ГЭС Тамбов» указано о том, что ООО «ГЭС Тамбов» не заключало никаких договоров уступки с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также иным образом не передавало права требования новому кредитору (цессионарию) по получению страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по договору страхования - страховой полис ККК№3000843449.

Как полагает истец, АО «СОГАЗ» без имеющихся на то законных оснований не выплатило в установленный срок ООО «ГЭС Тамбов» страховое возмещение по факту ДТП 11.01.2019 с транспортным средством АЦТ-20 на шасси КАМАЗ 65115-А4, 56592Р, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер н013тм68, VIN 

<

***>.

Одновременно, АО «СОГАЗ» утверждает, что произвело оплату на основании распорядительного письма истца, которое было получено Пензенским филиалом АО «СОГАЗ» 18.02.2019 по электронной почте. 

Как настаивает истец, данное письмо в ООО «ГЭС Тамбов» не регистрировалось и отсутствует в исходящих документах ООО «ГЭС Тамбов». Данное письмо не является официальным документом ООО «ГЭС Тамбов», так как оно не зарегистрировано в установленном порядке (отсутствует дата письма и исходящий номер).

Истец ссылается на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как настаивает истец, АО «СОГАЗ» совершило ничтожные действия, так как они направлены на обход установленного Законом об ОСАГО порядка осуществления выплаты. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке осуществило передачу права требования в полном объеме, поэтому передано не существующее право и такое действие не порождает переход прав требования от цедента к цессионарию.

Как следствие страховая выплата должна быть осуществлена истцу в полном объеме в общей сумме 85 400 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о страховом случае от 20.02.2019.

Общий размер невыплаты страхового возмещения 85 400 руб. 00 коп.

16.05.2019 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием осуществить страховую выплату (РПО 39200035050113, 39200035050410).

24.06.2019 был получен ответ об отказе.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" страховое возмещение в сумме 85 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что в соответствии с распорядительным письмом от ООО "Газэнергосеть Тамбов", полученным по электронной почте 18.02.2019, произвел выплату страхового возмещения в размере 85 400 руб. на указанные в названном распорядительном письме реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО2 Ответчик полагает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, кроме того истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и не представил необходимых документов, как того требует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалы дела  свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с требованиями п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено сторонами страховой случай наступил, акт о страховом случае составлен, ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Таким образом, страховщик, обязан возместить страхователю возникший ущерб.

Ответчик настаивал на полном выполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения. Перечисление суммы страхового возмещения произведено на основании распорядительного письма, поступившего от истца. Как настаивал ответчик, он не мог не исполнить поступившее распорядительное письмо, бездействие или совершение иных действий было бы не правомерным с его стороны.   

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение невыполнения ответчиком обязательств по выплате ему страхового возмещения.

Довод ответчика об обратном суд отклонил исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия распорядительного письма о перечислении страхового возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО2

Истец отрицал факт составления и направления названного письма.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, как установлено судом, спорное распорядительное письмо направлено в АО «СОГАЗ» по электронной почте. Адресом электронной почты, с которой было отправлено рассматриваемое распорядительное письмо, является адресом электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО2 Названный адрес электронной почты указан в реквизитах договора аренды транспортных средств № А-7 от 29.12.2018, в информационном сообщении о реквизитах ИП ФИО2 (л.д. 66-78 т.1). Как следует из представленной информации по электронной переписке (л.д.97 т.1), с аналогичного адреса электронной почты (ИП ФИО2) в АО «СОГАЗ» поступило исследуемое распорядительное письмо.

Установить фактическое местонахождение и адрес проживания лиц, подписавших распорядительное письмо, направивших его в АО «СОГАЗ» и представлявших интересы ИП ФИО2 при оформлении и получении страхового возмещения, для их допроса с цель установить действительную волю ООО «Газэнергосеть Тамбов» и выяснения фактических обстоятельств не представилось возможным в связи с отсутствием названных лиц по известным суду и сторонам адресам.

Доказательств поступления в АО «СОГАЗ» распорядительного письма непосредственно от ООО «Газэнергосеть Тамбов» в материалы дела не представлено.

По договору аренды транспортного средства № 7 от 29.12.2018, представленному ответчиком в материалы дела, транспортное средство АЦТ-20 на шасси КАМАЗ № 65115-А4, государственный регистрационный номер  нО13тм68 от истца третьему лицу ИП ФИО2 не передавалось.

Вместе с тем, как пояснил истец, договор № 801/18 от 01.08.2018  аренды транспортного средства с ИП ФИО2 расторгнут в связи с окончанием срока его действия, поврежденный автомобиль возвращен в автопарк ООО «Газэнергосеть Тамбов» без устранения повреждений полученных в результате ДТП. На основании названных обстоятельств, истец вынужден был обратиться в суд за выплатой страхового возмещения для устранения названных повреждений транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и не представил необходимых документов, как того требует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» отклоняется судом как несостоятельный в силу того, что ответчик признал страховой случай наступившим с оформлением всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Как полагает суд, повторное обращение ООО «Газэнергосеть Тамбов» в АО «СОГАЗ» по тому же страховому случаю нецелесообразно и не требуется, поскольку акт о страховом случае уже был составлен и ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в пользу третьего лица.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает не доказанным факт выплаты страхового возмещения по страховому полису ККК № 3000843449 по факту ДТП, произошедшему с транспортным средством АЦТ-20 на шасси КАМАЗ № 65115-А4, государственный регистрационный номер  нО13тм68, принадлежащим на праве собственности истцу.

Таким образом, поскольку размер ущерба в сумме 85 400 руб. 00 коп. подтвержден, факт наступления страхового случая подтвержден, требование общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСеть Тамбов» о взыскании страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце в транспортных средств» в сумме 85 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСеть Тамбов» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСеть Тамбов» страховое возмещение в сумме 85 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 416 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

            Судья М.Н. Холькина