ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14567/2014

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гавриловой А.А.,  

 при участии от конкурсного управляющего государственного  энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного  предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго»ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2024,  от индивидуального предпринимателя ФИО4  представителя ФИО5 по доверенности от 01.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО6 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2024 года  по делу № А13-14567/2014,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014  (резолютивная часть от 27.11.2014) в отношении государственного  энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного  предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (адрес:  

<

...>, д. 99; ИНН 

<

***>; 

ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) в  отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО8.  

Решением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017)  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО8  

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023)  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Предприятия; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ФИО6) 15.04.2024 направил в суд заявление об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз  арбитражных управляющих Саморегулируемая Организация «Дело»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области.  

Определением суда от 31.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО6 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсный  управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по  отношению к мажоритарному кредитору должника – обществу с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Норд» (и его правопредшественнику -  Частной компании «BitFactory KZ Ltd.»), поскольку интересы последних  представляет ФИО9, который входит в одну группу лиц с  ФИО2 По мнению апеллянта, формальное отсутствие призанков  заинтересованности не свидетельствует об отсутствии фактической  аффилированности лиц.  

В заседании суда представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил  суд ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть отстранен судом  от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2  статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица арбитражным управляющим.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что  отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может  осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того,  имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета)  кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.  

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам,  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ)  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой  лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое  из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части  признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,  

входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 7 настоящей части признаку:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с  полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале  этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или)  совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и  те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица  или такого юридического лица назначен или избран единоличный  исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного  партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо,  если по предложению такого физического лица или такого юридического лица  избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа либо совета директоров  (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители),  дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и  сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если  

такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с  полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50% общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном  (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства).  

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными  признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического  лица являются:  

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал  вклады, доли данного юридического лица;  

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной  группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов  директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов  управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия  единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной  группы.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.  

В рассматриваемом случае ФИО6 указал на то, что 

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к Частной  компании «BitFactory KZ Ltd.» через представителя.  

Между тем определением суда от 20.09.2023 по настоящему делу  произведена замена кредитора Частной компании «BitFactory KZ Ltd.» на его  правопреемника - ООО «Норд».  

Таким образом, в настоящее время Частная компания 

«BitFactory KZ Ltd.» не является кредитором должника, в связи с чем доводы  заявителя о возможной заинтересованности ФИО2 по отношению к  указанному лицу, наличии конфликта интересов, признаются  несостоятельными.  

Заявитель ФИО6 также указал, что ФИО2 является  заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Норд», интересы  которого в рамках настоящего дела о банкротстве представлял ФИО9;  ФИО2 и ФИО9 ранее неоднократно взаимодействовали в  рамках иных судебных дел.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что ФИО9 действительно представлял интересы  

ООО «Норд» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Вместе с тем ФИО9 представлял интересы ООО «Норд» на  основании договора на оказание юридических услуг от 20.03.2023, который  расторгнут соглашением от 17.01.2024. При этом ФИО9 не является ни  работником, ни руководителем, ни участником, ни бенефициаром  

ООО «Норд», в связи с чем не может давать обязательные указания для  ООО «Норд».  

В материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов  ООО «Норд» ФИО9 после расторжения 17.01.2024 договора на  оказание юридических услуг.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что  ФИО2 с момента утверждения его конкурсным управляющим  Предприятия находился в каких-либо договорных отношениях с лицами,  участвующими в деле, а также того, что он действует исключительно в  интересах ООО «Норд», не предъявлено.  

Приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о наличии у  ФИО2 в данном конкретном деле противозаконной личной  заинтересованности по отношению к должнику, отдельному кредитору, которая  препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства  общества, влечет ущемление прав кредиторов.  

При таких обстоятельствах в требовании об отстранении  

ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Предприятия правомерно отказано.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная коллегия отмечает, что при наличии обоснованных  сомнений относительно правомерности осуществления ФИО2 тех  или иных действий в деле о банкротстве должника конкурсные кредиторы  вправе подать жалобу на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 

2024 года по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1