/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11718/2017-АК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А50-5434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» – Бушмелева Е.Ю., паспорт, доверенность от 23.01.2017; Демкив Е.В., паспорт, доверенность от 23.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю – Войтехова О.Л., паспорт, доверенность от 20.04.2017; Бесова А.К., паспорт, доверенность о 06.02.2017; Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (ОГРН 1025901887417, ИНН 5902134178)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2017 года 

по делу № А50-5434/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 09-22/07796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 10 875 954 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «УралАгро» (ОГРН 1125904008372, ИНН 5904269420) (далее – общество «УралАгро»), соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС включен налог по счетам-фактурам, выставленным контрагентом за поставку товара; общество выполнило условия для принятия НДС к вычету; факты свидетельствуют о приобретении товара и его доставке налогоплательщику; уплате НДС продавцу в составе цены товара; принятии товара на учет и его оприходовании; надлежащем оформления счетов-фактур и подтверждаются предоставленными налоговому органу документами (договорами, приложениями к ним, счетами-фактурами, журналами въезда-выезда, показаниями допрошенных лиц, сертификатами соответствия, инвентаризационными описями, документами, подтверждающими оплату как со стороны общества, так и со стороны его контрагента, документами, подтверждающими уплату НДС в бюджет, а также подтверждающими проверку контрагента службой безопасности, объяснениями относительно выбора контрагента-удобство расчетов и доставки, что позволило не нести дополнительных расходов по доставке и по персоналу. Считает, что  доводы налогового органа о формальности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным документам.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Мясокомбинат «Кунгурский» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.08.2016 № 09-22/06549дсп и вынесено решение от 30.09.2016 № 09-22/07796 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен в том числе НДС в сумме 12 058 938 руб., пени в сумме 2 854 254,23 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 391 853,14 руб. (с учетом снижения штрафа в 6 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС в сумме 10 875 954 руб. по взаимоотношениям с обществом «УралАгро».

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.01.2017 № 18-18/732 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений НДС, пени и штрафа,  заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив ненормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в 2013-2014 годах осуществляло деятельность по производству мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец; производство продуктов из мяса и мяса птицы. 

В рамках проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество «Мясокомбинат «Кунгурский» включило в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года НДС в сумме 10 875 954 руб., предъявленный обществом «УралАгро» по приобретению мясного сырья и иных продуктов (цыпленок бройлер, фарш), доставленный от производителя ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на общую сумму 119 635 494 руб.

В подтверждение сделок с обществом «УралАгро» налогоплательщик представил договоры поставки от 04.06.2012 № 288, от 01.01.2014 № 16, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные, с приложением ветеринарных свидетельств. Оплата поставленного товара произведена обществом посредством безналичного перечисления на расчетный счет общества «УралАгро».

В отношении общества «УралАгро» установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2012, поставлено на учет в ИФНС по Свердловскому району г. Перми. С 04.04.2016 это общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «БИЗНЕС ХОЛДИНГ» ИНН 1657220163. Согласно информационному ресурсу «Риски» руководитель и учредитель последнего является «массовым», расчетные счета у ООО «БИЗНЕС ХОЛДИНГ» отсутствуют; с 18.11.2016 общество «УралАгро» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ЦЕНТРПЛЮС» ИНН 7724382741, у которого также руководитель и учредитель «массовый», расчетные счета отсутствуют, сведения о численности и справки 2-НДФЛ за 2016 год не представлены; согласно выписке из ЕГРЮЛ к ООО «ЦЕНТРПЛЮС» присоединяются дополнительно еще пять организаций.

Общество «УралАгро» по юридическому адресу г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, не находится (по адресу зарегистрировано 132 организации). При этом собственником здания даны пояснения о том, что обществу «УралАгро» при его создании было выдано гарантийное письмо от 28.04.2012 о намерении заключить договор аренды, который впоследствии не заключен, по указанному адресу такая организация никогда не располагалась.

Директором общества «УралАгро» с 10.05.2012 по 03.03.2016 являлся Молчанов Д.Г., с 04.03.2016 по 26.09.2016 – Кожевников В.В., с 27.09.2016 по настоящее время – Чеботарев О.П., единственным участником с 10.05.2012 по 03.03.2016 являлся Молчанов Д.Г., с 04.03.2016г. – Кожевников В.В.

Спорный контрагент недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014, на 01.01.2015 - 1 человек; справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013-2014 годы в налоговый орган не представлены.

Анализ расчетного счета спорного контрагента показал, что в 2013-2014 годах у него отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли, а именно контрагентом не производились выплата заработной платы, уплата налога на доходы физических лиц, перечисления за аренду оборудования и транспортных средств, необходимых для хранения продукции и ее поставки в адрес общества, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи.

При анализе налоговой отчетности общества «УралАгро» налоговым органом установлено, что объем поставок товаров в адрес налогоплательщика составил в 2013 году 54,5%, в 2014 году – 64%, при этом доля налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом «УралАгро», составляет в 2013 году –  98,58%, в 2014 году – 98,57%; по налогу на прибыль организаций доля расходов в 2013 году составляет 99,18%, в 2014 году - 99,24%.

При проведении допросов Молчанов Д.Г. показал, что проживает в городе  Перми, до 17.03.2016 являлся участником и директором общества «УралАгро»; всю деятельность осуществлял один (Молчанов Д.Г.), работников не было; организация осуществляла поставки мяса птицы (ЦБ), в том числе в адрес общества «Мясокомбинат «Кунгурский», продукция (мясо) закупалась у обществ «Квест», «Аврора», «Константа», после закупки сразу поставлялось на «Мясокомбинат «Кунгурский» транспортом поставщиков.

Кроме того, Молчанов Д.Г. в период с 01.01.2014 по 29.08.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Охотничье хозяйство «Правда», работал в должности егеря, согласно табелям учета рабочего времени находился на  рабочем месте по 8 часов каждый день, то есть в течение всего рабочего дня.

По информации, представленной обществом «Равис-птицефабрика Сосновская», последнее применяло в 2013-2014 годах специальный налоговый режим, уплачивая единый сельскохозяйственный налог, соответственно, счета-фактуры не выставляло, плательщиком НДС не являлось; договоры на поставку цыпленка-бройлера заключались с обществом «Квест» (от 25.10.2013) и обществом «Константа» (от 17.01.2013); взаимоотношений с обществами «Торговая компания «Аврора», ООО «Монолит», «ПКФ «Европа»,  «Торговый дом «Планета», «УралАгро» не имело; фактически товар доставлялся по адресу г. Кунгур, ул. Боровая, 2.

На основании представленных обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Равис-птицефабрика Сосновская» (производитель и грузоотправитель куриной продукции) документов установлено, что доставка цыплят бройлеров, приобретенных у общества «УралАгро», осуществлялась напрямую со склада производителя (Челябинская область, Сосновский р-н, п. Рощино) на склад покупателя (Пермский край, г. Кунгур, ул. Боровая, 2).

В ходе проверки также установлено, что лицом, представляющим интересы общества «Квест» и «Константа» перед поставщиком и производителем продукции обществом «Равис-птицефабрика Сосновская», являлся Молчанов Д.Г. (директор и участник общества «УралАгро»), чьи контактные данные указаны в документах на отгрузку продукции в адрес указанных организаций, а также в договоре поставки, заключенном между обществом «Квест» и обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» (указан адрес электронной почты uralagro2012@yandex.ru и телефоны, которые использовал Молчанов Д.Г.), т.е. фактически руководство и представительство осуществляло одно лицо – Молчанов Д.Г. с намерением фиктивного отражения промежуточного звена в цепочке контрагентов между обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Равис-птицефабрика Сосновская».

В ходе допроса Хонников Е.Н. сообщил, что в 2013-2014 годах работал в обществе «Равис-птицефабрика Сосновская» в должности директора по продажам; на основании заявок покупателя – общества «Мясокомбинат «Кунгурский» (г. Кунгур, ул. Боровая, 2) производилась поставка продукции, передавались товарные накладные, ветеринарные свидетельства, удостоверения качества; договоры ответственного хранения, аренды складов, иных помещений между обществами «Равис-птицефабрика Сосновская» и обществами «УралАгро», «Квест», «Торговая компания «Аврора», «Константа», «Монолит», «ПКФ «Европа», «Торговый дом «Планета» не заключались.

По документам и информации, представленным ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России», налоговым органом определено совпадение IP-адреса обществ «УралАгро», «Торговая компания «Аврора», «Монолит», «ПКФ «Европа», «Торговый дом «Планета», с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», что свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий контрагентов. Анализ движения по расчетным счет указанных организаций (за исключением общества «Равис-птицефабрика Сосновская») показывает наличие взаимных перекрестных перечислений между названными обществами. 

Общества «Квест», «Торговая компания «Аврора», «Константа», «Монолит», «ПКФ «Европа», «Торговый дом «Планета», «УралАгро», налог на добавленную стоимость исчислили в минимальных размерах, с максимальным приближением налоговых вычетов к сумме исчисленного налога.

Сравнительный анализ транспортных накладных общества «Равис-птицефабрика Сосновская» на отгрузку спорного товара, и транспортных накладных, счетов-фактур, предъявленных обществу «УралАгро» и обществу «Мясокомбинат «Кунгурский», показывает, что стоимость товара реализуемого от общества «Равис-Птицефабрика Сосновская» выше, чем цена приобретения обществом «Мясокомбинат «Кунгурский», а с учетом того, что общество «Равис-Птицефабрика Сосновская» реализует товар без НДС, а все последующие поставщики с предъявлением НДС, то указанная разница будет еще значительнее.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа и суда о том, что ООО «УралАгро» (а также общества «Квест», «Торговая компания «Аврора», «Константа», «Монолит», «ПКФ «Европа», «Торговый дом «Планета») введены в хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» (не являющимся плательщиком НДС) искусственно, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Деловой цели в сделках с ООО «УралАгро» у налогоплательщика не имелось.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода общество суду апелляционной инстанции не привело.

В судебном заседании представители общества подтвердили, что оно и ранее работало с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», пояснили, что необходимость в сделках с ООО «УралАгро» возникла в связи с конфликтной ситуацией между птицефабрикой и комбинатом, что подтверждается судебными актами по делу №А76-4616/2015.

Суд апелляционной инстанции относится к данному доводу критично, поскольку, как следует из судебных актов, неустойка начислена птицефабрикой комбинату за период с 19.12.2014 по 16.02.2015, то есть уже после спорных налоговых периодов (за 4 квартал 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года).

Вызывает также сомнение довод  общества о том, что ООО «УралАгро», в отличие от фабрики, могло предоставлять комбинату отсрочку оплаты товара. Наличие у ООО «УралАгро» для этого свободных оборотных средств опровергается выводами инспекции и суда о том, что движение денежных средств по расчетным ООО «УралАгро» и его контрагентов носило транзитный характер: уплаченные комбинатом за сырье денежные средства в течение 1-3 дней поступали на счет птицефабрики.

Доводы жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности отклоняются, поскольку исходя из пояснений самой инспекции,  ООО «УралАгро» и бывший его руководитель Молчанов Д.Г. не являются «номинальными». Молчанов Д.Г. не отрицает осуществление предпринимательской деятельности через ООО «УралАгро». 

В рассматриваемом случае речь идет о том, что самостоятельной цели в рассматриваемых сделках у ООО «УралАгро» не имелось: являясь формальным поставщиком налогоплательщика (с долей в продажах 64%),  ООО «УралАгро» не получало прибыли от этих сделок, так как цена закупки товара у птицефабрики превышала цену его продажи комбинату. Наличие у налогоплательщика деловой цели в спорных сделках также не доказано, в то время, как возможность получения к вычету НДС, является очевидной.

Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления №53).

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу № А50-5434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (ОГРН 1025901887417, ИНН 5902134178) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.07.2017 №6488.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов