ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-8681/2021

                                                                          20АП-6169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме      21.11.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Судебный эксперт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-8681/2021 (судья Савчук Л.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также - истец; ООО «СВП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиурок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также - ответчик; ООО «Мультиурок») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак                          № 612947 в размере 5 480 000 руб., возложении обязанности опубликовать решение суда.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости предоставления права использования товарного знака № 612947 «Системно- векторная психология» на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком на 1 год.

Определением суда от 28.04.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (АНО «Судебный эксперт»).

На разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос:

определить рыночную стоимость предоставления права использования товарного знака № 612947 «Системно-векторная психология» на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком на 1 год?

Заключение эксперта № 305/22 от 03.06.2022 представлено в материалы дела.

По результатам ознакомления с указанным заключением сторонами спора представлены возражения относительно неполноты, недостоверности указанного заключения.

Экспертом представлены письменные пояснения относительно заявленных доводов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено о проведении повторной оценочной экспертизы, на рассмотрение представлена кандидатура эксперта ФИО3                        (ООО «ВКО-Интеллект»), согласие экспертной организации на проведение экспертизы.

Определение суда от 06.09.2022 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 (ООО «ВКО-Интеллект»).

Определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении заявления АНО «Судебный эксперт» о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу № 305/22 от 03.06.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО «Судебный эксперт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с лиц, участвующих в деле, в соответствии с АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований первоначально рассчитан на основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование товарного знака. В качестве основания такого расчета применен отчет № 05-09/2019 об оценке рыночной стоимости исключительного права на объект интеллектуальной собственности: товарный знак (свидетельство на товарный знак № 612947), согласно которому величина стоимости права использования на основании простой (неисключительной) лицензии, полученная в рамках доходного подхода, составляет по состоянию на 05.09.2019 года с учетом НДС                 2 740 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 612947 «Системно-векторная психология» с датой приоритета 10.08.2015, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология».

Общество с ограниченной ответственностью «Мультиурок» исковые требования не признало, указав, в частности, на несогласие с расчетом истца размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 612947 в размере                               5 480 000 рублей на основании п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости права использования товарного знака на основании отчета № 05 -09/2019 об оценке рыночной стоимости исключительного права объекта интеллектуальной собственности - товарный знак № 612947.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости предоставления права использования товарного знака № 612947 «Системно-векторная психология» на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком на 1 год.

Определением суда от 28.04.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (АНО «Судебный эксперт»).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

определить рыночную стоимость предоставления права использования товарного знака № 612947 «Системно-векторная психология» на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком на 1 год?

Заключение эксперта № 305/22 от 03.06.2022 представлено в материалы дела.

По результатам ознакомления с указанным заключением сторонами спора представлены возражения относительно неполноты, недостоверности указанного заключения.

ООО «Системно-векторная психология» указала, что приименная экспертом методика определения стоимости предоставления права использования товарного знака   № 612947 «Системно-векторная психология» на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком на 1 год подразумевает оценку стоимости нематериальных активов путем сравнения сделок с аналогичными объектами и проведением соответствующих корректировок, учитывающих различия между ними.

Экспертом в качестве аналогов приняты три товарных знака по аналогичным классам МКТУ без обоснования применения именно указанных аналогов, принадлежащих одному и тому же правообладателю - ФИО4, без учета степени известности товарного знака, финансовых вложений в продвижение товарного знака и иных факторов, влияющих на рыночную стоимость как самого товарного знака, так и на предоставление его на правах неисключительной лицензии. При этом информация получена из непроверенных источников с сайта частного лица о предложении к продаже товарных знаков, путем простых математических действий получена величина средней арифметической стоимости предложения к продаже товарных знаков, не применимых в качестве аналогов и скидки на торг определена стоимость права передачи товарного знака на правах неисключительной лицензии сроком на 1 год.

В данном случае ООО «Системно-векторная психология» полагает, что использование сравнительного подхода могло быть обоснованным при наличии достоверной и доступной информации о ценах сделок с объектами-аналогами и действительных условий сделок с ними. При этом права на аналогичные объекты должны быть сопоставимы с правами на объект оценки по экономическому риску и потенциалу доходности использования в хозяйственной деятельности.

ООО «Мультиурок» указало, что экспертом сделан формальный вывод относительно рыночной стоимости предоставления права использования товарного знака № 612947 «Системно-векторная психология» на условиях простой (неисключительной) сроком на 1 год лицензии, который не соотносится с исследовательской частью экспертного заключения.

Так, эксперт в разделе 1.8 указал, что передача другим лицам права использования объектов интеллектуальной собственности осуществляется, в том числе на основе лицензионного договора (соглашения). Передача прав по неисключительной лицензии предусматривает передачу лицензиату (покупателю) прав на использование объекта интеллектуальной собственности с сохранением за лицензиаром (правообладателем) прав на использование и права выдачи лицензии другим лицам. Далее, эксперт, применяя сравнительный метод исследования, указал об определении стоимости оцениваемого объекта ценами сделок купли-продажи схожих по своим характеристикам (сравнимых) объектов, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

При этом в качестве аналогов экспертом использованы предложения не о предоставлении права использования товарного знака, а о его продаже, по итогам чего указано, что рыночная стоимость товарного знака составляет 1 826 834 рубля. При этом в выводах эксперта указано на рыночную стоимость предоставления права использования товарного знака в аналогичном размере без обоснования такого вывода.

Таким образом, результат экспертизы не является достоверным, а заключения эксперта не может быть признано допустимым доказательством для рассмотрения настоящего спора.

Экспертом представлены письменные пояснения относительно заявленных доводов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено о проведении повторной оценочной экспертизы, на рассмотрение представлена кандидатура эксперта ФИО3                      (ООО «ВКО-Интеллект»), согласие экспертной организации на проведение экспертизы.

Определение суда от 06.09.2022 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 (ООО «ВКО-Интеллект»).

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23).

Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

В рассматриваем случае судом области назначена повторная экспертиза на основании ходатайства ответчика и с учетом приведенных сторонами доводов о недостоверности представленного в материалы дела заключения.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В рассматриваемом случае представленное АНО «Судебный эксперт» экспертное заключение от 03.06.2022 № 305/22 не принято судом области в качестве надлежащего доказательства и не положено в основу вынесенного судебного акта, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворяет критериям достоверности и полноты исследования.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в выплате вознаграждения эксперту ФИО2 (АНО «Судебный эксперт»).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что поскольку экспертное заключение подготовлено и передано в суд, АНО «Судебный эксперт» имеет право на получение вознаграждения за выполненную работу.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности. 

Экспертное заключение от 03.06.2022 № 305/22 АНО «Судебный эксперт» не принято судом области в качестве надлежащего доказательства и не положено в основу вынесенного судебного акта, поскольку оно не соответствует требованиям статьи                       86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворяет критериям достоверности и полноты исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-8681/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова 

                         Н.А. Волошина