АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10417/2020

31 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10417/2020 

по  иску УПРАВЛЕНИЯ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 79 709 руб. 50 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ - ВОСТОКПРОМ" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2019 №22;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 79 709 руб. 50 коп. 

Определением суда от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ - ВОСТОКПРОМ", а также заявил о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке. Ходатайства судом удовлетворены.

Определением от 13.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 79 709 руб. 50 коп. долга по банковской гарантии и 19 847 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение требования по гарантии за период с 25.11.2019 по 30.07.2020.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела представленные истцом возражения на отзыв от 15.07.2020 №56 с приложенными документами.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вынесением судом решения от 25.05.2020 по делу А60-2178/2020, в котором были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в случае вступления его в законную силу (на данный момент решение обжалуется в апелляционном порядке, на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба стороны по делу оставлена без движения до 07.08.2020).

Оснований для отложения заседания суд не усматривает (ст. 158 АПК РФ), т.к. оставление без движения апелляционной жалобы на судебный акт по другому делу не препятствует рассмотрению судом спора по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между УТ МВД России по УрФО (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВостокПром» (Далее - поставщик) заключен государственный контракт от 2 августа 2019 года №1919188100362000000000000/0162100018019000036-0001385-01 (далее - государственный контракт), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить сухие корма для служебных собак (далее - товар) по адресу: 

<

...>. 21. в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), в количестве, по наименованиям, с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта согласована в п.5.1 в размере 753 254 рубля 72 копейки.

В период исполнения контракта заказчик в адрес поставщика направил две претензии по несвоевременной поставке товара: 26 сентября 2019г. и 18 октября 2019г., о чем были составлены претензии по качеству поставленного товара.

18 октября 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием товара надлежащего качества.

24 ноября 2019 года решение заказчика об одностороннем исполнении контракта вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Далее - Закон о контрактной системе) в извещении о закупки, документации о закупке, проекте государственного контракта установлено требование к обеспечению исполнения контракта.

На основании части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и пункта 9.1 государственного контракта поставщик избрал в качестве способа обеспечения контракта безотзывную банковскую гарантию (Далее - Гарантия).

Так, 23 июля 2019 года поставщик оформил банковскую гарантию №19777-447-0402145, данная банковская гарантия размещена в реестре банковских гарантий в единой информационной системе (далее - ЕИС), номер реестровой записи 04116659029450190017.

В соответствии с условиями гарантии (п.1.1, 1.2) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Далее - Гарант) обязался в пределах 79709 рублей 50 копеек возместить ответчику (бенефициар) убытки, возникшие в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом (принципал) обязательств по спорному контракту.

Из условий банковской гарантии также следует, что в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть указано, в чем заключается нарушение обязательств, допущенное принципалом.

В соответствии с пунктом 2.2 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии - данный документ приложен Бенефициаром;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального Казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства по возврату аванса) - не требуется, так как аванс не предусмотрен Контрактом;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) - Бенефициар предоставил копии двух претензий направленных Поставщику;

- документ подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве   лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара. Бенефициар предоставил требование от 25 ноября 2019 года, подписанное лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара. Данное требование было вручено гаранту 26 ноября 2019 года.

Таким образом, Бенефициар при направлении требования по банковской гарантии выполнил все требования, установленные законодательством и банковской гарантией.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства №1005) Бенефициар предоставил требование по банковской гарантии на бумажном носителе, подписал уполномоченным лицом, имеющим право подписи без доверенности действовать от имени Бенефициара и скрепил печатью Бенефициара.

2 декабря 2019 года, по результатам рассмотрения требования, банком принято решение об отказе в платеже по гарантии. Отказ мотивирован тем, что принципал не скрепил печатью Бенефициара расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

В соответствии со статей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Однако специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контрактам установлены в Законе о контрактной системе и постановлении Правительства №1005.

В части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и постановлении Правительства № 1005 утверждена только форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Частью 1 Постановления № 1005 установлено требование к бенефициару о предоставлении доверенности, в случае если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Бенефициар выполнил все требования, установленные вышеперечисленными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости скрепления печатью бенефициара приложенных к требованию документов является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (статья 168 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что при направлении истцом в адрес гаранта требования по банковской гарантии не была представлена информация о фактической поставке товара по государственному контракту 30.10.2019 и об отказе в его приемке истцом 31.10.2019, вследствие чего 31.10.2019 истцом в адрес поставщика было направлено письмо об отказе в приемке товара 26.11.2019.

В соответствии с п.3.7 государственного контракта отказ от получения товара возможен только в том случае, если на повторную проверку представлен товар с неустранимыми недостатками, которые были ранее выявлены в ходе проверки товара и отражены в акте недостатков, выявленных и ходе проверки товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25сентября 2019г. поставщик поставил товар во исполнение условий контракта, врезультате приемки товара были выявлены недостатки по форме и внешнемувиду крокет, что подтверждается актом от 25.09.2019 о выявленных недостатках товара по контракту на поставку сухого корма для служебных собак, составленным в одностороннем порядке.

В акте указаны недостатки по форме и внешнему виду крокет. Крокеты всех шести видов сухих полнорационных кормов не имели отличий между собой, несмотря на технические характеристики спецификации, визуально выглядели одинаково, особенных отличий не имели, как по внешнему виду, цветовой гамме и форме. Прямоугольные крокеты (корм для щенков крупных пород в возрасте с 2 до 8 месяцев); квадратные крокеты (корм для щенков собак крупных размеров в возрасте с 8 до 24 месяцев) в заявленных позициях отсутствуют. 4 вида кормов для взрослых собак по техническим характеристикам должны быть округлой формы, по факту - неровные полуовальные, цилиндрические. Поставленные корма по размерам крокет не совпадали с заявленными характеристиками, превышали заданные размеры при точных показателях 15 мм (корм для щенков крупных пород в возрасте с 2 до 8 месяцев), имели размер от 14 мм до 22 мм, при показателях 18 мм (5 позиций), имели размер от 15-22 мм. Произведенные замеры подтвердили однообразность гранул, несмотря на заявленные разновидности 6 видов кормов.

Поставленный корм имел неоднородный состав, на коричневых гранулах были видны вкрапления белого, красного цветов, крокеты на ощупь были твердые, покрыты жировым напылением, структура крокет была зернистой. При разломе гранулы внутренняя структура на ощупь была сухая. При высыпании из мешка, контакта корма с руками на бумаге либо ладонях визуально были видны крошки.

1 октября 2019 года поставщик получил товар в полном объеме, для устранения выявленных недостатков по форме и внешнему виду товара.

18 октября 2019 года заказчик повторно направил претензию (исх. №7803), которая была направлена поставщику электронной почтой 18 октября 2019 и экспресс доставкой с уведомлением (уведомление о доставке претензии от 23.10.2019 № 1143159551). 

В соответствии с данной претензией поставщик ООО «Торговый дом-ВостокПром» в течение 5 дней должен был поставить товар надлежащего качества. Однако по истечению указанного срока поставщик не поставил товар и не написал гарантийное письмо о сроках поставки товара надлежащего качества.

29 октября 2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.10.2019 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ в приемке товара.

По состоянию на 25 ноября 2019 года товар надлежащего качества не поставлен в адрес заказчика, при этом в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1) Поставщик взял на себя обязательства поставить качественный товар в срок с 1 сентября 2019г. в течение 20 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 11.6 контракта и пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ. 

Заказчиком соблюдена процедура приемки товара по качеству, предусмотренная государственным контрактом, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в данном случае у заказчика имелись.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства отказа в приемке поставленного товара, отклонены судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 79709 рублей 50 копеек долга по банковской гарантии признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по банковской гарантии гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки произведен истцом за период с 25.11.2019 по 30.07.2020, сумма неустойки составила 19 847 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что подлежали применению штрафные санкции, предусмотренные п. 8.3 государственного контракта, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, с учетом положений ст. 45 Закона № 44-ФЗ и условия п. 2.8 банковской гарантии.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по банковской гарантии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 19 847 руб. 67 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в размере 3 982 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79709 руб. 50 коп. долга, 19 847 руб. 67 коп. неустойки.

3. Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 982 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин