Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6938/2022

25 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Государственная  компания "Северавтодор" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.05.2015, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Парма Энерго" (614068,  

<

...>, ОГРН  

<

***> от 11.07.2018, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании  8 875 393 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Парма  Энерго" к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор"  о взыскании 3 749 417,91 руб., при участии представителей сторон:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, от ответчика - не явились, 

установил:

акционерное общество "Государственная компания "Северавтодор" (далее – истец, АО  "ГК "Северавтодор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парма Энерго"  (далее – ответчик, ООО "Парма Энерго") о расторжении договора на выполнение работ от  02.08.2021 № 204 (далее – договор) и взыскании 8 875 393 руб. пени.  

 Определением суда от 17.10.2022 к рассмотрению приняты встречные исковые  требования о взыскании 3 749 417,91 руб., в том числе, 3 620 876,79 руб. задолженности,  128 541,12 руб. - пени.  

Протокольным определением от 06.03.2023 судебное разбирательство по делу  отложено на 18.04.2023.  

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на исковых  требованиях настаивал, против встречного иска возражал.  

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об участии  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут  участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при  условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде  технической возможности осуществления веб-конференции.  

В соответствии частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело,  до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей,  рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления  ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.  

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства  в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции подано лицом, участвующим в деле фактически  за день до судебного заседания после окончания рабочего времени в суде (направлено  в суд в 17.04.2023 в 22.05 МСК), порядок и сроки, установленные нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для заявления ходатайства нарушены,  обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, не приводится,  

ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что лицо,  участвующее в деле, было извещено о судебном заседании суда заблаговременно.  

С учетом изложенного ходатайство об участии в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей  ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного  разбирательства.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы сторон,  находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному  удовлетворению, по встречному иску – оставлению без удовлетворения.  

По первоначальному иску суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор, по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы (далее по тексту - работы) по расчистке полосы отвода автомобильной дороги  общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск  на участке км 699+046 - км 952+979 от древесно-кустарниковой растительности в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), другими условиями  договора и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, в  порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).  

По условиям пункта 1.2. договора заказчик принимает на себя обязательства принять  и оплатить выполненные подрядчиком работы.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора состав, объем и стоимость выполняемых  работ по договору, указаны в техническом задании (приложение № 1) и выполняются  подрядчиком в установленные договором сроки.  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ по договору  составляет 8 875 393,06 руб., включая налог на добавленную стоимость, рассчитанный в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

По условиям пункта 2.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ (услуг)  осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, соответствующих формам  КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100  (далее - документы о приёмке выполненных работ (этап работ)), и надлежащим образом  оформленных подрядчиком счетов-фактур.  

Согласно пункту 3.1.1. договора заказчик имеет право осуществлять контроль за  выполнением подрядчиком работ по договору, с привлечением комиссий, организаций и  

лабораторий, и по результатам контрольных мероприятий давать обязательные для  исполнения подрядчиком предписания по предмету настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора подрядчик обязан обеспечить качество  выполнения всех работ в соответствии с условиями договора и действующими на  территории Российской Федерации нормативными документами.  

Дата окончания выполнения работ – 30.11.2021 (пункт 5.1. договора). 

По условиям пункта 11.4. договора расторжение договора допускается по  соглашению сторон, по решению суда.  

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо  неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о  расторжении договора (пункт 11.7. договора).  

В соответствии с пунктом 13.2. договор вступает в силу с даты подписания и  действует до исполнения сторонами обязательств по нему.  

Согласно доводам иска 27.08.2021 после проведения проверки исполнения  подрядчиком условий договора заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №  11-исх-1898 с требованием приступить к исполнению обязанностей по договору, а  именно: предоставить на согласование виды и объемы работ по каждому участку,  подготовить график производства работ.  

01.11.2021 комиссией заказчика повторно был обследован участок 805+000- км810+000 автодороги км733+000-км846+400, по факту обследования было выявлено  складирование порубочных остатков в полосе отвода с двух сторон и составлен акт  обследования автодороги.  

08.11.2021 в адрес подрядчика была направлено письмо с требованием повторно в  трехдневный срок устранить нарушение условий договора и очистить участок  производства работ от порубочных остатков путем дробления и утилизации.  

12.11.2021 комиссией заказчика выявлено неоднократное неисполнение  подрядчиком обязательств по договору в виде складирования порубочных остатков в  полосе отвода с двух сторон.  

23.11.2021 в адрес ООО "Парма Энерго" направлена претензия с требованием  оплатить штрафные санкции в размере 443 769,65 руб. за неоднократное неисполнение  подрядчиком обязательств по договору в виде складирования порубочных остатков в  полосе отвода.  

Претензия подрядчиком удовлетворена не была. 

30.11.2021 совместной комиссией заказчика и подрядчика проведено обследование  участка автодороги 805+000-км810+000 в ходе которой выявлено следующее:  

- планировка поверхности механизированным способом не производилась;  - выявлено складирование порубочных остатков в полосе отвода с двух сторон;  

- на участках 794+000-км797+000, 810+000-км816+000 и 816+000-км825+000 работы  вообще не производились.  

14.01.2022 комиссией заказчика повторно выявлено: 

- планировка поверхности механизированным способом не производилась;  - складирование порубочных остатков в полосе отвода с двух сторон;  

- на участках 794+000-км797+000, 810+000-км816+000, 816+000-км825+000,  846+450-км872+680, 874+350-км905+150 и 922+150-км932+700 вообще не производились.  

11.03.2022 заявителем в адрес ответчика направлена претензия № 11-исх-399 с  требованием оплатить штрафные санкции в размере 8 875 393 руб. за просрочку  выполнения работ по договору и предложение о расторжении договора по соглашению  сторон.  

Ответчик письмом от 25.03.2022 № 25/03-22 отказал в подписании соглашения о  расторжении договора, штрафные санкции за просрочку выполнения работ не оплатил.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат  регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения об обязательствах), главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (подряд), а также условиями заключенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Истцом заявлено о расторжении договора в связи с существенным нарушением  ответчиком обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных  случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Суд принимает во внимание довод истца о том, что договор от 02.08.2021 № 204 был  заключен в результате проведения АО "ГК "Северавтодор" торговых процедур во  исполнение государственного контракта от 07.12.2020 № 0362100008220000107,  заключенного между истцом и ФКУ "Уралуправтодор" на содержание автомобильной  дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск на участке км 699+046 – км 952+979,  подъезд к г. Сургут км 0+000 – км 38+295 и искусственных сооружений на ней.  

Не выполнение ответчиком работ по договору привело к неисполнению обязательств  истца перед ФКУ "Уралуправтодор" по государственному контракту и повлекло  к лишению истца того, на что он был прав рассчитывать при заключении договора  с ответчиком, а именно, на полное исполнение до 30.11.2021 обязательств по расчистке  полосы отвода дороги общего пользования федерального значения Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск на участке 699+046-км952+979.  

Таким образом, исковое требование о расторжении договора подлежит  удовлетворению, договор – расторжению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 8 875 393 руб. пени за период 01.12.202111.03.2022 (за 100 дней просрочки).  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом,  пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено  сторонами в письменной форме.  

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения  обязательства и устанавливается в размере одной сотой стоимости выполняемых работ  по договору.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары  по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до  даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В претензии от 11.03.2022 исх. № 11-исх-399 истец требовал оплатить штрафные  санкции за просрочку выполнения работ и предложение о расторжении договора по  соглашению сторон.  

С учетом изложенного, до момента предъявления требования об оплате штрафных  санкций и предложения о расторжении договора подрядчик оставался должником по  неденежному обязательству, связанному с выполнением работ по договору. Направляя  подрядчику предложение о расторжении договора, подрядчик фактически утратил  интерес к результату работ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации повлекло за собой установленные правовые последствия -  его расторжение.  

Расчет неустойки подлежит начислению по состоянию на 10.03.2022.  

При этом, сумма неустойки, рассчитанная судом в соответствии с пунктом 9.5.  договора не изменилась.  

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74  Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  

неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее -  постановление № 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями  договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

В настоящем случае договором установлены неравные условия ответственности  сторон.  

В частности, из пунктов 9.4. и 9.5. договора следует, что в случае нарушения сроков  оплаты заказчик уплачивает пенив размере 1/300 ставки ЦБ РФ, в то время как за  нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере одной сотой  стоимости выполняемых работ.  

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во  внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение  убытков на стороне истца, учитывая, что размер ответственности ответчика существенно  больше размера ответственности истца, является явно чрезмерным, суд пришел  к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи  с чем снизил ее до 591 692,87 руб. (до размера ответственности подрядчика: 8 875 393 *  100 к.д. * 7,5 % / 300 = 591 692,87 руб.).  

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит  частичному удовлетворению, в размере 591 692,87 руб.  

В остальной части (в размере 8 283 700,13 руб.) исковое требование подлежит  оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  

государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета  и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых  требований расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

По встречному иску суд исходит из следующего. 

Ответчиком заявлено о взыскании 3 749 417,91 руб. задолженности по оплате части  работ согласно договору.  

В обоснование требования ответчиком представлены формы КС-2, КС-3,  подписанные в одностороннем порядке.  

Истец против встречного иск возражал, заявил о том, что подрядчик не приступал  к выполнению работ на участках автомобильной дороги, предусмотренных техническим  заданием.  

Согласно техническому заданию, являющегося приложением № 1 к договору перед  началом выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику письмо с указанием  сведений по выполняемым работам, а также работников, которым может быть  предоставлено право выдачи наряда, которые могут быть назначены ответственными  руководителями, производителями работ, членами бригады и подтвердить группы этих  работников.  

При этом, техническим заданием предусмотрены требования к персоналу  подрядчика: персонал должен быть квалифицированным; ИТР с образованием не ниже  высшего, имеющие опыт работы проведения работ по расчистке полос автодорог; рабочие  с образованием не ниже средне-специального, имеющие группу по электробезопасности  не ниже 2-ой для членов бригады; персонал должен быть обученным работе с кусторезами  и бензопилами, с обязательным наличием средств индивидуальной защиты.  

Подрядчик не подготовил персонал и не направил заказчику информацию о составе  бригад для выполнения работ.  

Согласно техническому заданию подрядчик обязан решить вопрос быта персонала,  обеспечить персонал транспортом, организовать систему связи, подготовить технику,  материалы и инструмент, обеспечить персонал средствами индивидуальной защиты,  согласовать с заказчиком виды и объемы работ по каждому участку, доставить на место  проведения работ рабочих, оборудование и инструменты.  

Вышеперечисленное подрядчиком не было выполнено. 

Подрядчик не представлены доказательства командировки работников к месту  проведения работ (командировочные листы, список персонала, оплата работы персонала,  оплата места проживания, расходы на питание и т.п.); наличия средств доставки  персонала к месту выполнения работ, специализированной техники для вывоза  порубочных остатков, оборудования и инструментов для проведения работ (наличие в  собственности, путевые листы, договоры аренды, оплата за аренду и т.п.); наличия  договоров на утилизацию порубочных остатков с соответствующими организациями.  

Ответчиком заявлено о том, что истец бездействовал, не исполнял условия,  предусмотренные приложением № 1 к договору (не предоставлен на согласование с  заказчиком вид и объем работ по каждому участку, не подготовлен график производства  работ).  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку истец письмом от 09.09.2021 № 0909/2021 обращался к ответчику за техническим заданием по планировке поверхности  полосы отвода.  

Техническое задание было передано подрядчику заказчиком 29.09.2022. 

Кроме того, ответчик не смог выполнить уборку стволов с места проведения работ  до конца 2021 года в связи с низкими температурами, повлекшими поломку техники и  выпадением осадков выше средней нормы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению.  

Основания применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации в данном деле отсутствуют, надлежащими документами не доказаны.  

Таким образом, встречное исковое требование о взыскании 3 749 417,91 руб.  подлежит оставлению без удовлетворения.  

Производное от основного встречного требования о взыскании задолженности  требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении  требования о взыскании задолженности ответчику отказано.  

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы  ответчика по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика, как на  проигравшую сторону (статьи 110, 112. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Расторгнуть договор на выполнение работ от 02.08.2021 № 204, заключенный между  акционерным обществом "Государственная компания "Северавтодор" и обществом  с ограниченной ответственностью "Парма Энерго".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парма Энерго" в пользу  акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" 591 692,87 руб.  неустойки, а также 73 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.Г. Касумова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 3:30:00

Кому выдана КАСУМОВА СОНА ГАШАМ- ГЫЗЫ