АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20133/2019

г. Нижний Новгород                                                                 «12» августа 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-485),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "Рикор Энерго" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: МУ ТЭПП (ОГРН 

<

***>)

без участия представителей сторон (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рикор Энерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с МУ ТЭПП пени по договору № 10/10-18 в сумме 3 308 658,88 руб. с 16.01.2018 по 24.07.2019 (периоды образования задолженности: декабрь 2017 года, январь, февраль, март, октябрь, ноябрь 2018 года), а также пени по  договору № 10/20-18 в сумме 772 423,34 руб. с 11.09.2018 по 11.06.2019 (период образования задолженности: август-декабрь 2018 года).

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о снижении размера пени и государственной пошлины.

            От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду неполучения уточненных исковых требований.

            Изучив заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку размер пени при уточнении исковых требований от 12.08.2019 не изменился от уточнения исковых требований, принятых судом к производству 08.07.2019 и полученных ответчиком 04.07.2019. Таким образом, необходимость проверки ответчиком расчета пени при уточнении от 12.08.2019 отсутствует.

            В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.    

            Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №10/10-18 от 25.12.2017г., по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик оплатить и принять тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится абонентом на основании предоставленных Теплоснабжающей Организации счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Согласно п. 8.2 договора - расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Истец в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме поставил ответчику тепловую энергию в декабре 2017 года – марте 2018 года, октябре – декабре 2018 года .

            Ответчик, поставленный коммунальный ресурс оплатил с нарушением сроков, установленных сроков.

            Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения №10/20-18 от 25.12.2017г., по условиям которою истец обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых центральных систем горячего водоснабжения, а ответчик оплатить и принять горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 10 договора - Абонент оплачиваем полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец в  период с августа по декабрь 2018 года поставлял ответчику горячую воду.

Ответчик, поставленный коммунальный ресурс оплатил с нарушением сроков, установленных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за поставленные коммунальные ресурсы послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.5 договора №10/10-18 от 25.12.2017г. стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты тепло энергии Абонент обязуется оплатить Теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей па день фактической оплаты.

В пункте 36 договора № 10/20-18 от 25.12.2017 сторонами установлено, что несвоевременно Оплативший горячую воду Абонент обязан уплатить пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Уточненные расчеты пени, судом проверены, признаны верными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы отзыва о необходимости применения законной, а не договорной неустойки. 

Ответчик ходатайствует о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и двойная ставка рефинансирования согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договоры, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренными штрафными санкциями.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено. 

Частью 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с МУ ТЭПП (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Рикор Энерго" (ОГРН 

<

***>)  4 081 082,22 руб. пени, 43 405 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании данного судебного акта ООО "Рикор Энерго" (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 51 334,55 руб., уплаченной по платежному поручению № 119 от 14.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                С.А. Боровиков