АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-53/2018

г. Белгород

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи      Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ильякова Н. И.вановны (ИНН 312301006100, ОГРН 304312329900302)

к УФАС по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Лита», Управление муниципального заказа администрации г.Белгорода

о признании недействительным  решения от 14.12.2017 №488-17-Т

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2017г., паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017г., паспорт РФ;

от УФАС по Белгородской области– ФИО4, представитель по доверенности № 08/18 от 10.01.2018г.,  служебное удостоверение № 11024;

от Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2018г.,   паспорт РФ;

от ООО «Лита» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО6 (далее- заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в арбитражный суд  к УФАС по Белгородской области  (далее- заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 14.12.2017  по делу №488-17-Т.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлены уточнения требований по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем 30.01.2018 представлено заявление об уточнении требований, в котором предприниматель просит  признать незаконными и отменить полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14 декабря 2017 года по делу №488-17-Т; признать незаконными и отменить полностью протокол подведения итогов совместного аукциона №0126300035817001100 от 28 ноября 2017 года; расторгнуть контракты, заключенные с ООО «Лита» по итогам совместного аукциона №0126300035817001100 ( т.д.1 л.д. 31-32).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данное уточнение не принято, поскольку в нем заявитель изменил одновременно, как предмет, так и основание своего требования. 

Дело рассмотрено с учетом уточнения требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14.12.2017 по делу №488-17-Т в части признания жалобы ФИО6  необоснованной и  обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения по существу жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 от  07.12.2017 на действия аукционной комиссии при проведении совместного электронного аукциона № закупки 0126300035817001100 ( протокол судебного заседания от 12.04.2018, заявитель уточнил требований в письменном виде и дополнил устно).  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом  последнего уточнения. 

Представитель  заинтересованного лица  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель Управления  муниципального заказа администрации г.Белгорода возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо - ООО «Лита», в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением №308000 21 59994 8. 

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей ООО «Лита» 

Как следует из материалов дела,  в Управление поступили жалобы  ИП ФИО7 и ИП ФИО6 на действия аукционной комиссии при проведении совместного электронного аукциона №46-сэа на поставку сока яблочного из зеленых сортов яблок без сахара для детского питания (№ закупки 0126300035817001100) (далее - Электронный аукцион).

В поданной жалобе заявитель указал на неправомерность решения аукционной комиссии о признании заявки ИП ФИО6 не соответствующей требованиям документации об Электронном аукционе в связи с отсутствием сведений о предпринимателе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствием сведений о государственной регистрации указанного в заявке сока. Из указанной  жалобы следует, что заявка ИП ФИО6 содержит все необходимые сведения и документы, предусмотренные Законом о контрактной системе и документацией об Электронном аукционе.

Решением от 14.12.2017 №488-17-Т УФАС по Белгородской области заявителю отказано в признании жалобы обоснованной.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции  предприниматель ссылается на несостоятельность выводов Управления о признании правомерным решения аукционной комиссии в части отстранения заявителя от участия в электронном аукционе на поставку яблочного сока для детского питания (№ закупки 0126300035817001100) (далее - электронный аукцион).

Предприниматель   указывает, что вышеназванное решение принято аукционной комиссией в связи с отсутствием в заявке заявителя на участие в электронном аукционе свидетельства о регистрации предлагаемого к поставке сока, а также сведений о наличии в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства соответствующей записи в отношении ИП ФИО6 Одновременно заявитель ссылается на отсутствие у участников закупки обязанности по представлению в заявке на участие в закупке указанных документов и сведений.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1. 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование содержится в пункте 16 Раздела II «Информационная карта совместного аукциона» документации об электронном аукционе.

Приложением № 1 «Описание объекта закупки» к Разделу II «Информационная карта совместного аукциона» документации об электронном аукционе определены требования к характеристикам закупаемого сока, в том числе установлено требование о его соответствии Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011  «О безопасности пищевой продукции». Техническому регламенту ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей».

Из содержания заявки ИП ФИО6 на участие в электронном аукционе следует, что в указанной заявке содержится предложение о поставке сока яблочного из зеленых яблок для детского питания по ТУ 10.86.10-001-11013684-09, который соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей».

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"   технический   регламент   -   документ,   который   принят  международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (ТР ТС 023/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 882 (далее - ТР ТС 023/2011), оценка (подтверждение) соответствия соковой продукции из фруктов и (или) овощей требованиям, установленным настоящим техническим регламентом Таможенного союза, проводится в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза о безопасности пищевой продукции в форме:

1) подтверждения соответствия такой продукции требованиям, установленнымнастоящим техническим регламентом Таможенного союза;

2)   государственной регистрации отдельных видов такой продукции;

3) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, к такой продукции и связанным с требованиями к ней процессам производства, хранения, перевозки и реализации.

Согласно части 9 статьи 8 ТР ТС 023/2011 государственной регистрации подлежат отдельные виды соковой продукции из фруктов и (или) овощей, а именно:

- соковая продукция из фруктов и (или) овощей нового вида;

- специализированная соковая продукция из фруктов и (или) овощей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция для детского питания, в том числе вода питьевая для детского питания, относится к специализированной пищевой продукции, которая подлежит государственной регистрации.

Вышеназванная пищевая продукция в соответствии с частью 2 статьи 24 ТР ТС 021/2011 допускается к производству (изготовлению). хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном указанным техническим регламентом порядке.

Фактом государственной регистрации специализированной пищевой продукции является включение сведений о такой продукции в единый реестр специализированной пищевой продукции в течение 3 дней после завершения рассмотрения органом по регистрации специализированной пищевой продукции представленных документов (часть 6 статьи 25 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4 статьи 26 ТР ТС 021/2011 единый реестр специализированной пищевой продукции, прошедшей государственную регистрацию, ведется в форме электронной базы данных, защищенной от повреждения и несанкционированного доступа. Сведения такого единого реестра специализированной пищевой продукции являются общедоступными и размещаются на ежедневно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет.

Судом установлено, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также на момент подведения итогов электронного аукциона сведения о государственной регистрации сока яблочного по ТУ 10.86.10-001-11013684-09 в реестре, предусмотренном частью 6 статьи 25 ТР ТС 021/2011 (адрес в сети Интернет http://fp.crc.ru), отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами со страниц единого реестра специализированной пищевой продукции в сети Интернет, а также копией письма Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 27.11.2017 № 03-05/26392, из которого следует, что по состоянию на 27.11.2017 свидетельство о государственной регистрации на сок яблочный по ТУ 10.86.10-001-11013684-09 не выдавалось ( т.д.1 л.д.53,54-57).

Следовательно, на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также на момент подведения итогов электронного аукциона оценка соответствия предлагаемого ИП ФИО6 яблочного сока на предмет соответствия требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 023/2011 произведена не была.

Таким образом, на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также на момент подведения итогов электронного аукциона сведения, содержащиеся в заявке ИП ФИО6, о соответствии предлагаемого в заявке яблочного сока требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 023/2011, не соответствовали действительности.

Довод заявителя о наличии у ООО Фирма «Нектар» свидетельства от 12.12.2017 о государственной регистрации на яблочный сок по ТУ 10.86.10-001-11013684-09 вышеназванного обстоятельства не опровергает, поскольку упомянутое свидетельство выдано после принятия аукционной комиссией оспариваемого решения в отношении заявки ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, решение аукционной комиссии об отстранении ИП ФИО6 от участия в электронном аукционе основаны на положениях части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из пункта 14 Раздела II «Информационная карта совместного аукциона» документации об электронном аукционе следует, что участниками электронного аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации. При этом участники закупки обязаны декларировать в заявках на участие в электронном аукционе свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

В заявке предпринимателя  на участие в электронном аукционе содержитсядекларация  о  принадлежности ИП  ФИО6   к   субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 9 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Таким образом, подтверждение принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется при обращении к Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в сети Интернет.

Данный вывод подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 08.08.2017 № ГД-4-14/15554® (имеется в материалах дела).

Утверждение заявителя о том, что предприниматель ФИО6 соответствовала условиям, предусмотренным  Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» для отнесения к субъектам малого предпринимательства и внесение ее в реестр  после  даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе  не имеет правового значения, суд считает ошибочным в силу следующего. При этом, заявитель указывает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы предпринимателя  при наличии соответствующих документов должен был дать им оценку и принять решение с учетом представленных документов предпринимателя, которые подтверждают отнесение предпринимателя к субъектам  малого  предпринимательства.  

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, (часть 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ).

Ни заказчик, ни антимонопольный орган  не являются уполномоченным органом, который осуществляет проверку предпринимателей на предмет их соответствия условиям для отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства и который осуществляет ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в данном случае у заказчика и у антимонопольного органа отсутствует предусмотренная законом компетенция для признания лица субъектом малого или среднего предпринимательства и  эти органы при принятии решения руководствуются сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого  и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также на момент подведения итогов электронного аукциона сведения об ИП ФИО6 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (адрес в сети Интернет https://rmsp.nalog.ru) отсутствовали. В качестве доказательства в материалы дела представлен скриншот со страниц Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного в сети Интернет по состоянию на 29.11.2017, а также  письмо ИФНС России по г. Белгороду от 13.12.2017 № 05-17/37979, направленное управлению муниципального заказа администрации г. Белгорода в ответ на запрос о дате внесения сведений об  ИП ФИО6 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Из указанного письма следует, что заявление ИП ФИО6 о включении в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства поступило и назначено в ИФНС по месту учета организации 17.11.2017, обработано и исполнено налоговыми органами 05.12.2017 (т.д.1 л.д.60,61).

Факт отсутствия на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также на момент подведения итогов электронного аукциона сведений об ИП ФИО6 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. размещенном на сайте https://rmsp.nalog.ru, представитель ИП ФИО6 при рассмотрении дела в Белгородском УФАС России не оспаривал.

Следовательно, у аукционной комиссии при подведении итогов электронного аукциона имелись основания для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в заявке ИП ФИО6, в части принадлежности ИП ФИО6 к субъектам малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах, решение Управления  о правомерности отстранения ИП ФИО6 от участия в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 66 и частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что по итогам проведенных торгов по закупке № 0126300035817001100 заключено 59  контрактов с победителями в установленные законом сроки. 

Все заключенные контракты находятся на стадии исполнения, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. 

Таким образом, понудить заказчика к заключению государственного контракта в отношении того же предмета не представляется возможным, в связи с чем, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению  прав индивидуального предпринимателя И.Н.ИБ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат  рассмотрения дела, суд относит расходы по уплате  государственной пошлины на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14.12.2017 по делу №488-17-Т в части признания жалобы ФИО6  необоснованной и  обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения по существу жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 от  07.12.2017 на действия аукционной комиссии при проведении совместного электронного аукциона № закупки 0126300035817001100 отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.