ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-15327/19, 

№10АП-15328/19

г. Москва

29 августа 2019 года

Дело № А41-72167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года   

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-АРТ» и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-72167/2017 (судья                       Кондратенко Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-АРТ»: ФИО2 – генеральный директор (на основании приказа № 1-К  от 23.09.2016); ФИО3, по доверенности от 12.03.2019; ФИО4, по доверенности от 12.03.2019;

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО5, по доверенности № 638-Д от 15.04.2019;

общества с ограниченной ответственностью «АВИТА-МЕБЕЛЬ»: ФИО3, по доверенности от 01.08.2019; ФИО4, по доверенности от 01.08.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-АРТ» (далее – ООО «МЕБЕЛЬ-АРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 97 000 000 руб.  страхового возмещения, 1 333 750 руб. процентов, предусмотренных пунктом 1                               статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; процентов, предусмотренных указанной нормой из расчета ключевой ставки Банка России, указав в резолютивной части решения суда сумму процентов, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ППК», общество с ограниченной ответственностью «АВИТА-МЕБЕЛЬ» (далее – ООО «АВИТА-МЕБЕЛЬ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТИЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТИЛЬ ПЛЮС» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МЕБЕЛЬ-АРТ» 6 399 450 руб. страхового возмещения, 264 130 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 10.06.2019, с последующим начислением с 11.06.2019 процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 6 399 450 руб. из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МЕБЕЛЬ-АРТ» указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, истец ссылается на то, что в материалах дела имеются материальные носители аудиозаписи судебных заседаний, которые содержат записи ненадлежащего качества. Отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства недостоверности выводов эксперта в проведенной судом экспертизе. Полагает, что суд неправильно взыскал проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – неверно определил начало их начисления с 28.11.2018, то есть с даты получения экспертного заключения судом. Также отмечает, что распределенная судом между сторонами стоимость судебной экспертизы является необоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик отмечает, что суд первой инстанции необоснованного отклонил заявление ответчика о наличии факта фальсификации документов, предоставленных истцом в обоснование страхового случая. Полагает, что из материалов дела, материалов уголовного дела следует, что ООО «АВИТА МЕБЕЛЬ» не имела мебельной продукции на сумму 97 000 000 руб., в виду чего не могла реализовать ее в указанном объеме истцу, компания ООО «МЕБЕЛЬ-АРТ» фактически является фирмой, созданной без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Настаивает на том, что в настоящем случае должны быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От сторон и ООО «АВИТА МЕБЕЛЬ» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ППК», общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТИЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТИЛЬ ПЛЮС» не явились. В соответствии со                       статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ООО «АВИТА МЕБЕЛЬ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивали на доводах апелляционной жалобы истца. Представитель ответчика настаивал на доводах своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 68, абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом как подателем жалобы, на основании абзаца 2 части 2                  статьи 268 названного Кодекса приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и третьим лицом с отзывом на апелляционную жалобу ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о привлечении специалиста, признав надлежащим доказательством по делу изготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «МЕБЕЛЬ-АРТ» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащих истцу на праве собственности товарных запасов готовой продукции - комплектов мебели на общую страховую сумму 97 000 000 руб., в подтверждение чего страховщиком был выдан страховой полис № 126/16/166/41 от 26.12.2016.

  Заключению договора страхования 13.12.2016 предшествовал осмотр представителем страховщика товарных запасов готовой продукции истца, передаваемых на страхование, после чего 27.12.2016 страховщиком было принято окончательное решение о заключении с истцом договора страхования.

  Страховым случаем по договору страхования признавалась утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, наступившие в результате прямого и непосредственного воздействия рисков, полный перечень которых приведен в страховом полисе, в том числе - риска пожара. 

  Срок страхования: с 00:00 часов 28.12.2016 по 23:59 часов 27.12.2017. 

  Согласно условиям страхового полиса «Территория страхования» застрахованное имущество считалось застрахованным в месте его нахождения по адресу: Россия, деревня Пушкино Филимонковского сельского округа города Москвы, на производственной базе ООО «Компании ППП» (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АД № 232650 от 09.12.20012, адрес: Московская область, Ленинский район, д.Пушкино, ООО фирма «ППП» (склад                     инв. № 10086 лит. П; номер объекта 50:21:13:00825:012). 

  Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец. 

  Условия заключенного договора страхования также были изложены в «Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски»)» № 166, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

  Сумма страховой премии составляла 145 500 руб. 

  Указанная сумма страховой премии была оплачена страхователем единовременным платежом по платежному поручением № 14 от 29.12.2016.

  Застрахованное имущество принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № АМ 1216 от 07.12.2016 (с дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2016); актом приема-передачи товара по договору купли-продажи № АМ 1216 от 07.12.2016; товарной накладной № 177 от 07.12.2016 на сумму 18 635 360 руб.; товарной накладной № 178 от 07.12.2016 на сумму 14 717 665 руб.; товарной накладной № 179 от 07.12.2016 на сумму                             11 513 626 руб. 30 коп.; товарной накладной № 180 от 07.12.2016 на сумму                                 10 509 290 руб.; товарной накладной № 181 от 07.12.2016 на сумму 8 142 782 руб.                 05 коп.; товарной накладной № 182 от 07.12.2016 на сумму 14 979 705 руб. 12 коп.; товарной накладной № 183 от 07.12.2016 на сумму 9 466 610 руб. 69 коп.; товарной накладной № 184 от 07.12.2016 на сумму 9 804 224 руб. 10 коп. Итого: 97 769 263 руб. 26 коп.

  10 февраля 2017 года произошел страховой случай - застрахованное имущество было уничтожено (погибло) на территории страхования в результате пожара. 

  Факт пожара подтверждается актом о пожаре № 21 от 10.02.2017, составленным старшим дежурным смены ПСО-ЗОЗ ГКУ «ПСЦ» ФИО6, постановлением от 20.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем                    РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве капитаном внутренней службы ФИО7, согласно которому объектом пожара является находящееся по вышеуказанному адресу складское металлическое строение общей площадью 442,5 кв. м, в помещении склада расположены остатки древесины и мебели в виде переугливания, помещение выгорело до основания. 

  Факт уничтожения (гибели) застрахованного имущества первоначально был выявлен 10.02.2017 на месте происшествия после тушения пожара. 

  Состав уничтоженного (погибшего) при пожаре застрахованного имущества окончательно был выявлен в результате проведенной истцом инвентаризации (приказ № 3 от 15.02.2017). 

  Так, по результатам инвентаризации было списано имущество - товарно-материальные ценности на сумму 97 480 479 руб. 18 коп., что было оформлено составлением следующих документы: сличительная ведомость № 3 от 15.02.2017; инвентаризационная опись № 3 от 15.02.2017; акт на списание товаров.

  В связи с наступлением страхового случая страхователь 13.02.2017 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. 

  07 марта 2017 года страхователем были представлены страховщику дополнительные документы для выплаты страхового возмещения.

  В связи с тем, что в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, факт наступления страхового случая - пожара подтверждается актом о пожаре № 21 от 10.02.2017, составленным старшим дежурным смены ПСО-ЗОЗ ГКУ «ПСЦ» ФИО6, постановлением от 20.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем                    РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве капитаном внутренней службы ФИО7

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств со ссылкой на выявление признаков страхового мошенничества, ответчик просил исключить из числа доказательств договор купли-продажи №АМ 12616 от 07.12.2016, заключенный между истцом и ООО «АВИТА МЕБЕЛЬ», товарные накладные                               № № 177-184 от 07.12.2016, акт приема-передачи товара по вышеуказанному договору, а также акт опломбирования склада от 17.12.2016.

Ответчик полагает, что из материалов дела, материалов уголовного дела следует, что ООО «АВИТА МЕБЕЛЬ» не имела мебельной продукции на сумму                       97 000 000 руб., в виду чего не могла реализовать ее в указанном объеме истцу, компания ООО «МЕБЕЛЬ-АРТ» фактически является фирмой, созданной без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Настаивает на том, что в настоящем случае должны быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела №11801450006000304 от 30.03.2018 по указанному выше факту.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела постановлением от 30.12.2018 приостановлено предварительное следствие на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а именно в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации ввиду отсутствия приговора суда по указанному факту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о фальсификации ответчик, по сути, просит критически отнестись к представленным истцом доказательствам наличия погибшего имущества, на признаки фальсификации (подделка документа, подписи, печати и т.п.) не указывает.  

Ввиду изложенного доводы ответчика, приведенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Между сторонами, среди прочего, возник спор о размере страхового возмещения, то есть о стоимости погибшего имущества. 

Определением от 23.03.2018 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Исходя из конструктивных особенностей складского помещения, условий и порядка хранения (расположение на стеллажах, вид упаковки для целей хранения и т.д.), физических характеристик пожара, номенклатуры заявленных товарных запасов, количественных и качественных характеристик обнаруженного пожарного мусора, определить возможность нахождения застрахованного имущества в заявленном количестве на территории страхования?

2.Исходя из обнаруженного пожарного мусора, физических характеристик пожара, характеристик сгоревшего материала, времени, прошедшего с даты пожара, установить количество товарных запасов по состоянию на 10.02.2017 г., на территории страхования?

3.Исходя из ответа на вопрос № 2 установить стоимость поврежденных в результате пожара товарных запасов по данным бухгалтерского учета по состоянию на 10.02.2017 г., а также установить отдельно стоимость товарных запасов без учета НДС поврежденных в результате пожара, произошедшего 10.02.2017 г., по факту.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов по вопросу № 1: по результатам сравнения потенциального количества материала, способного полностью выгореть в складе с заявленным количеством, исходя из конструктивных особенностей складского помещения, условий и порядка хранения (расположение на стеллажах, вид упаковки для целей хранения и т.д.), физических характеристик номенклатуры заявленных товарных запасов, количественныхи качественных характеристик обнаруженного пожарного мусора, следует, что заявленное количество товара не могло находится в здании склада.

По вопросу № 2: исходя из обнаруженного пожарного мусора, физических характеристик пожара, характеристик сгоревшего материала, времени, прошедшего с даты пожара, количество товарных запасов по состоянию на 10.02.2017, на территории страхования находилось: корпусная мебель - 3903 кг, кровать -1 шт., зеркало-4 шт.

По вопросу № 3: стоимость поврежденных товарных запасов, находящихся на складе на момент пожара, произошедшего 10.02.2017, без учета НДС, составила                                            6 399 450 руб.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 10.02.2017 стоимость товарных запасов без учета НДС составляет 97 480 479 руб. 16 коп и в количественном измерение 2055 единиц в товарном соотношении.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

   Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 6 399 450 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки указанию истца в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за период с 28.11.2018 (дата получения экспертного заключения судом) по 10.06.2019 (дата судебного заседание) в размере 264 130 руб.           72 коп. с последующим начислением процентов с 11.06.2019 на сумму 6 399 450 руб. из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Так, все необходимые для определения ущерба документы (технический паспорт на здание, материалы проверки РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве, надлежащий комплект бухгалтерских документов) были представлены истцом только при рассмотрении настоящего дела перед назначением по делу судебной экспертизы (т. 3 л. 

<

...>). 

Соответственно, отсутствуют основания считать, что ответчиком право истца нарушено ранее указанного момента.

Судебные расходы по проведению экспертизы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения данных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются материальные носители аудиозаписи судебных заседаний, которые содержат записи ненадлежащего качества.

Между тем, отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено. Протоколы судебного заседания в письменной форме имеются в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу                          № А41-72167/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-АРТ» и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          М.А. Немчинова    

 

                                                                                                      С.А. Коновалов