/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37547/2018

Дело № А12-10905/2017

г. Казань

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» - Линькова Д.В. (доверенность от 25.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью «ВСК» – Оноприенко Н.Н. (доверенность от 16.01.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018

по делу № А12-10905/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания», г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, к арбитражному управляющему Чернышевой Людмиле Николаевне, г. Волгоград (ОГРНИП 304345933800308, ИНН 344200896963), о взыскании 4 464 141 руб. 93 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сервисная нефтяная компания» (далее ? истец, ЗАО «Сервисная нефтяная компания») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Чернышевой Людмиле Николаевне (далее – ответчик, Чернышева Л.Н.) о взыскании с нее (с учетом уменьшения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в размере 4 072 196 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 с арбитражного управляющего Чернышевой Л.Н. в пользу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» взысканы убытки в размере 4 072 196 руб. 56 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 361 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Чернышева Л.Н. просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ЗАО «Сервисная нефтяная компания» отказать, сославшись на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик указывает на недоказанность необоснованности произведенных конкурсным управляющим Чернышевой Л.Н. расходов при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания», причинения убытков последнему. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сервисная нефтяная компания» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными. Представитель ООО «ВСК» оставил рассмотрение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ЗАО «Сервисная нефтяная компания» и ООО «ВСК», проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве истца на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу № А81-1120/2014 в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу № А81-1120/2014 ЗАО «Сервисная нефтяная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 по делу № А81-1120/2014, вступившим в законную силу, прекращена процедура банкротства в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная нефтяная компания» Чернышевой Л.Н. необоснованно расходовались денежные средства из конкурсной массы ЗАО «Сервисная нефтяная компания», в том числе на личные и иные цели, не связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника, а также на выплату вознаграждения в размере большем, чем это предусмотрено Законом о банкротстве, что повлекло причинение убытков ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в виде реального ущерба.

Убытки, образовавшиеся за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года в размере 4 072 196 руб. 56 коп. (25.12.2014 ? 302 514 руб. 63 коп.; 21.01.2015 ? 92 182 руб. 03 коп.; 11.02.2015 ? 65 325 руб. 41 коп.; 13.05.2015 ? 100 000 руб.; 26.05.2015 ? 100 000 руб.; 22.07.2015 – 300 000 руб.; 01.10.2015 – 164 000 руб.; 02.10.2015 – 198 060 руб.; 16.11.2015 – 92 721 руб. 16 коп.; 29.03.2016 – 10 300 руб. 84 коп.; 04.04.2016 – 1 628 246 руб. 99 коп.; 14.04.2016 – 70 000 руб.; 20.04.2016 – 70 000 руб.; 21.04.2016 – 200 000 руб.; 23.05.2016 – 70 000 руб.; 21.06.2016 – 70 000 руб.; 22.06.2016 – 70 000 руб.; 28.06.2016 – 30 000 руб.; 22.09.2016 – 187 984 руб. 17 коп.; 10.10.2016 – 250 861 руб. 33 коп.), истец просил взыскать с арбитражного управляющего Чернышевой Л.Н.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно представленным истцом в материалы дела банковским выпискам, Чернышевой Л.Н. были перечислены денежные средства с расчетного счета должника на личную банковскую карту на общую сумму 5 569 681 руб. 93 коп.

При этом вознаграждение Чернышевой Л.Н. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 1 105 540 руб., расходование из конкурсной массы денежных средств на выплату вознаграждения в размере большем, чем это предусмотрено Законом о банкротстве, является неправомерным.

Отклоняя доводы Чернышевой Л.Н. о правомерности выплаты ей вознаграждения за период с 23.05.2014 по 13.10.2016 в размере 1 933 540 руб., суды, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, и не может быть выплачено за счет средств должника. 

Судами также отмечено то, что перечисление денежных средств, предназначенных для пополнения конкурсной массы должника, на личную банковскую карту арбитражного управляющего, минуя основной расчетный счет должника, является грубым нарушением норм Закона о банкротстве (статьи 133) и расценивается как выплата вознаграждения арбитражному управляющему. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтено, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, а именно, в оплате услуг привлеченных специалистов с превышением установленного лимита, должнику были причинены убытки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № А12-10902/2017, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Так судом было установлено, что согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Сервисная нефтяная компания» ответчиком всего в период с 15.10.2014 по 13.10.2016 из конкурсной должника перечислено средств на вознаграждение привлеченных специалистов в сумме 2 901 360 руб. 13 коп., в том числе расходы на юриста ? адвоката Корневу Е.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2014 в размере 2 374 412 руб. 13 коп., расходы на бухгалтера Заруцкую К.И. по договору на оказание возмездных услуг от 16.10.2014 в размере 254 348 руб., расходы на охрану – 272 600 руб. Всего в период конкурсного производства ЗАО «Сервисная нефтяная компания» арбитражным управляющим Чернышевой Л.Н. было израсходовано средств на привлеченных специалистов, сверх установленных законом лимитов, в сумме 1 954 560 руб. 13 коп.

При рассмотрении дела № А12-10902/2017 судом установлено, что арбитражный управляющий Чернышева Л.Н. не обращалась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сервисная нефтяная компания» с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, арбитражным судом соответствующего определения не выносилось, в связи с чем расходы на привлеченных специалистов, осуществленные конкурсным управляющим сверх лимитов, являются незаконными. 

Оплата стоимости услуг привлеченных лиц за счет имущества должника была осуществлена с расчетного счета ЗАО «Сервисная нефтяная компания», что повлекло за собой необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника и причинение убытков последнему.

Также суды посчитали недопустимым включение в соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2014, заключенное должником в лице конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н. с адвокатом, условий, согласно которым оплата услуг привлеченного лица поставлена в зависимость от судебного решения, от результатов исполнения соответствующих решений. Суды расценили подобное поведение арбитражного управляющего как злоупотребление правом на привлечение специалистов с определением подлежащей уплате за счет должника суммы, с учетом необоснованного превышения конкурсным управляющим должника лимита расходов на процедуру конкурсного производства. 

В отсутствие достаточных доказательств необходимости несения дополнительных расходов при отстаивании интересов в суде по спорам, для разрешения которых привлечен адвокат, не проживающий на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а также представляющий в деле о банкротстве одновременно интересы конкурсного кредитора ООО Юридическая фирма «Налоги и право», суды посчитали действия арбитражного управляющего в части осуществления таких расходов по делу о банкротстве на оплату услуг привлеченного лица и его командировочные расходы неправомерными, расходы на выплату дополнительного вознаграждения привлеченному лицу за счет конкурсной массы необоснованными. 

Также суды посчитали необоснованными командировочные и транспортные расходы, в том числе на привлеченных специалистов в сумме 790 450 руб. 10 коп., расходы на ГСМ и иные расходы в сумме 333 289 руб. 29 коп., канцелярские расходы в сумме 26 195 руб. 28 коп., расходы на услуги сотовой связи в размере 19 600 руб., расходы на аренду помещения и оплату коммунальных услуг арендованного помещения в сумме 321 251 руб. 49 коп., поскольку в силу положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы не являются затратами на проведение процедуры конкурсного производства, а относятся к личным расходам арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий Чернышева Л.Н., не проживающая на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, давая согласие на ведение процедуры конкурсного производства должника, обязана была осознавать, что расходы на проезд от места нахождения арбитражного управляющего до места нахождения предприятия должника не могут быть признаны разумными и целесообразными в целях возмещения их в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, суды учли, что договор аренды жилого помещения от 01.07.2014, представленный в материалы дела, заключен лично с Чернышевой Л.Н. задолго до начала процедуры конкурсного производства должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2019 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Из чего возможно сделать вывод, о нецелесообразности привлечения привлеченных специалистов для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из положений пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 91, следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника самостоятельно в пределах лимита, рассчитываемого им исходя из балансовой стоимости активов должника.

Как установлено судами, неправомерность действий арбитражного управляющего Чернышевой JI.H., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, на оплату услуг привлеченных специалистов с превышением установленного лимита, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 5 постановления Пленума № 91 указано, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания с него убытков (ущерба в результате необоснованного расходования управляющим денежных средств из конкурсной массы должника, причинно-следственной связи между виновными действиями управляющего и наступившими для должника неблагоприятными последствиями).

Посчитав необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, истец уменьшил сумму исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения исковой давности не имеется.

По мнению кассационной коллегии, суды надлежащим образом исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

В.Р. Гильмутдинов