АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 мая 2021 года

Дело №

А55-4216/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб"

о взыскании 348 155 руб. 07 коп., в том числе: 316 504 руб. 61 коп. задолженности по договору № СП/0863/0971-РВ от 03.12.2013 за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, 31 650 руб. 46 коп. пени за нарушения обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 21.01.2018 по 14.01.2021, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства

Установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб"   о взыскании 496 988 руб. 61 коп., в том числе: 316 504 руб. 61 коп. задолженности по договору № СП/0863/0971-РВ от 03.12.2013, 180 484 руб. пени за нарушения обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

      Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

      От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика   348 155 руб. 07 коп., в том числе: 316 504 руб. 61 коп. задолженности по договору № СП/0863/0971-РВ от 03.12.2013 за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, 31 650 руб. 46 коп. пени за нарушения обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 21.01.2018 по 14.01.2021, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

        Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 348 155 руб. 07 коп.   

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. 

       От Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб" поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

       Как следует из материалов дела,  03.12.2013 между ВОИС (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Клуб» (далее -ответчик) был заключен договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/0863/0971-РВ (далее -  договор).

       Предметом договора (п.2.1.) является выплата ответчиком вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

       Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с 01 января 2014 года и считается заключенным на срок по 31 декабря 2014 г. с автоматическим продлением срока действия на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

        В соответствии с п.2.2., п. 1.1. раздела 3 договора (по смыслу п. 3.1.), и п.3.8 договора ответчик обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, выплачивать  истцу вознаграждение в размере, установленном в Приложении № 3 к договору. Отчетным   периодом является календарный квартал (п. 1.4. договора).

       Размер такого вознаграждения составляет 1,7 % от доходов ответчика, но не менее 25 457,00 рублей ежеквартально (п.3.1. договора, п. 3.1. Приложения № 3 к договору).

       Расчет суммы вознаграждения за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 произведен истцом  согласно представленному ответчиком расчетному листу за 3-й квартал 2020 года к договору № СП/0863/0971-РВ от 03.12.2013, в соответствии с которым доходы ответчика за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составили 2 145 741,60 рублей. Истцом начислена сумма вознаграждения 36 477,61 рублей (из расчета 2 145 741,60 руб. х 1, 7%). 

       Расчет суммы вознаграждения за период  с 01.10.2017 по 30.06.2020  произведен истцом  исходя из установленной договором минимальной суммы вознаграждения  25 457,00 руб.

         Истец указал, что за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм,  опубликованных в коммерческих целях в указанный период. Сумма задолженности за указанный период составила 316 504 руб. 61 коп.

          Согласно статье 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

        Согласно статье 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

         21.07.2014 в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации № 1273 и № 1274 Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ). Ранее действовали свидетельства о государственной аккредитации, выданные на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры) № 136 и № 137 от 06 августа 2009 г.

         В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет управление правами и сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) для неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть, как для правообладателей, заключивших соответствующе договоры с ВОИС о передаче полномочий, так и для правообладателей, не заключивших такие договоры.       

        По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

       Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. 

        Учитывая, что истец является аккредитованной организацией, он, в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

        Пунктом 5.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае невыплаты ответчиком вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 договора срок по требованию истца ответчик помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения. 

         Исходя из этого условия, истцом начислены пени в размере 31 650 руб. 46 коп. за период с 21.01.2018 по 14.01.2021.

           14.01.2021истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19/21, которая оставлена без удовлетворения.  

            В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена неустойка, которую должно уплатить лицо, уклоняющееся от исполнения обязательства. Выплата ответчиком договорной неустойки не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, то есть исполнения обязанности по выплате авторского вознаграждения.

           В процессе рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, а его уклонение от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

           Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

           По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

          Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

         При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        Ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с пандемией Ковид-19 и сокращение доходов в качестве обоснования неисполнения условий договора является несостоятельной, так как задолженность ответчика по договору возникла за период с 01.10.2017, то есть задолго до момента возникновения указанных ответчиком обстоятельств.

       Кроме того, судом установлено, что истец уже обращался в суд в связи нарушением ответчиком исполнения условий договора № СП/0863/0971-PB от 03.12.2013 по выплате вознаграждения (решение суда от 16.05.2018 по делу №А55-1455-6765/2018). При этом, как указал истец, основная сумма долга по указанному судебному решению была перечислена только в декабре 2020 года в рамках исполнительного производства. Последней датой оплаты ответчиком вознаграждения по договору в добровольном порядке является 06.02.2017 (за 4 квартал 2016г.). 

         Изложенное свидетельствует о том,  что ответчик более 4-х лет уклоняется от исполнения условий договора. 

         Требование снижения суммы задолженности за 2-й и 3-й квартал 2020 года на 50 % является необоснованным, так как сообщение РАО и ВОИС о готовности снижения минимальной суммы вознаграждения не изменяло условий договора № СП/086З/0971-РВ от 03.12.2013, заключенного между ответчиком и истцом.

         Из пояснений истца следует, что указанное уменьшение применялось исключительно по заявлению пользователей, добросовестно выполнявших условия договоров в предыдущие периоды. Заявлений о снижении суммы вознаграждения за указанные периоды от ответчика в адрес истца не поступало, условия договора не изменялись.

        При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания для снижения размера начисленной неустойки. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать. 

        Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что п. 5.3 договора содержит условие о максимальном размере пени по договору – не более 10 % от суммы задолженности.

        Таким образом, в рассматриваемом случае, размер пени не может превышать сумму 31 650 руб. 46 коп., что составляет 10 % от суммы задолженности ответчика. Требование истца о взыскании с  ответчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства противоречит условиям договора, в связи с чем не подлежит удовлетворению. 

       Принимая во внимание вышеизложенное, с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" следует взыскать 348 155 руб. 07 коп., в том числе: 316 504 руб. 61 коп. задолженности по договору № СП/0863/0971-РВ от 03.12.2013 за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, 31 650 руб. 46 коп. пени за период с 21.01.2018 по 14.01.2021. в остальной части в иске следует отказать.

       Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.     

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309-310, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 348 155 руб. 07 коп., в том числе: 316 504 руб. 61 коп. задолженности по договору № СП/0863/0971-РВ от 03.12.2013 за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, 31 650 руб. 46 коп. пени, а также 9 963 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" из федерального бюджета 4 037 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

           Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1