Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104976/2021

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" 

ответчики: 

1. Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ"; 

2. Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕГИОНСЕРВИС" 

третьи лица: 1. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

2. Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.09.2023;

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 19.01.2024, 

2. не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 27.12.2023 (веб - конференция), 

2. не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (далее - Компания) о солидарном взыскании 8 638 000 руб. 00 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция). 

Решением от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 07.07.2022 отменено, с Общества в пользу Завода взыскано 8 638 000 руб. убытков, 66 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, в удовлетворении иска к Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-104976/2021 отменены. 

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп».

Исходя из положений ст. 82 АПК РФ и с учетом распределения бремени доказывания, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 11.09.2002 № М-10-021815, заключенного с Московским земельным комитетом, Заводу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером: 77:10:007001:217 площадью 38 140 кв.м по адресу: г. Москва, Зеленоград, Заводская ул., д.25. 

На данном земельном участке расположены строения, в том числе здание, учтенное как строение 3 площадью 1538 кв.м с кадастровым номером 77:10:0007001:1202 (далее - строение 3), на которое зарегистрировано право собственности Завода.

 Как указал Завод, к этому строению 3 им была выполнена пристройка площадью 627 кв.м и надстроена мансарда площадью 271 кв.м, которые в период с 03.06.2021 по 15.07.2021 демонтированы ответчиками, привлеченными Инспекцией на основании государственных контрактов, в рамках выполнения действий по демонтажу объектов, возведенных в отсутствие правовых оснований на публичном земельном участке. 

Ссылаясь на то, что при демонтаже указанных пристройки и мансарды был причинен ущерб имуществу Завода - строению 3 и находящемуся в нем оборудованию, Завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 Расчет убытков произведен Заводом на основании заключения от 09.07.2021 № 180/2021 «Об оценке рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, необходимых для восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 3» (далее - Заключение от 09.07.2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к имеющимся объектам, принадлежащим на праве собственности Заводу и зарегистрированным в ЕГРН, пристроены: строение с пристройкой площадью 4 640,4 кв. м. (отдельно стоящее); к строению, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 3: пристройка площадью 627 кв. м и мансарда площадью 271 кв. м. к строению, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 5:, пристройка площадью 853,5 кв. м, строение (кузница) площадью 80 кв. м. (отдельно стоящее). 

14.04.2021 Инспекцией в адрес Завода направлена телеграмма с требованием в срок до 23.04.2021 произвести демонтаж незаконно возведенных объектов.

Поскольку требование о демонтаже добровольно не было исполнено Заводом, Инспекция для выполнения работ по демонтажу привлекла ООО «Трансрегионсервис», ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», которые осуществили снос неправомерно возведенных объектов.

Завод ссылается на то, что фактические демонтажные работы в отношении мансарды и пристройки к строению 3 выполнены ненадлежащим образом, и что в результате проведения таким образом этих работ было повреждено иное имущество Завода; Общество в нарушение требований пунктов 2.11 и 2.12.7 проекта производства работ осуществило снос пристройки и мансарды к строению 3 методом механизированного разрушения, а не вручную, не отключив внутренние элементы инженерного оборудования водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и связи от сетей коммуникаций, а также, в нарушение предусмотренных пунктами 2.18 и 3.1.2.5 приложения № 1 к государственному контракту № 0173200001420000610 от 14.07.2020, не обеспечив мероприятия по защите прилегающих зданий и транзитных инженерных сетей, не выполнило временные восстановительные работы поверхностей объекта, непосредственно примыкавших к снесенным (демонтированным) частям объекта, с целью предотвращения нанесения ущерба оставшейся части объекта; с повреждением водо- и энергоснабжения Завода, внутренней и телефонной связи, было нарушена целостность существующих сооружений, не подлежащих сносу (повреждение кровли и образование трещин в несущих стенах конструкций).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиками повреждены системы водо- и энергоснабжения Завода, не обеспечены мероприятия по защите прилегающих зданий и транзитных инженерных сетей, не выполнены временные восстановительные работы поверхностей объекта, непосредственно примыкавших к снесенным (демонтированным) частям объекта, и что эти нарушения и повреждения инженерных систем привели к тем повреждениям имущества Завода, стоимость устранения которых заявлена истцом в качестве убытков, истцом не представлено.

Кроме того, учитывая необходимость на стороне лица, заявляющего о возникновении убытков доказывать, что он не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению их размеров, Завод имел возможность самостоятельно совершить демонтажные работы.

Однако таких действий не совершил, доказательств того, что ответчиками превышены пределы защиты прав при проведении демонтажных работ не имеется. 

С учётом изложенного в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.