ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44311/2024

15 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 07 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 июля 2025 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2025 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго МО»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

ООО «Газпром теплоэнерго МО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 303 рубля 26 копеек, пени за период с 12.12.2023 по 15.01.2024 в размере 6 299 рублей 68 копеек, пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» на сумму задолженности, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не обращался к ответчику за заключением договора на оказание ЖКУ, истцом не доказаны заявленные им требования, в адрес ответчика платежные документы не направлялись, ответчик, являясь государственным органом, не может вступать в договорные правоотношения без заключения государственного или муниципального контракта, истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности на за счет средств казны Российской Федерации, а непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ответчику на праве собственности с июля 2022 года по настоящее время принадлежат нежилые помещения, расположенные в Московской области, поименованные в приложении № 1 к договору.

Истцом 05.08.2022 в адрес ответчика был направлен проект договора № ТЭ46737-31-2022-03062 от 01.07.2022, который был им получен. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, соблюдать режим потребления тепловой энергии, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Порядок расчетов определен в разделе 8 договора.

Ответчик обязательства по оплате полученного ресурса за ноябрь 2022 года в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 246 303 рубля 26 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 36670 от 18.12.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужилооснованием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 209, 210, 223, 308, 309, 310, 329, 330, 401, 432, 435, 438, 445, 539, 541, 542, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1, 17, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на ответчика возложена обязанность по заключению контракта теплоснабжения с организацией, которая наделена статусом единой теплоснабжающей организации, истцом доказана задолженность на стороне ответчика, право собственности на объект поставки ресурса - нежилые помещения в спорный период принадлежали ответчику, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, что в спорный период он не являлся собственником нежилых помещений, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику за заключением договора на оказание ЖКУ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат документам, представленным в материалы дела.

Более того, судами правомерно установлено, что на ответчика возложена обязанность по заключению контракта теплоснабжения с организацией, которая наделена статусом единой теплоснабжающей организации.

Доводы ответчика о том, что в адрес ответчика платежные документы не направлялись, являются несостоятельными, поскольку неполучение заявителем платежных документов в силу закона не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования должны быть предъявлены за счет средств казны Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по делу № А41-44311/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль