ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-27481/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27  апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 декабря 2022 года № ОВ-132725/14,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 марта 2023 года № Д/10-1,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2023 года,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО «ГНИИХТЭОС»

о взыскании штрафа

                                                           

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Государственный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» (ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору  в размере 72 782 644 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 24.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 000 рублей, в остальной части исковых требований в  удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец  в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций необоснованно снизили размер штрафа, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

 Представитель истца  в заседании суда кассационной инстанции  доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1312 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов» (далее - Правила) между истцом (Министерством) и ответчиком (получателем, ранее – ФГУП «ГНИИХТЭОС») был заключен договор о предоставлении субсидии из федерального бюджета на реализацию комплексного инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции № 13412.0924900.13.020 Шифр «Витрина».

Пунктом 1.1. договора установлено, что Министерство предоставляет получателю субсидию в порядке и на условиях договора на возмещение затрат в 2013 – 2016 годах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с созданием продукции в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции по теме «Разработка технологий получения конструкционных функциональных композиционных материалов нового поколения и конструктивных решений для ударостойкого, антивандального остекления архитектурных сооружений на основе полученных технологических решений», шифр «Витрина», а получатель обязуется использовать полученную субсидию исключительно по целевому назначению и реализовать указанный инновационный проект в соответствии с планом-графиком реализации инновационного проекта, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2015 к договору) объем предоставляемой субсидии составляет 127 242 385 руб. 66 коп.

Указанная сумма субсидии была перечислена ответчику, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что получатель обязывается направить на реализацию инновационного проекта собственные средства и (или) средства третьих лиц в размере не менее 128 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3.7. договора получатель обязался достигнуть целевых индикаторов и показателей эффективности инновационного проекта.

Следовательно, для подтверждения данного целевого индикатора ответчик должен представить оборотно-сальдовые ведомости и счета-фактуры, подписанные руководителем и главным бухгалтером, а совокупный показатель должен составить 1000,6 млн. рублей.

Из представленных документов следует, что ответчик предоставил истцу отчет о реализации Проекта, утвержденный управляющим директором АО «ГНИИХТЭОС» от 07.12.2020, из которого следует, что ПАО «Казаньоргсинтез» с использованием результатов НИОКР, полученных АО «ГНИИХТЭОС» в рамках выполнения договора, наработал и реализовал специальные экструзионные марки поликарбоната для получения листового атмосферостойкого прозрачного материала на сумму 1 164 455 млн. рублей.

Вместе с тем, документы подтверждающие реализацию продукции на указанную сумму в составе вышеуказанной отчетной документации,  представлены не были.

Судами установлено, что протоколом заседания Комиссии Департамента металлургии и материалов Минпромторга России по рассмотрению результатов реализации Проекта от 29.12.2020 № 17-1650 установлено, что обязательства и условия по договору выполнены получателем не в полном объеме в части достижения целевого индикатора и показателя эффективности реализации Проекта «Объем реализации инновационной продукции».

Однако от АО «ГНИИХТЭОС» поступило письмо от 19.01.2021 № 1-2-3/3/01 с просьбой пересмотреть результаты реализации Проекта в связи с тем, что подтверждающие документы о достижении показателя «Объем реализации инновационной продукции» от ПАО «Казаньоргсинтез» будут представлены дополнительно.

С целью документального подтверждения указанной информации Департамент металлургии и материалов Минпромторга России письмом от 07.07.2021 № 56918/17 направил запрос в адрес ПАО «Казаньоргсинтез» о предоставлении первичной документации (договоры с приложением спецификаций, товарные накладные, счетафактуры, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по 90, 51 и 62 счетам бухгалтерского учета) и реестра реализованной инновационной продукции.

Согласно пункту 20 Правил и корреспондирующему пункту 6.3. договора в случае, если по итогам реализации инновационного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации Проекта, указанных в договоре, составляет менее 100 процентов значения, заявленного в Проекте и определенного договором, то к организации - Получателю субсидии применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм, использованных организацией – получателем субсидии в рамках реализации инновационного проекта.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 62702/17 от 26.07.2021 с расчетом штрафных санкций за невыполнение пункта 3.3.7. договора в размере 72 782 644 руб. 60 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему, исходил из того, что факт нарушения ответчиком пункта 3.3.7 договора подтвержден представленными в дело доказательствами и учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О,  снизил размер неустойки до 10 000 000 рублей исходя из несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что основания полагать условия договора несправедливыми, а также основания считать ответчика, основной целью деятельности, которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора отсутствуют. Ответчик осуществляет деятельность приносящую доход, но вместе с тем не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в добровольном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-27481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев