АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20011/2025

г. Владивосток

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпухиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ГРУЗ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании солидарно сумму задолженности по договору лизинга в размере 6 357 304,05 рублей, в том числе лизинговые платежи -1 183 768,07 рублей и долг по уплате неустойки – 5 173 535,98 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 54 от 22.12.2025, диплом, паспорт

от ответчика ООО "ТРАНС ГРУЗ" (онлайн) – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2025,

от ответчика ИП ФИО1 – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛИЗИНГ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ГРУЗ", к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно сумму задолженности по договору лизинга в размере 6 357 304,05 рублей, в том числе лизинговые платежи -1 183 768,07 рублей и долг по уплате неустойки – 5 173 535,98 рублей.

Ответчик – ИП ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно статьи 136 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20011/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 1086/205/21 от 01.12.2021.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать солидарно сумму задолженности по договору лизинга в размере 6 824 892,44 рублей, в том числе лизинговые платежи – 1 183 768,07 рублей и долга по уплате неустойки по ставке 0,5% - 5 641 124,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик ООО "ТРАНС ГРУЗ" в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 20.01.2022 по 20.10.2022, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, фактически наличие задолженности не отрицал и просил взыскать солидарно задолженность по договору лизинга в размере 2 017 336,18 рублей, в том числе лизинговые платежи – 1 183 768,07 рублей и долг по уплате неустойки – 833 568,11 рублей.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в ходе рассмотрения дела по существу лишь заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством ограниченного доступа.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Груз" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1086/205/21 от 01.12.2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи Предмета лизинга № 1086/205/21 от 01.12.2021, выбранную Лизингополучателем спецтехнику (новую) – Экскаватор погрузчик Case 570ST, 2021 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре и общих правилах финансовой аренды (лизинга).

В силу п. 3.1 Договора финансовой аренды (лизинга) № 1086/205/21 от 01.12.2021 оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-п, где п - количество приложений к Договору лизинга.

На основании п. 3.2 Договора финансовой аренды (лизинга) № 1086/205/21 от 01.12.2021 график списания обеспечительного платежа указан в Приложении № 3-n, где п - количество приложений к Договору лизинга.

Как указано в п. 3.3 Договора финансовой аренды (лизинга) № 1086/205/21 от 01.12.2021 оплата выкупной стоимости производится вместе с последним лизинговым платежом, подлежащим перечислению Лизингодателю в соответствии с Приложением № 2-п, где п - количество приложений к Договору лизинга.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев (п. 3.4 Договора финансовой аренды (лизинга) № 1086/205/21 от 01.12.2021).

Срок Договора лизинга до «04» января 2025 г (п. 3.5 Договора финансовой аренды (лизинга) № 1086/205/21 от 01.12.2021).

Как установлено в 3.10 Договора финансовой аренды (лизинга) № 1086/205/21 от 01.12.2021 в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения № 1/ГВ от 02.12.2021, № 2/ПР от 15.04.2022, № 3/ГИС от 01.09.2022.

Кроме того, между ИП ФИО1 (Поручитель) и ООО «ТаймЛизинг» заключен договор поручительства № 1086-1/205/21 от 01.12.2021 в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору возвратного лизинга № 1086/205/21 от 01.12.2021.

В силу п. 1.1 договора поручительства № 1086-1/205/21 от 01.12.2021 по настоящему Договору Поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Обществом солидарно с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга в полном объем, в том числе в случае банкротства Лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств Лизингополучателя и в других случаях, когда Лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по Договору лизинга надлежащим образом.

На основании п. 2.1 договора поручительства № 1086-1/205/21 от 01.12.2021 основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств в соответствии с Договором лизинга, в том числе:

- неуплата лизинговых платежей по Договору лизинга в установленный Договором срок полностью или частично независимо от длительности просрочки.

- неуплата неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в установленный срок, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Неуплатой лизинговых платежей, а также неуплатой неустойки за просрочку по Договору лизинга в установленный срок считается непоступление соответствующих сумм на расчетный счет Общества в день, когда эти суммы должны были поступить согласно условиям Договора лизинга и (или) выставленной претензии.

Поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату суммы основного долга и неустойки по Договору лизинга за просрочку выполнения обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем его обязательств, а также включая возврат полученного по Договору лизинга при признании его недействительным или возврат неосновательного обогащения при признании Договора лизинга незаключенным, включая возмещение убытков, причиненных Обществу в связи с признанием Договора лизинга недействительным или незаключенным (п. 2.4 договора поручительства № 1086-1/205/21 от 01.12.2021).

Во исполнение условий договора лизинга № 1086/205/21 от 01.12.2021 истец согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от 06.12.2021, на основании договора купли-продажи, заключенного истцом с продавцом (ООО «Техсервис- Хабаровск»), передал ответчику предмет лизинга.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом.

В адрес ответчиков направлены претензии № 2 329 от 22.09.2025 и № 2 330 от 22.09.2025, с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате пени и лизинговых платежей в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Фактически по договору финансовой аренды (лизинга) № 1086/205/21 от 01.12.2021 между истцом, как лизингодателем, и ответчиком (ООО «Транс Груз»), как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и о любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 (Поручитель) и ООО «ТаймЛизинг» заключен договор поручительства № 1086-1/205/21 от 01.12.2021 в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору возвратного лизинга № 1086/205/21 от 01.12.2021.

В силу п. 1.1 договора поручительства № 1086-1/205/21 от 01.12.2021 по настоящему Договору Поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Обществом солидарно с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга в полном объем, в том числе в случае банкротства Лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств Лизингополучателя и в других случаях, когда Лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по Договору лизинга надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, требования истца как к лизингополучателю, так и к поручителю, заявлены правомерно.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды должны определяться сторонами в договоре.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ (п. 2 ст. 28 Закона № 164- ФЗ).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 614, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона № 164- ФЗ, условий договора финансовой аренды (лизинга) № 1086/205/21 от 01.12.2021, не выполнил обязательство по внесению лизинговых платежей в установленный договором, Приложением к договору финансовой аренды (лизинга) № 1086/205/21 от 01.12.2021 срок согласно представленного расчета суммы иска, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 183 768,07 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что лизинговые платежи уплачены в полном объеме, со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Согласно уточненным исковым требованиям, ООО «ТаймЛизинг» просит взыскать солидарно долг по уплате неустойки по ставке 0,5% в сумме 5 641 124,37 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в 3.10 Договора финансовой аренды (лизинга) № 1086/205/21 от 01.12.2021 в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Ответчик (ООО «Транс Груз»), не согласившись с размером приведенной выше задолженности по оплате пени, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что периоды до 13.11.2022 (с 20.01.2022 по 20.10.2022) будут находиться за

пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом направления иска в суд 14.11.2025.

Кроме того, ответчик (ООО «Транс Груз») заявил об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая доводы ответчика (ООО «Транс Груз») о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит установленным следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из нарушения одной стороной договора обязательства, предусматривающего исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как установлено судом, исковое заявление истцом направлено в суд 11.11.2025, получено канцелярией суда 14.11.2025.

Как следует из графика лизинговых платежей, являющегося Приложением № 2-1 к Договору лизинга, заключенному между сторонами спора, уплату лизинговых платежей ответчик обязан был осуществлять ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 10.10.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков начисленных неустоек, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (ООО «Транс Груз»).

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо производить с 11.10.2022.

Рассматривая заявление ответчика (ООО «Транс Груз») об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом указанного, рассмотрев заявление ответчика (ООО «Транс Груз») об уменьшении неустойки, учитывая характер допущенного им нарушения обязательства, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в сложившихся между ними правоотношениях, а также приводимые ответчиком (ООО «Транс Груз») доводы в обоснование уменьшения неустойки, суд находит, что пеня в предусмотренном пунктом 3.10 Договора лизинга размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в данном конкретном случае явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства. В этой связи, суд полагает возможным снизить пеню до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом самостоятельно произведен расчет суммы пени (неустойки), по требованиям о которой срок исковой давности не истек, и размер такой пени за период с 11.10.2022 по 28.01.2026 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, составляет 955 187 руб. 17 коп. В данном размере пеня подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а в остальной части требования о взыскании пени истцу следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.11.2025 № 5828 на сумму 215 719 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки, в непокрытой части иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая увеличение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 200 622 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных требований (87,33%).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ГРУЗ" (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2021 № 1086/205/21 в размере 1 183 768,07 руб., неустойку в размере 955 187,17 руб., а также 200 622 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

В части взыскания остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 028 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.