ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52293/2024

Дело № А40-67523/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "ИВПАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-67523/24 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ БИОФИЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ А.И.  БУРНАЗЯНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВПАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ БИОФИЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ А.И.  БУРНАЗЯНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ИВПАЛСТРОЙ" о взыскании неустойки  по контракту от 24.09.2021 № 322/ФМБЦ/21 в размере 4 656 655,09 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка по контракту от 24.09.2021 № 322/ФМБЦ/21 в размере  2.328.327 руб. 54 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23.141 руб. 50  коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  28.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России (заказчик) и ООО  «ИвПалСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.09.2021 №  322/ФМБЦ/21 о выполнении работ по текущему ремонту помещений ФГБУ ГНЦ  ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, в соответствии с условиями которого  подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений ФГБУ ГНЦ  ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к  Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик  обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в порядке и на  условиях, установленных контрактом.  

Сроки выполнения работы установлены п. 1.2 контракта: 

начало выполнения работ: не позднее следующего дня со дня заключения  Контракта;  

окончание выполнение работ: не позднее 01.12.2021. 

Согласно п. 7.1 Контракт в части взаиморасчетов действует до полного  исполнения Сторонами обязательств, свидетельствует о том, что контракт действует до  тех пор, пока обе стороны полностью не исполнят свои обязательства перед другой  стороной.  

Цена контракта, согласно п. 2.2. контракта, составляет 32 337 000 руб., включая  НДС -20%, что составляет 5 389 500 руб.  

В соответствии с п. 3.4.2 контракта, подрядчик обязан выполнить надлежащим  образом работы в сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение   № 2 к Контракту).  

В установленный контрактом срок подрядчиком работы по контракту не  выполнены.  

В связи с этим заказчиком в адрес подрядчика выставлены претензии от  20.01.2022 № 01-13/162, от 10.02.2022 № 01-13/396. Подрядчиком претензии оставлены  без ответа.  

Согласно п. 4.3 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после  получения от подрядчика уведомления о факте завершения работ и представленных  документов, указанных в п. 4.1 контракта с участием подрядчика рассмотреть  результаты и осуществить приемку выполненных работ о контракту на предмет  соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом  задании (приложении № 1 к контракту) и передать подрядчику подписанный  заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме  Приложения № 3 к контракту), либо направить мотивированный отказ от принятия  результатов выполненных работ, с перечнем выявленных недостатков и/или  необходимых доработок и сроком их устранения.  

В соответствии с п. 4.7 контракта для проверки предоставленных подрядчиком  результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта, заказчиком проводится экспертиза в порядке,  предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза  

может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации.  

Подрядчиком 18.02.2022 письмом направлена в адрес заказчика приемо-сдаточная  документация на сумму 30 366 879, 60 руб.  

На основании п. 4.7 контракта заказчиком было принято решение о проведении  экспертизы выполненных работ по контракту с привлечением ООО «Стройконтроль», о  чем подрядчик был уведомлен письмом от 24.02.2022 № 01-23/560.  

Заказчик по результатам произведенной строительно-технической экспертизы  ООО «Стройконтроль» от 29.03.2022 отказал в приемке выполненных работ по  Контракту (мотивированный отказ от приемки работ от 14.04.2022 № 01-13/1210).  

По условиям п. 4.5 контракта окончательная сдача приемка работ производится  после устранения выявленных дефектов и после полностью выполненных работ путем  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который подтверждает  принятие заказчиком результата работ по контракту.  

Подрядчиком не были устранены недостатки, указанные в мотивированном  отказе от 14.04.2022 № 01-13/1210, работы по контракту были исполнены не в полном  объеме.  

Подрядчик предоставил заказчику 29.06.2022 письмо от 27.06.2022 Вх. № 2975,  подписанное ООО «ИвПалСтрой» с актом сдачи-приемки выполненных работ (по  форме Приложения № 3 к контракту), акта приемки выполненных работ (КС-3) от  27.06.2022 № 1, а также счетом на оплату № 32 от 27.06.2022, согласно которому сумма  выполненных работ составила 27 185 196,00 руб. Соответственно обязанность по  оплате появилась у Ответчика лишь 13.07.2022.  

При этом, после направления корректного акта выполненных работ ответчик в  соответствии с п. 4.3. контракта в течении 10 рабочих дней с даты приемки документов  произвел оплату по Контракту в размере 27 185 196,00 руб., 13.07.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40254233/22 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам  проведения которой установлено, что объем и стоимость качественных фактически  выполненных работ по контракту, соответствующих условиям Контракта и всем  приложениям к Контракту, составляет 29 390 979,60 руб.  

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере  закупок Контракт, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (решение об  одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 30.11.2023 № 01-20/4598).  На момент расторжения контракта подрядчиком исполнено обязательств в размере  29.390.979,60 руб.  

По условиям п. 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно п. 6.7. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчиком  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 6.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Сумма неустойки с 02.12.2021 по 30.11.2023 составила 4 656 655,09 руб. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что заказчик не обеспечил подрядчику  доступ к месту выполнения работ в здании заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем подрядчик направил  заказчику письмо с соответствующей просьбой исх. № 42 от 28.09.2021,  зарегистрированное под вх. № 3939 от 28.09.2021. Ответ на указанное письмо не  поступал. По результатам проведенных переговоров доступ на объект выполнения  работ был обеспечен фактически только 05.10.2021 (начало внутренних демонтажных  работ по актам освидетельствования скрытых работ).  

Учитывая заведомо нереализуемые по вине заказчика сроки выполнения работ (до  01.12.2021), в ходе исполнения контракта сторонами была согласована замена  материала, поставка которого занимала длительный период.  

Техническим заданием к контракту предусматривалось выполнение работ по  переносу оборудования серверной из помещения вестибюля в другое здание на  

территории заказчика. Их выполнение было сопряжено с реализацией ряда  сложных электротехнических работ, требующих отдельное техническое задание,  которое к контракту не прилагалось.  

Первый запрос на предоставление технического задания Подрядчиком был  направлен письмом под исх. № 53 от 18.10.2021 (зарегистрировано под вх. № 4293  20.10.2021). В письме заказчик уведомлялся о невозможности выполнения обязательств  по контракту и наступлению просрочки исполнения. Ответ на это письмо не поступил  подрядчику. Повторный запрос направлялся 01.11.2021 исх. № 56 (зарегистрировано  под № 4518 02.11.2021). Кроме того, субподрядной организацией ООО «Спецы»,  осуществляющей работы по переносу серверной в рамках Контракта, также была  разъяснена необходимости предоставления технического задания, о чем Подрядчику и  представителю Заказчика ФИО3 было направлено письмо 29.10.2021.  Утвержденное Заказчиком техническое задание на перенос серверной было получено  Подрядчиком лишь 22.12.2021 (исх. № 01-23/4248). Оборудование, предусмотренное  техническим заданием, предполагало изготовление оборудования на заказ и  длительный срок поставки.  

Таким образом, причиной неисполнения субподрядчиком обязательств по  договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия истца, не  предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.  

В связи с чем, суд первой инстанции отмечает, что смешанная вина должника и  кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков:  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ –  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ БИОФИЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ А.И.  БУРНАЗЯНА" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного  освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет  оснований считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИВПАЛСТРОЙ" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой  кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение  обязательства ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИВПАЛСТРОЙ" является отчасти следствием действий ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  МЕДИЦИНСКИЙ БИОФИЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ А.И. БУРНАЗЯНА".  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу,  что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате  смешанной вины сторон, указанных договоров.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

В качестве доводов ответчик указывает па несогласие с расчетом суммы  неустойки. Ответчик полагает, что сумма контракта является иной, чем указана  непосредственно в Контракте, а также просрочка выполнения работ составляет 5 дней.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Договором, законом или в установленном порядке (например, решением суда)  цена контракта не изменялась и составляет 32 337 000 рублей.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного  акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2024.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А4067523/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 А.И. Проценко