﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1020/2021-АК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А60-43611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии представителя ООО Компания путешествий «Александрия» Алентьева М.Г., паспорт, доверенность от 03.10.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2020 года

по делу № А60-43611/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания путешествий «Александрия» (ИНН 6673134601, ОГРН 1056604934539)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212), Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6671328048, ОГРН 1106671014350)

о признании незаконным решения № 066/06/54.7-2231/2020 от 27 мая 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания путешествий «Александрия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) № 066/06/54.7-2231/2020 от 27 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управление № 066/06/54.7-2231/2020 от 27 мая 2020 года. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО компания путешествий «Александрия».

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что требования предъявляются именно к участнику закупки; услуги с точки зрения гражданского законодательства оказываются лично (самостоятельно); исходя из своих потребностей заказчиком сформулировано извещение с кодом ОКПД-2 86.90.19.190 – услуги в области медицины прочие, не включенные в другие группировки; оказываемые услуги являются лицензируемыми, следовательно, участником закупки должна быть представлена соответствующая лицензия на осуществление медицинской деятельности, поскольку речь идет об оздоровительном отдыхе для детей. 

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005320001011 и документация на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков. Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 574 580 рублей.

18.05.2020 конкурсной комиссией рассмотрена единственная заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, по ее итогам составлен протокол от 18.05.2020 №ПРЕ1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО Компания путешествий «Александрия» (ИНН 6673134601) признана конкурсной комиссией несоответствующей требованиям конкурсной документации, пункта 1 части 4 статьи 54.7, пункта 3 части 6 статьи 54.4, пункта 1 части 1 статьи  31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку в предоставленной копии лицензии на осуществление медицинской деятельности от 09.04.2018 № Л0-02-01-006221 указан ИНН другого юридического лица (0250013524).

В Управление поступила жалоба ООО Компания путешествий «Александрия» (вх. № 01-14146 от 22.05.2020) о нарушении Закона о контрактной системе заказчиком в лице Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков (извещение № 0162300005320001011).

Решением Управления № 066/06/54.7-2231/2020 от 27 мая 2020 года жалоба заявителя признана необоснованной.

Считая решение незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 54.4 названного Федерального закона вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как следует из содержания части 7 этой же статьи Закона № 44-ФЗ, требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 - 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1-3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (пункты 43 и 45) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств: при неясности условий договора толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку в силу статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ, толкование положений конкурсной документации осуществляется в пользу участника закупки, так как конкурсная документация готовится заказчиком.

Как следует из материалов дела, объектом закупки №0162300005320001011 является оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков. 

В соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей и подростков. 

Лицензия на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков не требуется.

Конкурсной документацией предусмотрено наличие действующей  лицензии на оказание медицинских услуг у санатория, в котором будут организованы отдых и оздоровление. Однако не указано, что таким санаторием (с действующей лицензией) должен являться сам участник закупки.

Как верно учтено судом, предметом закупки № 0162300005320001011 является именно оказание услуг по организации отдыха и оздоровления. На осуществление данной деятельности лицензии не требуется. 

Деятельность по предоставлению услуг по организации отдыха и оздоровления может быть рассмотрена как самостоятельный вид услуги, заключающийся в оказании посреднических услуг между исполнителями каждого вида поименованных в документации об аукционе услуг и их потребителями, в том числе при предоставлении их и использовании потребителем в комплексе, который не требует обязательного наличия лицензии для его осуществления. Данный вывод косвенно вытекает и из содержания документации об аукционе. 

В техническом задании на оказание услуг (пункт 7) также идет речь об организации оздоровления и отдыха детей в санаториях. Объем услуг выражается заказчиком в количестве путевок в санаторий (пункт 2), а не в осуществлении каких-либо медицинских процедур.

В доказательство возможности исполнения обязательств по организации оздоровления и отдыха детей в санатории общество представило заказчику копию лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданную Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» (лицензия №ЛО-02-01-006221 от 09.04.2018), а также доверенности данного учреждения, которой оно уполномочивает ООО Компания путешествий «Александрия» представлять свои интересы по вопросам оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков (путевки) на территории Свердловской области. 

Учитывая данные обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявка ООО Компания путешествий «Александрия» соответствует положениям и Закона о контрактной системе и конкурсной документации, в связи с чем у антимонопольного органа не было оснований для признания жалобы заявителя по спорной закупке необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу № А60-43611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Н.М. Савельева