АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26410/2021

08 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью «УСК Орион» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А43-26410/2021 

 

по иску публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УСК Орион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСК Орион» (далее – ООО «УСК Орион», ответчик) о взыскании 275 425 рублей 52 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 и с 01.10.2019 по 29.02.2020, 54 534 рублей 73 копеек пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

            Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, удовлетворил иск.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УСК Орион» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

            Заявитель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением процессуального срока, считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке. 

            Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

            В отзыве на кассационную истец возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

   В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УСК Орион» является управляющей организацией многоквартирных домов, находящихся в 

<

...>.

   В вышеуказанные многоквартирные жилые дома истцом в периоды с 01.10.2019 по 30.04.2019 и с 01.10.2019 по 29.02.2020 осуществлена поставка электрической энергии.

   Факт отпуска электрической энергии подтверждается счетами фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, а также лицевыми счетами.

   Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с иском в арбитражный суд.

   Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

   Довод заявителя о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен в упрощенном производстве, является необоснованным. В силу статьи 227 (пункта 1 части 1 и части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

   Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в упрощенном производстве, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил следующее.

   При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в этих нормах, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

   Названных в норме обстоятельств для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства в настоящем деле не имеется. Суд первой инстанции привел достаточное обоснование для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

   Ссылка ответчика на неправомерное принятие судом первой инстанции документов, а именно расчетов и отчетов по жилым помещениям, отклонена судом округа.

   Действительно, в силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

   Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил следующее. Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

   Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 35 в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указывал, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

   Таким образом, само по себе нарушение установленного судом срока подачи отзыва и представления доказательств не позволяет суду первой инстанции игнорировать представленные в дело документы, поданные участниками процесса до принятия решения по существу спора.

   Указание ООО «УСК Орион» на нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

   Действительно, согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 этого кодекса.

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 отмечал, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

   Исковое заявление ПАО «ТНС энерго НН» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 13.08.2021. Следовательно, настоящее дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» должно было быть рассмотрено до 13.10.2021, однако резолютивная часть решения вынесена 21.12.2021. Таким образом, срок рассмотрения дела судом первой инстанции был нарушен.

   Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил следующее.

   Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1).

   Само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 305-ЭС16-20003).

   Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

   Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А43-26410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УСК Орион» ? без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Ю. Трубникова