﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8634/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

 

Дело № А60-3823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-3823/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» - Фролов А.В., директор (протокол от 10.04.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – общество «УК «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» (далее – общество «Строй-Акцент») об обязании ответчика в течение месяца со дня вынесения решения по настоящему делу выполнить работы по устранению недостатков на многоквартирном жилом доме № 44 Ж по улице Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Решением суда от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков на многоквартирном жилом доме № 44 Ж по улице Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец 02.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, исходя из размера 200 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда от 06.05.2019, начиная с момента принятия определения суда по настоящему заявлению и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.08.2020 заявление удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с момента принятия определения суда (изготовления в полном объеме) до фактического исполнения решения суда от 06.05.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Строй-Акцент» просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части определения выводы суда, изложенные на стр. 6 последний абзац, стр. 7 абз. 6, 9. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным ответчиком доводам и доказательствам. Заявитель указывает, что суд формально сослался на преюдициальность дела № А60-49676/2016, не определив достаточность состава фактически переданной для эксперта документации, по указанному делу, в целях выполнения видов работ в рамках гарантийных обязательств акционерного общества. Также ссылается, что поскольку вся техническая документация необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома, была передана застройщиком управляющей компании в 2012 году, то обязанность по хранению данной документации для надлежащей эксплуатации и управления домом, а также по ее восстановлению в случае утраты, лежит на управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения судебного акта – решения суда от 06.05.2019, обязывающего ответчика выполнить работы по устранению строительных недостатков, общество «УК «Приоритет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

          Возражая по заявленному требованию должник (ответчик) сослался на то, что у него отсутствует необходимая документация, в частности исполнительная для возможности начать производство работ по устранению дефектов. Согласно доводам должника, ответчик не может получить техническую документацию для исполнения судебного акта у истца, при том, что она была ему передана по приложению к акту приема-передачи от 21.05.2012.

В материалы дела представлен указанный перечень технической документации от 21.05.2012.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что в рамках рассмотрения преюдициального дела № А60-49676/2016 в суде второй инстанции проводилась судебная экспертиза; суд по ходатайству эксперта о предоставлении ему документов, в том числе рабочего проекта - всех разделов, исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и съемок, результатов инженерных изысканий, обязывал представить данные документы (определение от 10.05.2018) общество «Строй-Акцент». Запрашиваемые экспертом документы 04.06.2018 поступили в материалы дела, судом была проведена судебная экспертиза. Данные обстоятельства описаны в судебном акте от 07.09.2018 по делу № А60-49676/2016.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя о взыскании судебной неустойки. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд определил неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с момента принятия определения суда (изготовления в полном объеме) до фактического исполнения решения суда от 06.05.2019.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

          Выводы судов по определению размера судебной неустойки и периода ее начисления не оспорены. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, указанными в мотивировочной части определения, а именно:

«Суд считает, что не представлены доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у должника возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019, должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.06.2018 запрашиваемые экспертом документы поступили в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика отсутствует техническая документация. Даже если предположить, что она утеряна или в материалы указанного ранее дела передан последний имеющийся в наличии экземпляр, у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу было достаточно времени для возможности ознакомления с материалами дела № А60-49676/2016 для копирования документации или направления запроса о возврате документов из дела, чего им сделано не было.

Также суд акцентирует внимание на том, что техническая документация, рабочие проекты никогда не составляются в единственном экземпляре, а по акту 2012, на который ссылается ответчик, истцу передавалась документация поштучно, акт не содержит сведений о передаче истцу актов освидетельствования скрытых работ, которые как настаивает ответчик, необходимы ему для производства работ. Акт содержит указание на передачу исполнительной документации без расшифровки, оснований /достоверных/ полагать, что в 2012 ответчик передал истцу акты освидетельствования скрытых работ, у суда не имеется». 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у должника возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали заявленные требования о взыскании неустойки правомерными. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

         Судами установлено, что общество «Строй-Акцент» являлось застройщиком спорного многоквартирного жилого дома.

  Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-49676/2016. В рамках указанного дела  проводилась судебная экспертиза и застройщиком были представлены запрашиваемые судом для проведения экспертизы документы. 

  Таким образом, позиция должника относительно возложения обязанности по передаче необходимой для выполнения работ по устранению дефектов документации на взыскателя (истца) применительно к рассматриваемой ситуации судами признана необоснованной.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-3823/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

 

                                                                                             В.А. Купреенков