АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22730/16

27 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от истцов - представитель ФИО7 по доверенностям от 30.08.2016г., ФИО8, ФИО2 (после перерыва);

от ответчика: представитель по доверенности от 20.04.2014 ФИО9,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченнной ответственностью "СУ-100" о взыскании убытков в пользу ФИО1 в размере 366 279,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 19.08.2016 в размере 57 901,28 руб., в пользу ФИО2 в размере 361 478,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 19.08.2016 в размере 53 453,60 руб., в пользу ФИО3 1 063 581,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 19.08.2016 в размере 168 134,53 руб., в пользу ФИО4 361 212,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 19.08.2016 в размере 57 101,72 руб., в пользу ФИО5 303 418,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 19.08.2016 в размере 47 965,45 руб., в пользу ФИО6 305 866, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 19.08.2016 в размере 48 352,36 руб.

Представитель истца, истцы ФИО8, ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 13.11.2017, явились, заявленные требования поддержали в полном объеме,.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки» ФИО10 дал пояснения по заключению от 12.09.2017, ответил на вопросы представителей сторон.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.11.2017 был объявлен перерыв до 20.11.2017 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем истцов заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просят суд с учетом произведенных истцом частичных выплат действительной стоимости долей:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" в размере 420403,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 20.11.2017в сумме 105253,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 420403,41 руб.,  руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" в размере 414590,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 20.11.2017 в сумме 100611,68 руб., начисленные на сумму задолженности 414590,27 руб., за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" в размере 1219853,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.02.2015 по 20.11.2017 в сумме 305405,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1219853,38 руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" в размере 412281,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 20.11.2017 в сумме 103219,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 412281,99 руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" в размере 346316,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 20.11.2017 в сумме 86704,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 346316,87 руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО6 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" в размере 350807,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 20.11.2017 в сумме 87828,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 350807,15 руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточнённые исковые требования в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика приняты судом к рассмотрению.

Истцы, представитель истцов уточненные исковые требования поддержали, против назначения по делу повторный судебной экспертизы возражали, представили письменные пояснения, приобщённые судом к материалам дела.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил письменные пояснения, приобщённые судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью «СУ-100».

ФИО1 на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале в размере 0,53%, ФИО2 на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале в размере 52%, ФИО3на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале в размере 1,53%, ФИО4 на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале в размере 0,50%, ФИО5 на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале в размере 0,42%. И ФИО6 на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале в размере 0,44%.

17 ноября 2014 г. ФИО1., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, руководствуясь п. 5.2.9 устава Ответчика и ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подали заявление о выходе из участников Ответчика. ФИО2 подала такое заявление 22.12.2014 года.

В июле 2015 г. была произведена государственная регистрация изменений сведений об ОOO «СУ-100» в ЕГРЮЛ в части выхода истцов из состава участников ООО «СУ-100».

В соответствии с 5.30 Устава ООО «СУ-100» общество обязано выплатить действительную стоимость или часть доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли.

В нарушение п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО «СУ-100» действительную стоимость долей с учетом данных бухгалтерской отчётности истцам выплатило.

От ООО «СУ-100» истцам поступило предложение выплатить компенсацию за доли, однако размер выплат был определен ООО «СУ-100» без учета данных о стоимости активов общества.

Не согласившись с определенными ответчиком действительной стоимостью долей истцов в уставном капитале общества, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пунктах 6.1, 6.2 устава ООО «СУ-100» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, устава общества ответчик обязан был выплатить истцам действительную стоимость доли: ФИО1., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в срок до 17.02.2015, ФИО2 – в срок до 23.03.2015.

Принимая во внимание требования статей 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцами заявлений, то есть на 31.10.2014 и 30.11.2014 соответственно (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06).

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина Российской Федерации № 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.12.2016 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости»» ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную (рыночную) стоимость долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СУ-100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.10.2014г.

2. Определить действительную (рыночную) стоимость долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СУ-100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО2 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 30.11.2014г.

В судебном заседании 16.05.2017 судом был опрошен эксперт ФИО11 по экспертному заключению от 03.04.2017 № 1-722-Э/2017. Вопросы эксперту и ответы на них зафиксированы судом с использованием средств аудиозаписи.

Истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы экспертного заключения от 03.04.2017 № 1-722-Э/2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости»», выслушав позиции лиц, участвующих в деле, а также объяснение эксперта, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При оценке доводов заявления истца о назначении повторной экспертизы суд учел сведения, изложенные экспертом в судебном заседании. 

Суд признал обоснованными доводы возражений истца на результаты проведенной экспертизы о том, что экспертом не рассчитана действительная (рыночная) стоимость по статьям баланса «Запасы», «Финансовые вложения», «Дебиторская задолженность», не рассчитана стоимость жд тупика, не рассчитан функциональный износ, не обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

На основании вышеизложенного определением от 23.05.2017 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки» ФИО10.

В соответствии с заключением эксперта от 12.09.2017, выполненным по состоянию на 01.10.2014, действительная стоимость доли ФИО1 (0,53%) составляет 437018,91 руб., ФИО3 (1,53%) – 1261582,88 руб., ФИО4 (0,5%) – 412281,99 руб., ФИО5 (0,42%) – 346316,87 руб., ФИО6 (0,44%) – 362808,15 руб., ФИО2 (0,52%) 428773,27 руб.

Ответчик заявил о несогласии с экспертным заключением, представил рецензию от 05.10.2017 № 1866, выполненную судебно-экспертным учреждением «Межрегиональное Управление Судебных экспертиз».

В судебном заседании 20.11.2017 эксперт ФИО10 дал пояснения по вопросам сторон.

Изучив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений сторон, а также с учетом полученных пояснений эксперта, суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением методик исследования, выбор подходов к оценке определен экспертом неверно, оценка произведена на ненадлежащую дату, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключений обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика о том, что оценка произведена на ненадлежащую дату, судом отклоняются ввиду следующего.

В пункте 6 Рецензии, представленной ответчиком, указано, что расчеты эксперта не учитывают положений ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. основаны на данных годового баланса текущего периода - 2014 года, вместо использования данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий возникновению права бывшего участника общества (его правопреемников) на получение выплаты, т.е. данных за 2013 год.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Из пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ следует, что датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

На основании пункта 48 Приказа N 43н организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчиком в материалы дела были представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 31.10.2014, 30.11.2014.

Как пояснил эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, в данном случае стоимости доли чистых активов находятся в пределах одного периода отчетности (октябрь-ноябрь 2014 года), в связи с чем рыночные стоимости всех долей рассчитываются с применением одних и тех же коэффициентов, неизменных для одного квартала.

Таким образом проведение оценки на дату 01.10.2014 не повлияло на результаты проведенной экспертизы.

Как пояснил эксперт, для проведения прямого сравнительного анализа продаж был рассмотрен весь доступный массив информации, из которого экспертом выбраны объекты - аналоги, которые расценены как достаточно показательные для того, чтобы адекватно определить рыночную стоимость. Аналоги были подобраны таким образом, чтобы площади были равны или приблизительно равны объекту оценки. Все объекты-аналоги представляют объекты объектов разного, но близкого назначения. 

Суд не может принять представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы от 12.09.2017, выполненную экспертом судебно-экспертного учреждения «Межрегиональное Управление Судебных экспертиз», в виде надлежащего доказательства, поскольку таковое не соответствует критерию допустимого доказательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу А32-12988/2014, представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу изложенной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ввиду вышеизложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в судебном заседании не указано на методологические и иные фундаментальные ошибки в заключении эксперта от 12.09.2017, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не принимать указанное заключение.

Кроме того, суд учитывает, что доводы Рецензии носят предположительный характер, не содержат сведений и вывода о какой-либо иной величины объектов оценки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 12.09.2017, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: 

- в пользу ФИО1 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 20.11.2017в сумме 105253,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 420403,41 руб., руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- в пользу ФИО2 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 20.11.2017 в сумме 100611,68 руб., начисленные на сумму задолженности 414590,27 руб., за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- в пользу ФИО3 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 20.11.2017 в сумме 305405,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1219853,38 руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 

- в пользу ФИО4 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 20.11.2017 в сумме 103219,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 412281,99 руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- в пользу ФИО5 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 20.11.2017 в сумме 86704,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 346316,87 руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- в пользу ФИО6 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 20.11.2017 в сумме 87828,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 350807,15 руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 упомянутой статьи (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 данной статьи (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает с момента нарушения должником срока исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцами, судом проверен и признан обоснованным. Требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано ранее, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости»», суд пришел к выводу о том, что заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта не отвечают требованиям достоверности.

Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для выплаты вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости»».

Определением от 23.05.2017 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки» ФИО10.

Истцом ФИО3 по чеку-ордеру от 17.10.2016г. для проведения судебной экспертизы были внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной оценочной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 420403,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.02.2015 по 20.11.2017в сумме 105253,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 420403,41 руб.,  руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 414590,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 20.11.2017 в сумме 100611,68 руб., начисленные на сумму задолженности 414590,27 руб., за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 1219853,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.02.2015 по 20.11.2017 в сумме 305405,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1219853,38 руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 412281,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 20.11.2017 в сумме 103219,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 412281,99 руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 346316,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 20.11.2017 в сумме 86704,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 346316,87 руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО6 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 350807,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.02.2015 по 20.11.2017 в сумме 87828,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 350807,15 руб. за период с 21.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42766 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки» по реквизитам, указанным в письме от 12.09.2017г., за проведение судебной экспертизы 30000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ФИО3 по чеку-ордеру от 17.10.2016г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30000 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.10.2017 № 390.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина