Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4464/2021

01 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Тольяттинский Трансформатор»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от  17.06.2021

по делу № А73-20313/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117630, 

<

...>; 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Тольяттинский Трансформатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123022, 

<

...> звенигородская, д.13, строение 42, этаж 3, пом.1, комната №1) 

о взыскании 794 128 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО «СЦ-ТТ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за период с 13.04.2020г. по 12.05.2020г. за нарушение сроков продления банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств по договору от 06.06.2018 №512014 в размере 794 128 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 иск удовлетворен частично, в сумме 79 412 руб. 82 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.06.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положение пунктов 12.7.4., 12.7.5. договоров, указал на то, что основания для снижения неустойки по п. 13.1.2 Договора который предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков продления гарантии, а не за несвоевременное представление поставщиком документов, содержащих информацию о финансовом состоянии банка-гаранта отсутствуют поскольку согласование банковской гарантии без документов банка невозможно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.07.2021

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 между сторонами по итогам закупочной процедуры заключен договор поставки № 512014, согласно условиям, которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий товар: Трансформаторы силовые трехфазные типа ТРДН 40000/220 ХЛ1, производства ООО «Тольяттинский Транспорматор» - 2 шт., а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия и график поставки, а также перечень товара, подлежащего проверке качества, определяются согласно приложениям 1-3, 14 к договору, а также документацией на товар                        (пункт 2.2 договора). 

Как следует из раздела 3 договора, цена договора, указанная в таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору), является твердой и составляет 264 709 400 руб., в том числе НДС 40 379 400 руб. 

Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия. 

Пунктом 10.4 договора установлены гарантийные сроки на товар. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора, надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору, в том числе обеспечивается банковской гарантией. Согласно пункту 12.4.1 договора банковской гарантией обеспечиваются гарантийные обязательства поставщика на сумму 5% от цены договора на период с даты не позднее даты начала течения гарантийного срока на товар и до даты не ранее чем через 60 дней после даты окончания указанного гарантийного срока. 

В пункте 12.7 договора стороны согласовали требования к порядку предоставления банковской гарантии. 

Как следует из пункта 12.7.4 договора, банк (далее – гарант), предоставляющий банковскую гарантию, а также сама банковская гарантия должны быть предварительно согласованы с покупателем. Для согласования поставщик обязан предоставить копию банковской гарантии, а также следующие документы: лицензию на осуществление банковской деятельности, документы, удостоверяющие право подписантов подписывать банковские гарантии. Для банков-гарантов с долей Правительства РФ либо Банка России  в уставном капитале менее 50% дополнительно предоставляются баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, форма банковской отчетности по РСБУ №808 или №123 по состоянию на последнюю отчетную дату, письмо гаранта о не нахождении его в процессе ликвидации или банкротства, об отсутствии установленных Банком России в отношении гаранта в индивидуальном порядке ограничений на проведений отдельных операций (пункт 12.7.5). 

По согласованию с покупателем допускается предоставление банковских гарантий со сроком действия менее срока, предусмотренного разделом 12 договора (то есть менее гарантийного срока на товар), но не менее 1 года с даты начала действия банковских гарантий. 

В этом случае поставщик обязан обеспечить замену предоставленных гарантий в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания их срока действия (пункт 12.7.16 договора). 

Согласно пункту 13.1.2 договора за ненадлежащее и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе по продлению и (или) замене банковских гарантий, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств. 

При этом в силу пункта 18.3 договора любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору №512014 поставщик предоставил банковскую гарантию №00170-02-0171158 от 12.02.2019, выданную АО «ЮниКредит Банк» на сумму 13 235 470 руб. со сроком действия с 12.02.2019 по 11.06.2020 включительно. 

Согласно письму исх. №ЦЗ/1//262 от 30.01.2019, покупатель согласовал предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору со сроком действия до 11.06.2020 включительно (то есть на часть гарантийного срока согласно разд.12 договора) при условии пролонгации банковской гарантии на новый срок не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия текущей банковской гарантии по договору. 

На согласование продления гарантии указано и в письме от 11.03.2020             № ЦЗ/2/479 (ответе на запрос о продлении гарантии, направленном истцу ответчиком исх.№ 455.09.1/026 от 05.03.2020). 

Продление банковской гарантии должно было быть осуществлено в срок до 13.04.2020, что ответчиком не оспаривается. 

Письмом от 09.04.2020 №ЦЗ/1/430 покупатель, ссылаясь на то, что обязательства по договору №512014 в полном объёме не исполнены, потребовал от поставщика предоставить новую банковскую гарантию со сроком действия до 23.10.2024 включительно. 

16.04.2020 истцу по электронной почте (в филиал АО «ЦИУС Востока»-ЦИУС Востока, в порядке п.18.3 договора) поступила копия Изменения №1 от 15.04.2020 к банковской гарантии №00170-02-0171158 с продлением срока действия этой гарантии до 16.12.2021. То есть изменение гарантии (продление) предоставлено истцу с нарушением срока на 3 дня (13.04.2020г. по 16.04.2020г., дата поступления истцу копии гарантии ответчиком не оспаривается). С данной копией истцу представлены скан-копии доверенности на лиц, подписавших гарантию от имени банка-гаранта. Также 16.04.2020г. истцу представлена скан-копия письма банка-гаранта о не нахождении его в процедуре ликвидации на дату выдачи изменения гарантии (продления). 

22.04.2020 истцу представлена заверенная скан-копия формы отчетности РСБУ №123 (ежемесячная) по состоянию на 01.04.2020г. 

В связи с нарушением поставщиком срока предоставления продления банковской гарантии и соответствующих документов, покупателем направлена претензия исх. № Ц3/1/628 от 22.05.2020 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 13.1.2 договора в размере 952 953 руб. 84 коп. за период просрочки с 13.04.2020 по 19.05.2020 (36 дней). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за 30 дней просрочки (с 13.04.2020 по 12.05.2020) в размере 794 128 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13.1.2. договора за несвоевременное продление и (или) замену банковских гарантий, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от цены работ договора, за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка за несвоевременное предоставление ответчиком банковской гарантии за период с 13.04.2020 по 12.05.2020 в размере 794 128 руб. 20 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 13.1.2. договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что скан-копия продленной гарантии была предоставлена истцу в порядке пункта 18.3 договора только 16.04.2020.

Учитывая сроки предусмотренные пунктом 12.7.16. договора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении поставщиком срока продления банковской гарантии на 3 дня (с 13.04.2020 по 16.04.2020), в связи с чем суд пересчитал сумму неустойки, которая составила по расчету суда первой инстанции 74 912 руб. 82 коп. В остальной части отказал, сославшись на то, что пунктом 13.1.2 договора  предусмотрено ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков продления гарантии, а не за несвоевременное представление поставщиком документов, содержащих информацию о финансовом состоянии банка-гаранта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод истца о том, что обязанность ответчика по предоставлению на согласование банковской гарантии должна быть исполнена в срок с приложением списка документов, установленный в пунктах 12.7.4 12.7.5 договора, судом отклоняется как необоснованный.

Статья 373 ГК РФ закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, действие банковской гарантии не связано с получением оригинала банковской гарантии. Поэтому банковская гарантия вступает в силу с момента ее выдачи, а не с момента получения ее оригинала бенефициаром. 

Таким образом, в период до представления бенефициару оригинала банковской гарантии он не лишен возможности предъявить требования по ней банку и вступление гарантии в силу не было обусловлено физической передачей оригинала на бумажном носителе кому-либо. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае не выдавалась новая гарантия и не признавалась недействующей ранее выданная (к примеру, в результате несостоятельности гаранта), а продлевалась ранее выданная гарантия тем же гарантом. При этом истец не оспаривал, что в конечном итоге гарантия им принята, какие-либо возражения против принятия продления гарантии АО «ЮниКредит Банк» им не заявлялись. В этой связи не предоставление документов в отношении банка-гаранта истцу никаким образом не повлияло на продление срока банковской гарантии, возражений в отношении изменения № 1 им не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за период с 17.04.2020 по 12.05.2020 не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.06.2021 по делу №А73-20313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова