ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29522/2021

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от ЗАО «Метробетон» представитель конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37572/2022) закрытого акционерного общества «Метробетон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-29522/2021/тр.1, принятое  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитором ПАО СБЕРБАНК заявлено о включении 10 422 550,92 руб. (9 283 050,49 руб. – просроченный основной долг, 1 139 002,99 руб. – просроченные проценты, 497,44 руб. – неустойка) в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, неустойка отдельно, после удовлетворения требований кредитора по основному долгу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе кредитор ЗАО «Метробетон» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае, рассматривая уточненные требования ПАО СБЕРБАНК, судом не учтены положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Кредитором было заявлено об изменении основания (кредитный договор от 16.04.2007 № 2003/07/00677), тогда как первоначальное требование основывалось на договоре поручительства от 16.04.2007 № 2003/07/00677-22. Следовательно, с учетом положений пункта 9 Постановления № 35 требование считается поданным ПАО СБЕРБАНК в момент соответствующего изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Метробетон» поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ЗАО «Метробетон», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор от 16.04.2007 

<

***>, по условиям которого кредитором заемщику выдан кредит в сумме 30 950 028 руб. сроком на 240 мес. под 14.8% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором ПАО Сбербанк и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства 16.04.2007 

<

***>-22, согласно которому поручитель отвечает перед ПАО Сбербанк за выполнение ФИО4 условий договора от 16.04.2007 

<

***> в том же объеме, что и ФИО4, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по ФИО4

На основании договора о переводе долга от 23.05.2008 задолженность по кредитному договору от 16.04.2007 

<

***> переведена с ФИО4 на ФИО3

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору от 16.04.2007 

<

***>, произведен перевод долга с должника ФИО4, на ФИО3 и замена поручителя с ФИО3 на ФИО3

Решением Сестрорецого районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2022 по делу 2-9/2022 с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по данному кредитному договору 

<

***> в размере 10 422 550,92 руб., а также 72 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 35).

Довод об изменении кредитором основания требования правомерно отклонен судом первой инстанции. Фактические обстоятельства образования долга по кредитному договору остались прежними.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022 по делу № А56-29522/2021/тр.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Метробетон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина