АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21149/16

20 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью корпорация Эверест (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью « Актив СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо- АО «Красный гидропресс»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии :

от истца- представитель по доверенности  от  18.07.16 года ФИО2 

от ответчика- директор ФИО3, представитель по доверенности  от 08.11.16 г. ФИО4

третье лицо: АО «Красный гидропресс»- представитель по доверенности от  28.12.16 года ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью корпорация Эверест (ООО корпорация Эверест) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью « Актив СВ» (далее-ООО  « Актив СВ» ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 года по 14.07.2016 года в размере 1 608,30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования в соответствие с которыми, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 109 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 года по 14.07.2016 года в размере 1 608,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 109 800 рублей начиная с 15.07.2016 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 04.08.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2016г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, ввиду привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акционерного общества "Красный Гидропресс" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 01.11.2016г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Губенко М.И., передано рассмотрение дела № А53-21149/2016 на рассмотрение судье  Казаченко Г.Б.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал  уточненные исковые требования, просил взыскать  неосновательное обогащение  в размере 109 800 руб., проценты за период с  06.05.16 по  14.07.16 года в размере 1 608,30 руб. проценты  с 15.07.16 по день фактического исполнения, начисленные на сумму 109 800 руб., также просил взыскать расходы  на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  Пояснил,  что является адвокатом, указал, что проведена работа по составлению  искового заявления, уточнение требований, велась переписка с ответчиком, направлялись дополнительные доказательства, присутствовал во всех судебных заседаниях. Просил обратить внимание, что  свидетель указал, что договор заключен  с корпорацией Эверест, доводы  ответчика о выполнении работ ничтожны. Считал, что письма от 20.04.16 и 22.04.16 ответчика свидетельствуют о том, что выставили предоплату и калькуляцию по истечении 14 дневного срока, работы не выполнены.

 Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что акт выполненных работ направили в мае,  нанимали технику для производства работ , акт  в одностороннем порядке не подписывался  о выполнении  работ. Просил в иске отказать, указал, что работы выполнены , но  не расплатились за выполненные работы. Претензий письменно не направляли, велись телефонные переговоры.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что был заключен договор  с корпорацией Эверест ,работы выполнены, претензий нет. Указал, что ответчика не знает, все работы выполнялись  Эверест.

В судебном заседании 16.01.2017г. был опрошен свидетель ФИО6, отобрана подписка о предупреждении, об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, которая судом приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО6 показал, что  является начальником отдела по надзору за содержанием  зданий и сооружений с 21.01.2000 года по настоящее время, ведет деятельность по содержанию зданий.  Для производства ремонтных  работ выписывал заявку для прохода на территорию. Был заключен договор на выполнение работ с корпорацией Эверест. Присутствующие в зале суда лица работали от компании Эверест. Было письмо от Эверест, о необходимости пропуска работников на территорию завода. Пояснил, что подписи на заявках его. Осуществлял контроль за работой фирмы Эверест. За все 4 месяца проходило примерно 20 человек от компании Эверест. Видел, что Громенко и Лузан присутствовали на объекте , люди менялись на строительном объекте. Материалы завозила фирма Эверест.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, ООО Корпорация Эверест в качестве предварительной оплаты за ремонт бетонных полов на основании выставленного ООО «Актив СВ» счета № 7 от 20.04.2016г., перечислил по платежному поручению № 000174 от 21.04.2016г. денежные средства в сумме 109 800 руб. Перечисление вышеуказанной суммы, по мнению истца,  подтверждается отметкой банка на платежном поручении.

Однако Ответчик к выполнению подрядных работ не приступил, работу не выполнил, денежные средства в размере 109800 рублей не вернул.

Поскольку между сторонами не был заключен договор подряда, Ответчик работы не проводил, а у Истца впоследствии отпала необходимость в проведении данных работ, то Истец обратился к Ответчику с претензией от 03.06.2016г. о возврате перечисленной суммы, факт отправки претензии в адрес Ответчика подтверждается почтовой квитанцией №00049 от 03.06.2016г.

Данная претензия Ответчиком проигнорирована, поскольку возвращена отправителю 11.07.2016г. «за истечением срока хранения». 

Поскольку ответчик не принял каких-либо мер для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 года по 14.07.2016 года в размере 1 608,30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования в соответствие с которыми, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 109 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 года по 14.07.2016 года в размере 1 608,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 109 800 рублей начиная с 15.07.2016 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления  ООО корпорация Эверест на счет ответчика денежных средств в сумме 109 800 рублей подтверждается доказательством, а именно платежным поручением от 21.04.2016г. № 000174 (л.д. 16), которое оценено судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

При принятии решения по настоящему делу суд исходил из того, что ответчик не доказал факт выполнения работ, встречный иск не предъявлен. Представленные в материалы дела фото не свидетельствуют о выполнении работ. Так же представленный ответчиком договор аренды оборудования № 1492 от 27.04.2016г. не доказывает факт  выполнения работ.

Судом установлено, что представитель Ответчика по доверенности ФИО4, работающий в должности прораба в ООО «Актив СВ», в своей объяснительной (стр.105 в материалах дела) утверждает, что с 25.04.2016г. по 30.05.2016г. он проводил работы по устройству полимерного пола на территории завода «Красный гидропресс», в которых были задействованы 4 сотрудника Ответчика, был выполнен весь перечень необходимых работ. Однако, Ответчиком предоставлен Акт о приемке выполненных работ от 15.05.2016г. КС-2 (стр.59-60 в материалах дела), в котором указан иной период проведения работ, а именно с 20.04.2016г. по 20.05.2016г.

Довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление (стр.55 в материалах дела) о том , что ответчик выполнил практически весь объем работы и был лишен доступа на завод, когда оставалось залить последние 15 квадратных метров, судом не может быть принят к сведению, поскольку , из объяснительной прораба ФИО4(стр.105), предоставленной Ответчиком, следует, что за период с 25.04.16г. по 30.05.2016г. и Акта о приемке выполненных работ от 15.05.2016г. КС-2(стр.59-60) за период с 20.04.2016г. по 20.05.2016г. был выполнен весь перечень требуемых работ.

Суд считает необходимым отметить, что в объяснительной ФИО4(стр.105) указан период выполненных Ответчиком работ с 25.04.2016г. по 30.05.2016г. В Акте о приемке выполненных работ от 15.05.2016г. КС-2(стр.59-60) указан период выполненных работ с 20.04.2016г. по 20.05.2016г. 

В тоже время, согласно письма №31 от 01.04.2016г. (стр.98 в материалах дела) Истца в адрес третьего лица (АО «Красный гидропресс») для проведения работ по устройству -полимерного покрытия полов на территории завода просил дать разрешение на доступ следующих лиц: директора ООО «Актив СВ» ФИО7, заместителя директора ООО «Актив СВ» ФИО8, прораба ООО «Актив СВ» ФИО4, монтажника ООО «Актив СВ» ФИО9 в выходные и праздничные дни в период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г.

Данное письмо зарегистрировано в АО «Красный гидропресс» за вход.№1594 от 22.04.2016г. т.е. срок, исчисляемый с момента регистрации данного письма до срока окончания разрешения доступа вышеуказанных лиц, составляет 8 календарных дней.

Данный срок не соответствует заявленным Ответчиком периодам, тем более с учетом срокам доступа Ответчика на территорию завода до 30.04.2016г., а также реальным возможностям выполнить за 8 дней работы по устройству полимерного пола на площади 180 кв.м. 

Документы, подтверждающие срок продления доступа вышеуказанных лиц на территорию завода, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что предоставленное ответчиком  письмо исх.№07/16 от 21.04.2016г. (стр.67,103 в материалах дела), является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения об адресате, а также отсутствуют отметки или доказательства, подтверждающие факт его отправки и факт его принятия лицом, кому оно адресовано.

Кроме того, сумма по чекам, представленным ответчиком в материалы дела, не может являться подтверждением  затрат, как указывает Ответчик, поскольку товарные чеки выданы на неизвестное лицо за наличный расчет, то есть не подтверждаю факт того, что товар, указанный в них, приобрел именно Ответчик и именно на объект по устройству полимерных полов площадью 180 кв.м. Надлежащим подтверждением расходов и определение покупателя, в частности Ответчика, являются платежные поручения и банковские выписки по безналичному перечислению юридического лица, как покупателя на расчетный счет другого юридического лица, как продавца. Данных доказательств в материалах дела не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который показал суду, что действительно на территорию завода проходили Громенко и Лузан, однако проход был разрешен только по заявке ООО Корпорация Эверест, данных о работниках иного юридического лица не имелось.

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически  и находит невозможным положить в основу решения суда данные показания, поскольку свидетель является работником истца.

Вместе  с тем, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том , что между сторонами был заключен договор, доказательства наличия каких-либо иных правоотношений судом не установлено, не представлено допустимых доказательств выполнения работ в полностью либо в какой либо части, суд  пришел  к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 109 800 рублей.

Истцом  заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 года по 14.07.2016 года в размере 1 608,30 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена 

с 15.04.2016г. 7,77%, с 19.05.2016г. 7,45 %. с 16.06.2016г. 7,81%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.05.2016 года по 14.07.2016 года в размере 1 608,30 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.05.2016 года по 14.07.2016 года в размере 1 608,30 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также  заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 109 800  рублей начиная с 15.07.2016 года по день фактической уплаты суммы долга, с применением  ключевой ставки  Банка России, действующей  в соответствующие периоды.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере  109 800  рублей начиная с 15.07.2016 года по день фактической уплаты суммы долга, с применением  ключевой ставки  Банка России, действующей  в соответствующие периоды, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в   деле,   пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены соглашение № 15 на оказание юридической помощи от 18.07.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 154 от 18.07.2016г. на сумму 35 000 рублей ( л.д. 34-37), дополнительное соглашение № 22 от 14.10.2016г. к соглашению № 15 на оказание юридической помощи от 18.07.2016г. (л.д. 76), квитанция к приходному кассовому ордеру № 189 от 14.10.2016г. на сумму 25 000 рублей ( л.д. 80).

Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из следующего.

Суд считает, что данное дело не относится к категории сложных дел,  однако представитель истца является адвокатом, изначально дело было принято в порядке упрощенного производства, далее суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, им были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв , уточнения требований, велась переписка с ответчиком, направлялись дополнительные доказательства.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства– 60 000 руб. 

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд считает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями  с учетом сложности  и продолжительности рассмотрения дела, в размере 60 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 000377 от 19.07.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 4 342  рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 4 342 рубля относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Актив СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью корпорация Эверест (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 109 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 года по 14.07.2016 года в размере 1 608,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Актив СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью корпорация Эверест (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 109 800 рублей начиная с 15.07.2016 года по день фактической уплаты суммы долга, с применением  ключевой ставки  Банка России, действующей  в соответствующие периоды.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКазаченко Г. Б.