Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46952/2023

20 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>) 

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР БЕЛЛ" (ИНН: 

<

***>)

и по встречному иску ООО "ПИТЕР БЕЛЛ" к ООО "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА"

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР БЕЛЛ" (далее – Общество) о взыскании 882 496,87 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 15.06.2022 по договору от 09.03.2021 № ЭА-2021/09-03 (далее – Договор).  

Общество заявило встречный иск о взыскании 6 928 420 руб. неустойки за неисполнение обязательства по передаче документов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали требования по искам. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Объединением (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор поставки.

Согласно спецификации сторонами согласована поставка товара на сумму 11 990 000 руб., срок поставки – 05.04.2021 при условии предоставления покупателем поставщику всего давальческого сырья до 01.04.2021 в соответствии с приложением № 3 к Договору. 

По п. 2.16 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара передать по акту приемки-передачи оригинал накладных (товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной, железнодорожной), сертификат качества или иной необходимый документ, удостоверяющий качество товара, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и другие необходимые документы, передаваемые при поставке товара (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.) и указанные в ТЗ, иных приложениях к договору или предусмотренные действующим законодательством.

В силу п. 2.17 Договора покупатель обязан вернуть поставщику товарную накладную (форма ТОРГ-12) на товар (копия направляется по факсу или электронной почте в течение 5 рабочих дней с даты фактического получения товара, указанной в товарной накладной, оригинал – по почте в течение 5 рабочих дней с даты фактического получения товара, указанной в товарной накладной). 

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения поставщиком обязательства по передаче покупателю товарной накладной, технической документации, сертификатов и иных документов в соответствии с п. 2.16 договора или счета фактуры на отгруженный товар в срок, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки соответствующих документов покупателю по день предоставления документов.

По утверждению Объединения, документы, направленные Обществом 27.10.2021 ценным письмом с описью вложения (оригиналы УПД № 17 от 26.04.2021, № 23/1 от 28.05.2021, № 28/1 от 10.06.2021) не могут быть приняты покупателем к учету, так как стоимость товаров, указанная в документах, не соответствует договорной стоимости.

Объединения начислило неустойку по пункту 5.1 договора и направило Обществу претензию от 08.11.2021 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Объединения в суд с настоящим иском.

По утверждению Общества, покупатель подтвердил получение УПД в следующие даты: 

1. УПД от 26.04.2021 № 17 – 15.07.2022. 

2. УПД от 28.05.2021 № 23/1 – 29.10.2021. 

3. УПД от 28.05.2021 № 23/1 – 29.10.2021. 

4. УПД от 10.06.2021 № 28/1 – 29.10.2021. 

Общество начислило неустойку также по п. 5.1. Договора за неисполнение Объединением обязательства по возврату документов и обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общество возражает против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что от Объединения не поступало письменного мотивированного отказа от подписания УПД с указанием причин и сроков их исправления.

Ответчик обязался поставить истцу товар, изготовленный с использованием давальческого сырья истца. В случае задержки передачи давальческого сырья, срок поставки товара подлежал переносу на соответствующее количество дней и в таком случае истец не имел права требовать от ответчика уплаты пеней, штрафов, убытков и т.д.

Последняя партия давальческого сырья передана ответчику 05.06.2021 по накладной № 13 на отпуск материалов на сторону, то есть просрочка истца в предоставлении давальческого сырья в период с даты, предусмотренной Договором (01.04.2021) до даты фактического исполнения указанного обязательства составила 65 календарных дней, в связи с чем, срок поставки товара и передачи документов по Договору с 05.04.2021 переносится на соответствующее количество дней.

Отгрузка изготовленного из давальческого сырья товара произведена ответчиком в период с 27.04.2021 по 11.06.2021, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара и документации, подписанные истцом и ответчиком. Замечаний по количеству и качеству товара, а также переданной документации у истца не имелось.

Во исполнение пункта 2.16 Договора, 16.07.2021 документы на отгруженный Товар - УПД направлены представителям покупателя ФИО4 (главный бухгалтер истца) и ФИО5 (бухгалтер истца), что подтверждается перепиской по электронной почте.

УПД повторно направлены по письменному запросу представителей покупателя 27.10.2021 заказной почтовой корреспонденцией, что истец подтверждает в своем иске.

На протяжении всего срока с момента получения УПД от истца не поступало письменного мотивированного отказа от подписания УПД с указанием причин и сроков их исправления. Следовательно, направленные УПД считаются принятыми истцом и подписанными без каких-либо замечаний.

Как отмечает Общество, требования Объединения о взыскании неустойки не основаны на законе и Договоре, а приведенный в иске расчет пени не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товарной накладной, технической документации, сертификатов и иных документов в соответствии с условиями пункта 2.16 Договора, или счета-фактуры на отгруженный Товар в срок, установленный НК РФ, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки передачи соответствующих документов ответчику по день предоставления документов.

Обнаружив несоответствие цены от указанной в Договоре, ответчик внес изменения только в УПД № 17 от 26.04.2021, сумма которого составляет 4 590 000,00 руб., и передал указанный УПД истцу в июне 2022 г. Другие УПД изменению не подвергались.

Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма пени не отвечает критериям компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности.

Всоответствии с актом сверки взаимных расчетов № БУ-78 от 13.04.2022 за период: 01.01.2021 - 13.04.2022, направленным истцом ответчику, истцом приняты и отражены в учете все три УПД датами формирования УПД. Но измененный УПД № 17 от 26.04.2021 был предоставлен истцу в июне 2022 г. Таким образом, ответчик не нанес ущерба истцу.

Общество просит суд в первоначальном иске отказать. 

Объединение предъявило иск о взыскании с Общества 2 350 040 руб. пени за нарушение сроков передачи документации по спорному договору за период 27.04.2021 по 08.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-11686/2022 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ взыскал с Общества в пользу Объединения 389 264,39 руб. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем иске Объединение предъявило неустойку за период с 09.11.2021 по 15.06.2022, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а не от суммы договора по пункту 5.1 договора, самостоятельно снизив ее размер, исходя из чего суд не установил оснований для дополнительного снижения по статье 333 ГК РФ. 

Между тем суд признает правомерным начисление указанной неустойки за нарушение поставщиком обязательства по передаче покупателю документов, определенных в пункте 5.1 договора, однако Объединением неверно принят период начисления.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), не подлежит удовлетворению.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 511 299,59 руб. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальный иск в размере 511299,59 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказывает. 

Общество заявило встречный иск о взыскании неустойки по п. 5.1. Договора за неисполнение покупателем обязательства по п. 2.17 Договора (возврат поставщику УПД). 

Между тем п. 5.1. Договора установлена лишь ответственность поставщика за неисполнение обязательства по передаче покупателю товарной накладной, технической документации, сертификатов и иных документов в соответствии с п. 2.16 договора или счета фактуры на отгруженный товар в срок, установленный НК РФ.

Таким образом, материальное право требования уплаты покупателем поставщику неустойки по п. 5.1. Договора за нарушение покупатель п.  2.17 Договора у поставщика отсутствует. 

В связи с чем, встречный иск необоснован, подлежит отклонению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР БЕЛЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>)  511299,59 руб. неустойки и 11964 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР БЕЛЛ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.