278/2023-86491(2) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3458/2023

г. Иваново

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК- Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью БАРС МЕДИА (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 30000руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ответчика – руководитель ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа»  (далее – ООО «Издательская группа «ВК-Медиа») обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью БАРС МЕДИА  (далее – ООО БАРС МЕДИА) о взыскании 30000руб. компенсации за нарушение  исключительных прав.  

Исковые требования обоснованы положениями статей 1229, 1270, 1271, 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  нарушением ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение.  

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-3458/2023, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 судом осуществлен переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства  

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 дело назначено к судебному  разбирательству на 21.09.2023.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 110 АПК РФ предъявил ко  взысканию судебные издержки, просил взыскать с ответчика 969руб. 60коп. почтовых  расходов.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке  подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об  отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)  размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Истец, третье лицо, признанные судом на основании статьи 123 АПК РФ  надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания,  явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ  в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований  возражал, согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление (с  учетом его уточнений и дополнений) ответчик факт размещения спорного  фотографического произведений на сайте ivanovonews.ru не оспаривал, однако указал, что  представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно трудовой договор   № 164 от 01.11.2023 и дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 164 от  01.11.2013, являются недостоверными, подписывались в совершенно разные дни (разные  печати юрлица, различные расчетные счета, разные даты в шапке допсоглашения). Также,  по мнению ответчика, ООО БАРС МЕДИА является ненадлежащим ответчиком по делу,  поскольку спорное фото размещено на странице зарегистрированного электронного  средства массовой информации Ivanovonews, учредитель Ivanovonews ООО БАРС МЕДИА  надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку учредитель не вправе  вмешиваться в деятельность средства массовой информации. В предполагаемом  нарушении со стороны ООО БАРС МЕДИА вина общества отсутствует. ООО БАРС  МЕДИА соответствует определению информационного посредника. Кроме того,  правообладатель ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» в соответствии с  опубликованными истцом «Правилами использования материалов…» дал согласие всем  электронным средствам массовой информации на использование спорного фото без своего  письменного согласия и без выплаты вознаграждения. Размер компенсации является  завышенным, в частности, истец не представил обоснование соразмерности взыскиваемой  компенсации, дал согласие на использование спорного фото без выплаты вознаграждения  всем электронным СМИ, спорное фото уже не используется редакцией, использование  фото на одной из 26 тыс. страниц сайта при доле просмотра страницы в 0,12% от  ежемесячного объема не является существенной частью хозяйственной деятельности ни  ООО БАРС МЕДИА, ни редакции Ivanovonews, затраты истца на использование фото  незначительны, среднерыночная цена фотосъемки, предполагающая несколько  фотографий и видео, составляет 2000руб.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление обратил внимание  суда и ответчика на то, что исковые требования предъявлены к ООО БАРС МЕДИА не как  к учредителю СМИ, поскольку предметом исковых требований является не  профессиональная деятельность учрежденного ответчиком СМИ, исковые требования  предъявлены к ответчику как администратору доменного имени ivanovonews.ru по факту  

нарушения исключительных прав правообладателя на фотографию в части доведения  указанного объекта авторского права до всеобщего пользования. Фактическое  использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме  администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические  условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность  за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. Ответчик доверил  ведение сайта ivanovonews.ru редакции сетевого издания Ivanovonews, не организовав при  этом необходимых и достаточных занятий по их правовому просвещению, не назначив  ответственное лицо, обладающее необходимыми знаниями, что является неосторожностью  ответчика и не исключает его вины. Ответчик не подпадает под определение  информационного посредника, поскольку фактически ответчик сам являлся инициатором  передачи информации в информационно-телекоммуникационной сети, фактически  ответчик не предоставлял никому иному, кроме своих работников, возможности  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети. Правила  перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info, действующие с  10.12.2019, и размещенные на сайте https://krasnoturinsk.info/novosti/pravila-ispolzovaniya/,  соблюдены ответчиком не были, поскольку соответствующие подпись и гиперссылка под  неправомерно использованной фотографией на сайте ответчика отсутствовала. Сумма  компенсации в размере 30000руб. соответствует степени и характеру тяжести нарушенных  исключительных прав, степени разумности и соразмерности, именно эта сумма публично  озвучена истцом и указана для всеобщего сведения в качестве компенсации за возможное  нарушение прав правообладателя – в Правилах перепечатки и использования материалов  сайта krasnoturinsk.info. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности  (профессионально и продолжительное время занимающимся бизнесом, в том числе и в  информационной сфере, поддерживая работу сайта в сети Интернет). Ссылка ответчика на  низкие рыночные цены фотосъемок не является корректной, так как данные цены  подразумевают законное приобретение (не)исключительной лицензии на использование  фотографических произведений. Ответчик не впервые нарушает права правообладателей –  дело № А17-9026/2019, также в настоящий момент на стадии производства в отношении  ответчика находится еще два дела – № А17-8530/2022, № А17-4486/2023. Снижение суммы  компенсации в данном случае не будет отвечать целям правосудия и не будет понуждать  ответчика в будущем соблюдать нормы действующего законодательства в сфере авторских  прав.  

Третье лицо ФИО2 факт своего авторства на спорное фотографическое  произведение, а также передачу исключительных прав на использование произведения  истцу подтвердил, счел факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на  произведение подтвержденным материалами дела, просил исковые требования ООО  «Издательская группа «ВК-Медиа» удовлетворить в полном объеме.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец ООО «Издательская группа «ВК-Медиа»  является правообладателем фотографического произведения, содержащего изображение  собак за решеткой.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик  в публикации «Жители Ивановской области обеспечили едой приют «ЗОО 37»,  размещенной 21.10.2021 на сайте ivanovonews.ru (https://ivanovonews.ru/news/1290612/),  использовал указанное фотографическое произведение, тем самым нарушил  исключительные права правообладателя на использование фотографии.  

В связи с указанным обстоятельством 31.01.2023 истец направил ответчику  претензию от 31.03.2023 № 397Ю с требованием прекратить использование спорных  фотоизображений и выплатить правообладателю соответствующую компенсацию (РПО   № 80111680230246).  

Неисполнение ответчиком требований претензии (письма ООО Барс Медиа от  27.02.2023 № 4, от 24.03.2023 № 7) послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в  Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и  международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с  частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой  системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -  ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.  

Произведения науки, литературы и искусства отнесены гражданским  законодательством к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (пп.1 п.1  ст.1225 ГК РФ).  

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского  права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи  таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом  надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной  деятельности предполагаются созданными творческим трудом.  

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его  действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции,  размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для  совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и  места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых  фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка  резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление  фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при  помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).  Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает  признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью  технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной  деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.  

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий,  которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом  авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор  (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает  авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и  ценности.  

Исходя из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10), при рассмотрении судом дела о  защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором  произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре  произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья  

1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262  ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если  авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих  доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.  Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в  числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Пленума   № 10).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение  своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,  не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в  случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления  соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.  

Авторство спорных фотографий подтверждается файлом полноразмерного  изображения в высоком разрешении на представленном истцом компакт-диске, файл  цифрового фотографического изображения «Оригинал фотографии (110).jpg» содержит в  метаданных EXIF сведения об авторских правах – AMINOV VADIM, дате съемки –  12.11.2013 14:04, камере – Canon EOS Kiss X6i.  

Ответчиком авторство спорных фотографий надлежащими доказательствами не  опровергнуто.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

Согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки,  литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора)  трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.  

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю,  если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).  

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения  прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего  сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из  любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего  сведения).  

Факт принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение  установлен судом на основании трудового договора № 164 с фотокорреспондентом газеты  «Вечерний Краснотурьинск» от 01.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 01.11.2013), заключенного между ООО «Издательская группа «ВК-Медиа»  

(работодатель) и Аминовым Вадимом Мэлсовичем (работник), согласно п.10.1.1 которого  исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных  для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю. Согласно п.10.1.2  трудового договора работодатель может обнародовать служебное произведение, а также  указывать при использовании служебного произведения свое имя или наименование либо  требовать такого указания.  

Согласно п.10.1.3 трудового договора если работодатель в течение трех лет со дня,  когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет  использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому  лицу или не сообщит работнику о сохранении произведения в тайне, исключительное  право на служебное произведение возвращается работнику.  

В подтверждение публикации указанного изображения на сайте krasnoturinsk.info  истцом представлены сведения о публикации указанного изображения 22.11.2013 в статье  под названием «Краснотурьинский приют для собак могут закрыть»  (http://old.krasnoturinsk.info/krasnoturinskij-priyut-dlya-sobak-mogut-zakryt/) и 08.10.2020 в  статье под названием «Акция по сбору кормов и вещей для бездомных животных  продлевается до конца месяца» (https://krasnoturinsk.info/novosti/aktsiya-po-sboru-kormov-i- veshchey-dlya-bezdomnykh-zhivotnykh-prodlevaetsya-do-kontsa-mesyatsa/).  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Доводы ответчика о пороках представленных истцом в материалы дела трудового  договора № 164 с фотокорреспондентом газеты «Вечерний Краснотурьинск» от 01.11.2013,  а также дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2013 к нему подлежат отклонению,  поскольку истец, третье лицо как стороны договора заключение указанных договоров,  обстоятельства создания спорного произведения как служебного подтвердили.  

Ответчик не заявил о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных  истцом документов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в  представленных документах.  

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное  фотографическое произведение подтвержден материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  

или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное  использование произведения может выражаться, в частности, в записи произведения на  электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ, а также доведении произведения  до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к  произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до  всеобщего сведения).  

В соответствии с пунктом 55 Пленума № 10 допустимыми доказательствами  являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки  материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с  указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного  времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела  наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Факт размещения спорного изображения на сайте ivanovonews.ru подтвержден  материалами дела, а именно истцом в материалы дела представлены скриншот сайта от  31.01.2023, видеозапись страницы интернет от 31.01.2023, выполненные с помощью  программы «Bandicam» версия 6.0.4.2024 (компания производитель Bandisoft), а также  протокол автоматизированной системы «Вебджастис» № 1675151425920 от 31.01.2023.  Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не отрицал (протокол  судебного заседания от 16.08.2023).  

Ссылки ответчика на то, что ООО БАРС МЕДИА является ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку размещение спорного произведения на сайте  ivanovonews.ru осуществлено редакцией СМИ Ivanovonews, а не ответчиком, а ответчик  является лишь информационным посредником и учредителем СМИ Ivanovonews, не  имеющим право вмешиваться в его деятельность, подлежат отклонению на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах  массовой информации» именно редакция обязана соблюдать права на используемые  произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на  интеллектуальную собственность.  

Однако исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения  судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в случае,  когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни  юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен  учредитель данного средства массовой информации.  

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра зарегистрированных  средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по состоянию на 14.01.2021,  согласно которой Ivanovonews зарегистрировано в качестве СМИ 16.04.2018 за  регистрационным № ФС77-72489 серия Эл, учредителем СМИ Ivanovonews является ООО  БАРС МЕДИА.  

Учитывая указанное обстоятельство, ООО БАРС МЕДИА, являясь юридическим  лицом, самостоятельно в силу статей 2, 42 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах  массовой информации» несет ответственность за нарушение исключительных прав на  произведения.  

Согласно статье 2 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных  технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ  для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в  информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым  адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13); доменное  имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в  целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15);  владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению  определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок  размещения информации на таком сайте (пункт 17).  

В соответствии с пунктом 78 Пленума № 10 владелец сайта самостоятельно  определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от  27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен  третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является  информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких  доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно  использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте  материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным  посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании  размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от  неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или)  получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он  является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим  соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в  частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»),  презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени,  адресующего на соответствующий сайт.  

Истцом в материалы дела представлены сведения сервиса Whois, согласно которым  администратором домена ivanovonews.ru является OOO BARS MEDIA, taxpayer-id:  

<

***>.  

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств  того, что он является информационным посредником, и спорное фотографическое  произведение было размещено третьими лицами. Ссылки ответчика на то, что работники  редакции Ivanovonews являются третьими лицами, основаны на неверном понимании  ответчиком норм права.  

Довод ответчика о том, что вины ООО БАРС МЕДИА в спорном нарушении не  имеется, не соответствует нормам действующего законодательства и заявлен без учета тех  обстоятельств, что ответчик является коммерческой организацией (статья 2, пункт 1 статьи  50, пункты 1, 4 статьи 66, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).  

Также суд усматривает, что при размещении спорного изображения на сайте  ivanovonews.ru не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта  krasnoturinsk.info, действующие с 10.12.2019, и размещенные на сайте  https://krasnoturinsk.info/novosti/pravila-ispolzovaniya/, согласно которым в случае  использования фотоизображений в электронных средствах массовой информации, на  сайтах и страницах в сети Интернет, в группах и социальных сетях и мессенджерах  необходимым является обязательное упоминание Информационного носителя и  обязательное упоминание автора (например, «Фотография: ФИО2, газета  «Вечерний Краснотурьинск») с обязательным наличием открытой для поисковиков  гиперссылки (без nofollow и без noindex, без редиректа и не вставленная через фрейм и  т.д.) на главную страницу сайта www.krasnoturinsk.info или на страницу с журналистским  текстом, которая содержит использованный объект.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение  исключительных прав истца на фотографическое произведение, а потому к нему подлежат  применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252  и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору  от нарушителя выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.  

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не  предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера  компенсации за нарушение исключительного права.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума № 10, компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не  обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при  наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных  прав, то есть при доказанности факта правонарушения.  

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Пленума № 10,  заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Истец предъявил ко взысканию компенсацию в размере 30000руб. за нарушение  исключительных авторских прав на фотографическое произведение.  

В пункте 61 Пленума № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы  (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125  АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы  компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании  компенсации в минимальном размере.  

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истец указал, что ответчик  является субъектом предпринимательской деятельности (профессионально и  продолжительное время занимающимся бизнесом, в том числе и в информационной сфере,  поддерживая работу сайта в сети Интернет). Такая деятельность осуществляется с учетом  рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Но при той степени  разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах,  ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на принадлежащем  ему сайте информацией и не допускать размещения на нем информации (в том числе  фотоизображений), нарушающей исключительные права других лиц на произведения. При  этом истец указал, что ответчик не в первый раз нарушает права правообладателей – так,  ранее Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № А17-9026/2019 по  иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», иск  был удовлетворен, нарушение прав правообладателя Ответчиком было судом признано.  Истец также сообщил суду, что в настоящий момент в стадии производства в отношении  ответчика находится еще два дела о нарушении им прав правообладателей от иных лиц: 1)   № А17-8530/2022 по иску ООО «Восьмая заповедь» (дело в стадии рассмотрения) 2)   № А17-4486/2023 по иску ООО «Сеть городских порталов» (дело в стадии рассмотрения).  При таких обстоятельствах снижение суммы компенсации в настоящем деле не будет  отвечать целям правосудия, и не будет побуждать Ответчика к соблюдению в будущем  федерального законодательства в сфере авторских прав.  

Согласно пункту 62 Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации,  суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

В данном случае из материалов дела не следует, что спорное фотографическое  произведение широко известно публике, а размещение фотографического произведения на  сайте ответчика в значительной мере определяло финансовой результат деятельности  ответчика (изображение не было размещено в целях рекламы, извлечения прибыли и т.п.),  суд также учитывает последующее поведение ответчика, выразившееся в удалении  спорного фотографического произведения с сайта, в связи с чем взыскание компенсации в  размере 30000руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости.  

При этом суд учитывает также повторность совершенного ответчиком нарушения  исключительных прав правообладателей (дело № А17-9026/2019), поскольку из положений  действующего законодательства не следует, что неоднократность правонарушений должна  оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все  приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  учитывая характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения,  степень вины ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности  компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным  определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на  фотографическое произведение истца в сумме 15000руб.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  

недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,  135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии,  искового заявления ответчику, предусмотренной статьями 4, 66, 125 АПК РФ, статьей 1252  ГК РФ, а также в связи с направлением искового заявления, дополнений в суд истцом  понесены почтовые расходы в размере 969руб. 60коп., в подтверждение чего в материалы  дела представлен кассовые чеки АО «Почта России» от 31.01.2023 на сумму 79руб. 80коп.,  от 05.04.2023 на сумму 324руб., от 06.04.2023 на сумму 486руб., от 05.06.2023 на сумму  79руб. 80коп.  

Таким образом, между сторонами подлежат распределению 2000руб. расходов по  оплате государственной пошлины и 969руб. 60коп. почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу подлежат  возмещению за счет ответчика 1000руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины, 484руб. 80коп. почтовых расходов, в оставшейся части  судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательская  группа «ВК-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БАРС МЕДИА (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Издательская группа «ВК-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15000руб.  компенсации за нарушение исключительных прав, 1000руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 484руб. 80коп. почтовых расходов.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная  жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судья Е.Е. Шемякина