ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2023

Дело № А40-310808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пента Строй Техно» - ФИО1 по  дов. от 03.02.223 на 1 год,

от к/у АО "Системы связи" – ФИО2 по   дов. от 01.03.2023 на 1 год,

рассмотрев 27.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Системы связи"

на определение от 16.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительными

сделками платежей АО «Системы связи» в пользу  ООО «Пента Строй

Техно» за период с 20.12.2016 по 02.08.2019 на сумму 18 818 991 руб. 00

коп,

в рамках дела о банкротстве АО «Системы связи»

УСТАНОВИЛ:

При новом повторном  рассмотрении в рамках дела о банкротстве АО "Системы связи" определением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023, Арбитражный  суд г. Москвы  отказал в признании недействительными сделками перечисления должником в  пользу ООО "Пента Строй Техно" денежных средств за период с 20.12.2016 по 02.08.2019 в общем размере 18 818 991 руб.00коп.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Пента Строй Техно" с приложением – всего на 38 л. подлежит возврату, также как и не подлежат учету письменные объяснения конкурсного управляющего, поскольку оба документа не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель  ответчика против кассационной жалобы возражал. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц,   участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,   содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   а также усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу  ООО "Пента Строй Техно" перечислены денежные средства в общем размере 18 818 991 руб.  с указанием в назначении платежей на договоры аренды нежилого помещения № 08М от 26.01.2016, № 09/М от 01.11.2016, № 10/М от 25.09.2017, № 11/М от 24.09.2017, № 11/М от 25.08.2018, № 12/М от 01.07.2019  (общая площадь 733,7 кв. м.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия признаков неплатежеспособности  в спорный период, что исключает наличие цели причинения вреда кредиторам.

Более того, судами установлено наличие экономической целесообразности в существовании арендных соглашений.

Также судами верно обращение на то,  что согласно Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023,  вопросы аффилированности сторон,   осведомленности ответчика   о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения при отсутствии признаков вреда.

К тому же, сам по себе факт  аффилированности сторон оспариваемой сделки не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной  сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств:  причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся  в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в  связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-310808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиП.М. Морхат

Н.Я. Мысак