ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-20345/2021

г. Красноярск

24 января 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2021 года по делу  № А33-20345/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ «ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Строй-Сити», общество) о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом от 23.12.2019 в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «Строй-Сити» в пользу ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ «ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС» 100 000 рублей штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом от 23.12.2019, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что на момент получения от истца письма №05-21-230 от 20.05.2021 и претензии №11-06-84 от 07.06.2021 работы на объекте не были завершены генподрядчиком. Полагает, что часть замечаний не относилась к заключенному контракту и часть работ не исполнялась подрядчиком. Считает, что большая часть замечаний ничем не подтверждена, истец не является экспертной организацией, имеющей полномочия давать заключения о недостатках в выполненных работах. По мнению ответчика, начисление истцом штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным и неправомерным, в связи с тем, что со стороны ответчика происходит просрочка выполнения работ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 16.9. контракта. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на защиту своих интересов и пытается обогатиться за счет генподрядчика, задваивая штрафные санкции за одно и тоже нарушение, поскольку  истцом уже взыскана пеня за просрочку выполнения работ за период с 22.12.2020 по 26.04.2021 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15638/2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что несостоятельны ссылки генерального подрядчика в обоснование двойного штрафа за одни и те же нарушения, поскольку ранее исполнителю выставлены пени исключительно за просрочку выполнения работ. Между тем, штраф предъявлен в связи с допущенными нарушениями по качеству выполненных работ (названный штраф связан не с просрочкой выполнения работ, а в его основании лежат допущенные нарушения обязательств, предусмотренных контрактом). Полагает, что график выполнения и завершения работ по объекту не имеет никакого отношения к установленным согласно письму заказчика от 20.05.2021 № 05-21-230 срокам устранения недостатков по поводу некачественного выполнения законченных работ (нарушения обязательств по контракту). Считает, что исполнителем полностью проигнорированы требования заказчика (согласно письму заказчика от 20.05.2021 № 05-21-230) по принятию мер к устранению недостатков. По мнению истца, факт нарушения условий подпунктов 12.1.1 и 12.1.2 контракта со стороны исполнителя подтвержден письмами заказчика от 20.05.2021 № 05-21-230, от 07.06.2021 № 11-06-84 и самим исполнителем в ответе от 11.06.2021 № 98, в котором генеральный подрядчик фактически признал наличие нарушений по выполненным по договору работам и обязался устранить данные нарушения в соответствии с вновь установленными сроками устранения недостатков выполненных работ. Однако полностью все выявленные недостатки ответчик так и не устранил.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ «ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС» (застройщик) и ООО «Строй-Сити» (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 23.12.2019 № 0319100001019000073 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» (выполнение работ по организации инженерных средств обеспечения транспортной безопасности, работ по реконструкции основных зданий и сооружений предприятия и работ по реконструкции инженерных сетей).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генеральный подрядчик по поручению застройщика обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков работы на объекте, в соответствии с условиями контракта, и своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязуется принять результаты выполненных работ (законченный строительством объект) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком исполнения контракта               (приложение № 3 к контракту) (пункт 2.2 контракта);

Результатом работ по контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Согласно подпункту 12.1.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами на основании проектной документации, рабочей документации, технического задания (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ и объект, готовый к вводу в эксплуатацию, застройщику в сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту). 

Пунктом 14.4 контракта установлено, что генеральный подрядчик за свой счет и в указанный застройщиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами (в случае если застройщиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от застройщика замечаний).

В силу пункта 16.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 29.01.2021 и актами № 91, № 92, № 93 от 29.01.2021 генеральным подрядчиком сданы работы за отчетный период 22.12.2020-29.01.2021 на сумму 19 015 917 рублей 20 копеек.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 20.02.2021 и актами № 94, № 95, № 96 от 20.02.2021 генеральным подрядчиком сданы работы за отчетный период 30.01.2021-20.02.2021 на сумму 7 235 404 рублей 98 копеек.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 28.02.2021 и актами № 97, № 98, № 99, № 100 от 28.02.2021 генеральным подрядчиком сданы работы за отчетный период 31.02.2021-28.02.2021 на сумму 15 838 981 рублей 98 копеек.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 22.03.2021 и актом № 101 генеральным подрядчиком сданы работы за отчетный период 01.03.2021-22.03.2021 на сумму 4 050 274 рублей 04 копеек.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 05.04.2021 и актами №№ 102, 103, 104, 105, 106, 107 генеральным подрядчиком сданы работы за отчетный период 22.03.2021-05.04.2021 на сумму 4 569 550 рублей 69 копеек.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 26.04.2021 и актами №№ 108, 109, 110, 111, 112, 113 генеральным подрядчиком сданы работы за отчетный период 06.04.2021-26.04.2021 на сумму 5 429 814 рублей 54 копеек.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 11.05.2021 и актами №№ 114, 115, 116, 117 генеральным подрядчиком сданы работы за отчетный период 27.04.2021-11.05.2021 на сумму 7 710 779 рублей 98 копеек.

Письмом от 20.05.2021 № 05-21-230 истцом в адрес генерального подрядчика направлен перечень выявленных недостатков выполненных работ с указанием сроков их устранения (до 26.05.2021 и 31.05.2021).

В протоколе  № 24 от 09.06.2021 оперативного совещания по строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап» решено ООО «Строй-Сити»:

1. Строго придерживаться сроков устранения выявленных замечаний и недостатков в ходе реализации проекта реконструкции.

2. Завершить до 15.07.2021 ремонтные работы по кровле на здании СПП.

3. Подключить электрооборудование РММ 11.07.2021.

4. До 15.07.2021 завершить отделочные работы в пристройке РММ.

5. Завершить монтаж пассажирского лифта в здании СПП и произвести пуско-наладочные работы. Срок - 21.06.2021.

6. Установить противопожарные датчики во всех помещениях КПП.

7. Установить до 15.07.2021 лотки ливневой канализации к очистным сооружениям Ш 3.

8. Провести локальный ремонт пола в РММ согласно проекту рабочей документации.

Застройщиком в адрес генерального подрядчика направлена претензия 07.06.2021                 № 11-06-84  об оплате 100 000 рублей штрафа за неустранение выявленных недостатков.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, застройщик обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, выразившегося в неустранении выявленных недостатков работ, обоснованности начисления штрафа, отсутствия оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 16.8 контракта истцом начислен штраф за неустранение выявленных недостатков выполненных работ в размере 100 000 рублей.

Факт нарушения генподрядчиком обязательств по контракту, выразившийся в неустранении выявленных недостатков работ в полном объёме, установлен судом и подтвержден материалами дела. Данный факт заявителем жалобы также не опровергнут.

При этом доказательств устранения выявленных недостатков в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пунктом 16.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации штраф начислен истцом правомерно в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков работ, то есть за факт неисполнения обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения.

Доводы ответчика о взыскании штрафных санкций за одно и тоже нарушение отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу № А33-15638/2021 взыскана пеня за просрочку выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 23.12.2019 № 0319100001019000073 (за период с 22.12.2020 по 26.04.2021), в то время как в настоящем деле истцом взыскивается штраф за неустранение выявленных недостатков работ, что представляет собой меру ответственности за иное нарушение обязательств по контракту.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2021 года по делу  № А33-20345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова