Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-972/2022

07 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия, 196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОДУЛЬ" (адрес:  Россия, 197183, 

<

...>, ЛИТЕРА Т, ПОМЕЩЕНИЕ 1-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании  

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 07.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.06.2021)

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОДУЛЬ" о взыскании по договору от 03.04.2018 №10-2018: 7 81 904,80 руб. задолженности.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда дело № А56-972/2022 передано для рассмотрения в производство судье Даниловой Н.П.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела отзыв, по ходатайству ответчика – дополнительные доказательства. 

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу №А56-100650/2018 ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроков на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между сторонами заключен договор №10-2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) обязуется по поручению подрядчика (истца) выполнить комплекс работ по сооружению Административно-бытового корпуса модульного типа для временно строительной площадки шахты №843 в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.1 договора, начало выполнения проектных работ - с момента поступления авансового платежа в соответствии с графиком авансирования при условии передачи исходных данных.

Так, в соответствии с графиком авансирования (приложении №4 к договору) подрядчик в течение 3 банковских дней после подписания договора на основании выставленного субподрядчиком счета перечисляет денежные средства в виде аванса на расчетный счет субподрядчика в размере 20% от договора – 7881904,80 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ, составляет 39409524,00 руб., в том числе НДС -18% - 6011622,31 руб. 

Платежным поручением от 24.04.2018 №693 истец на основании выставленного ответчиком счета от 10.04.2018 №14 произвел перечисление аванса в размере 7881904,80 руб.

Согласно п.2.2 договора, а также приложению №3 (план производства работ) разработка проектной и сметной документации осуществляется субподрядчиком в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Как указывает истец, авансовый платеж поступил на счет субподрядчика 03.05.2018,  следовательно, работы должны были быть завершены не позднее 02.07.2018.

Однако, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец 21.05.2021 направил в его адрес претензию с требование произвести возврат авансового платежа.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражая против удовлетворения иска пояснил, что договор является действующим, о его расторжении или изменении ни одной из сторон в установленном порядке не заявлялось.

Также ответчик просил применить срок исковой давности, указав, что исковое заявление поступило в суд 15.12.2021, в то время как трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 03.07.2018 (60 дней с момента перечисления авансового платежа – 03.05.2018)  истек 03.07.2021.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец предъявил требование о возврате ответчиком 7 81 904,80 руб.  неотработанного аванса по договору.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением ответчиком, как того требует действующее законодательство.

Таким образом, спорный договор является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут и не изменен, а перечисленные 7 81 904,80 руб.  в качестве аванса по договору не подлежат возврату, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 7 81 904,80 руб. неосновательного обогащения суд отказывает.

Довод ответчика о наличии оснований для отказа в иске, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд считает необоснованным, поскольку договор не расторгнут, подлежит исполнению, течение срока исковой давности не началось.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 62410,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.