АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 18.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.), определение от 18.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.), постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ОГРН 1025500000635,ИНН 5503066705), принятые по результатам рассмотрения требования Семкиной Натальи Александровны о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 200 832,54 руб.,по результатам рассмотрения требования Семкина Олега Геннадьевичао включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 201 539,97 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Семкин Олег Геннадьевич, представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Столяров О.А.по доверенности от 07.12.2016, представитель Семкиной Натальи Александровны Пономарев А.В. по доверенности от 26.04.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Мираф-Банк» (далее –АО «Мираф-Банк», Банк, должник) Семкин Олег Геннадьевич 07.04.2017 обратился  в Арбитражный суд Омской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентствопо страхованию вкладов», Агентство) требования кредитора, просил установить наличие перед ним обязательств АО «Мираф-Банк» до закрытия реестра требований кредиторов, а также включить требование в размере 201 539,97 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 требование Семкина О.Г. в размере 201 539,97 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Мираф-Банк».

Также Семкина Наталья Александровна 07.04.2017 обратиласьв арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просит установить наличие перед нею обязательств АО «Мираф-Банк» до закрытия реестра требований кредиторови включить требования в размере 200 832,54 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 требование Семкиной Н.А. в размере 200 832,54 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Мираф-Банк».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение арбитражного суда от 18.05.2017 и определение арбитражного суда от 18.05.2017 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.05.2017, определение арбитражного суда от 18.05.2017 и постановление апелляционного суда от 01.09.2017 отменить в части установления и включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Семкина О.Г.в размере 201 539,97 руб. и Семкиной Н.А. в размере 200 832,54 руб.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили порядок установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, предусмотренный нормами статей 189.85, 189.87 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), так как кредиторы Семкин О.Г. и Семкина Н.А. обратилисьсо спорными требованиями после закрытия реестра требований кредиторов должника (22.02.2017). Восстановление этого срока законом не предусмотрено.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» считает, что на даты отзыва лицензии у АО «Мираф-Банк», признании должника банкротом, открытия конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов должника по вкладам Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. остатки в размерепо 5 000 долларов США не значились, и у конкурсного кредитора отсутствовали основания для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, в нарушение норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали ошибочный вывод о том, что Семкин О.Г. и Семкина Н.А. являются правопреемниками Семкиной Марины Олеговны.

В отзыве на кассационную жалобу Семкин О.Г. и Семкина Н.А. возразили против доводов ГК «Агентство по страхованию вкладов», согласилисьс выводами судов и просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 18.05.2017, определения арбитражного суда от 18.05.2017и постановление апелляционного суда от 01.09.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего,Семкин О.Г. и представитель Семкиной Н.А. поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семкин О.Г. и Семкина Н.А. (вкладчики) заключили 01.10.2015 с Банком договоры банковского вклада «Валютный запас» № USD_001-01-00015200, № USD_001-01-00015199.

По указанным договорам Банк принял от вкладчиков денежные средствав размере по 20 000 долларов США на условиях срочного вклада и обязался возвратить сумму вклада и проценты.

29.12.2015 вкладчиками договоры расторгнуты.

Семкиным О.Г. 29.12.2015 заключён договор банковского вклада «Валютный запас» № USD_001-01-00016478 на сумму 15 118,70 долларов США на срок 367 дней с процентной ставкой 3 процентов годовых.

Семкиной Н.А. 29.12.2015 заключён договор банковского вклада «Валютный запас» № USD_001-01-00016487 на сумму 15 118,70 долларов США на срок 367 дней с процентной ставкой 3 процентов годовых.

Семкин О.Г. и Семкина Н.А. перечислили со своих счетов, открытыхв АО «Мираф-Банк», денежные средства в размере по 5 000 долларов США платёжными поручениями от 30.12.2015 на счёт своей дочери –Семкиной М.О., открытый в том же банке.

Между Семкиной М.О., АО «Мираф-Банк» подписан договор банковского вклада «Валютный запас» от 30.12.2015 № USD_001-01-00016475 на сумму 10 000 долларов США.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованномв «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7 (1725), у АО «Мираф-Банк»с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк России 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской областис заявлением о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом).

Страховое возмещение по своим вкладам, размещённым в АО «Мираф-Банк», Семкин О.Г. и Семкина Н.А. получили 09.02.2016.

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на ГК «Агентствопо страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении АО «Мираф-Банк» процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсант»от 05.03.2016 № 38.

Семкина М.О. обратилась к ГК «Агентство по страхованию вкладов»с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» требования в размере 795 982,33 руб. (10 000 долларов США) на основании договора банковского вклада «Валютный запас» от 30.12.2015№ USD_001-01-00016475, в удовлетворении которого отказано (уведомлениеГК «Агентство по страхованию вкладов» от 31.03.2016 № 25-02ИСХ-46327).

Реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» закрыт 04.05.2016.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 01.04.2016 по делу № 2-1362/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2016 по делу № 33-5713/2016, отказано в удовлетворении исковых требований Семкиной М.О. к Банку.

Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что договор банковского вклада «Валютный запас» от 30.12.2015 № USD_001-01-00016475 не заключён, поскольку АО «Мираф-Банк» не привлекал денежные средства Семкина О.М.

Совершённые Банком технические записи по счетам не могут приравниваться к фактическому движению денежных средств. Внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средствсо счетов третьих лиц и внесении суммы в пределах размера стоимости страхового возмещения на счёт Семкиной О.М., заключающиеся по существув техническом оформлении расходных и приходных записей, совершённыев условиях фактической неплатёжеспособности Банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечёт ущемление прав других кредиторов Банка и свидетельствует о злоупотреблении правом. Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерныхдля данного вида договоров, в связи с чем не порождают у Семкиной М.О. права на включение в реестр вкладчиков Банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. При этом действия по зачислению спорной суммы на счёт Семкиной М.О. не повлекли внесения денежных средств на её счёт, поскольку совершённые по счетам проводки отражают намерение третьих лиц – Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. переоформить свои требования к Банку на другое физическое лицо – свою дочь. Совершённые третьими лицами 29.12.2015 операции носили характер «дробления» вкладов, превышающих 1 400 000 руб. в рублёвом эквиваленте,на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства, чем были нарушены публичные интересы.

После проведения обратных проводок денежных средств между счетами, 22.02.2017 Семкин О.Г. и Семкина Н.А. обратились к конкурсному управляющему АО «Мираф-Банк» с заявлениями  о включении в реестр требований кредиторов должника спорных требований.

Требования Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как требования первой очереди, предъявленные после закрытия реестра, но до завершения расчётовс кредиторами первой очереди, и которое подлежит удовлетворениюпосле завершения расчётов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средствна его удовлетворение (уведомление от 24.03.2017).

Полагая, что вновь предъявленные требования подлежат включениюв первую очередь реестра требований кредиторов, Семкин О.Г. и Семкина Н.А. обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции сделал выводы о том,что поскольку Семкина М.О. обратилась с заявлением к ГК «Агентствопо страхованию вкладов» до закрытия реестра требований кредиторовАО «Мираф-Банк», а в ходе судебного разбирательства Семкин О.Г.и Семкина Н.А. фактически заявляли о замене кредитора, что в данной ситуации можно квалифицировать как заявление о замене стороны в спорном правоотношении применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для установления требований Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. за реестр требований кредиторов не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда,и указал на то, что отказ Банка во включении своевременно заявленного Семкиной М.О. требования в реестр обусловлен ссылкой на формирование остатка денежных средств на её счёте путём совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счётов Семкина О.Г.и Семкиной Н.А.

Обращением от 22.02.2017 Семкин О.Г. и Семкина Н.А., являющиеся собственниками денежных средств, перечисленных на счёт Семкиной М.О., лишь подтвердили наличие у них претензий к Банку относительно требования, ранее предъявленного Семкиной М.О. требование к Банку до закрытия реестра.

Как следствие, вместо Семкиной М.О. по заявленному ею своевременнодо закрытия реестра требованию к Банку правопреемниками следует воспринимать её родителей – собственников денежных средств, являющихся предметом спора.

Между тем, суды не учли следующее.

Особенности банкротства кредитных организаций установленыв параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов в реестр определён нормами статьи 189.85 Законао банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьёй 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требованийк числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаютсяво внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В пункте 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено,что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторовв случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредиторао включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказев таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объёме.

На основании пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включённых в реестр требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированыв пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» закрыт 04.05.2016, а Семкин О.Г. и Семкина Н.А. обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника спорных требований 22.02.2017, выводы судов о своевременном обращении указанных кредиторов со спорными требованиями противоречат приведённым нормам права.

Кроме того, применение к отношениям законодательства по аналогии возможно в случаях, когда они прямо не урегулированы законодательствомили соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычайна основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерациии части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оборотоспособность объектов гражданских прав урегулирована нормами статьи 129 Гражданского кодекса, процессуальное правопреемство – статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения не являются экстраординарными, которыене урегулированы законом, и аналогия закона не может быть примененадля преодоления предусмотренных законом запретов (пункты 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Арбитражными судами по настоящему делу и судом общей юрисдикции установлено, что кредиторы Семкин О.Г. и Семкина Н.А. переоформили свои требования к АО «Мираф-Банк» на другое физическое лицо – Семкину М.О.в условиях фактической неплатёжеспособности Банка исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечёт ущемление прав других кредиторов Банкаи свидетельствует о злоупотреблении правом.

Именно указанные действия заявителей и последующее восстановление законности правоотношений кредиторов с Банком в суде общей юрисдикции повлекло пропуск срока для предъявления спорных требований о включениив реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что Семкин О.Г. и Семкина Н.А. являлись собственниками денежных средств, находящихся на счету Семкиной М.О.,не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять внутрибанковские проводки по счетам кредиторов без их распоряженийв соответствие с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Банком России 19.06.2012 № 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667).

Допущенные судами существенные нарушения норм материальногои процессуального права повлекли принятие неправильных судебных актов.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отменес направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, оценить приведённые доводы сторон, исследовать представленные в материалы дела доказательства; по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017, определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А46-1008/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов