АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-4815/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

09 октября  2023 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  с участием представителей ООО РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "ВИА" по доверенности от 12.04.22 – ФИО2,ГБУЗ "Беловский психоневрологический диспансер" по доверенности от 09.01.23 – ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "ВИА", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Беловский психоневрологический диспансер", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 49 274,95 руб. долга, 492,40 руб. пени  (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Беловский психоневрологический диспансер", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "ВИА", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 24,64 руб. штрафа, 4 927,50 руб. убытков 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "ВИА" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Беловский психоневрологический диспансер" о взыскании 49 274,95 руб. долга по договору №2/23 на приобретение (изготовление) табличек от 19.01.2023, 492,40 руб. пени  (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата  работ по договору, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Ответчик возражал против иска, указывая на некачественный монтаж  табличек, нарушение срока  изготовления  части табличек, и уклонение  исполнителя от возмещения убытков, определенных в размере 5% от стоимости работ по устной договоренности сторон, которая со стороны исполнителя не соблюдена,  обратился со встречным иском о взыскании 24,64 руб. штрафа и 4 927,50 руб.  соразмерного уменьшения цены, принятого к производству.

 Согласно отзыву  ООО РК «ВИА»,  стороной заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно, акта сдачи приёмки работ от 06.02.2023, на который ссылается  заказчик, как доказательство ненадлежащего качества выполненных работ, от которого представитель отказался (л.д. 27), в связи с чем, суд  не осуществлял проверку  обоснованности  заявления  о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, оценивая  соответствующий акт наряду с другими доказательствами по делу.

 В ходе судебного разбирательства  ГБУЗ "Беловский психоневрологический диспансер" оплатило заявленную сумму долга, возражая против расчета неустойки за нарушение срока оплаты, также в полном объеме, поддерживая встречные требования.

ООО РК «ВИА»  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска в части взыскания суммы долга, определив сумму пени на дату уплаты долга; возражая против встречного иска, указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, подписание без выражений УПД, а также  отсутствие аналогичного акта от 06.02.2023 в распоряжении исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ",  согласно  пояснениям которого,   отправление  по накладной 1404792150 в адрес разбирательства  ГБУЗ "Беловский психоневрологический диспансер" доставлено 17.02.2023.

 Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

 Судом установлено, что 19.01.2023 между  ГБУЗ "Беловский психоневрологический диспансер" (заказчик) и  ООО РК «ВИА» (исполнитель) заключён договор №2/23 на приобретение (изготовление) табличек, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательство изготовить из своего материала и смонтировать  в надлежащем качестве  таблички со шрифтом Брайля: на кабинет (15*40см, ПВХ3мм) -38 шт;  на  вход (60*90, ПВХ 5мм) – 2 шт, (50*60см, ПВХ 5мм)- 1шт; кнопка вызова (ПВХ 3мм)-3шт; план эвакуации (светонакапливающий, с дублирующим с шрифтом Брайля) – 3 шт (пункт 1.1.), общей стоимостью 98549,90 руб. (пункт 3.1), оплата которых производится в размере 49274,95 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета,  оставшуюся часть в течение 7 рабочих дней  после оплаты выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с  пунктом 2.2.1  исполнитель обязуется из своих материалов и надлежащего качества таблички Заказчика и смонтировать  в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты.

 Сторонами не оспаривается, что предоплата внесена  заказчиком  25.01.2023, в связи с чем,  срок исполнения  обязательств подрядчиком истекает 08.02.2023.

 Исполнитель,  ссылаясь  на универсальный передаточный документ №24 от 06.02.2023, подписанный сторонами без возражений, полагает  обязательства по договору исполненными в полном объеме и надлежащим образом, а уклонение  заказчика от оплаты послужило основанием обращения в суд с первоначальным иском.

 В свою очередь, заказчик указывает, что три таблички   «Кнопка вызова» были доставлены посредством компанией СДЭК только 17.02.2023 и до настоящего времени не смонтированы. Кроме того,  в акте  сдачи приемки выполненных работ от 06.02.2023, указано, что  услуги по договору приняты не в полном объёме, а также сумма уменьшена на 4927,50 руб.,  в связи с некачественным выполнением монтажных работ.

 Изложенные обстоятельства, и уклонение исполнителя от устранения недостатков, послужило основанием обращения в суд со встречным иском.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд указывает, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условий заключённого договора оплате подлежат только фактически выполненные работы и  надлежащего качества.

Суд отклоняет возражения исполнителя, связанные с тем, что универсальный передаточный документ от 06.02.2023 подписан сторонами без возражений.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 720,725 направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ООО «РК «ВИА» чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность  стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела  исполнитель должен  доказать факт выполнения работ по договору в заявленном в акте объеме и надлежащего качества, при этом соответствующее состояние работ должно иметь место на дату подписания акта.

Так, с учётом  пояснений, данных ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", документально подтвержден  заказчиком довод о том, что  передача  части   изготовленных табличек имела место только 17.02.2023. 

Указанный довод, исполнителем как профессиональным  субъектом соответствующей деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не опровергнут.

Кроме того, в претензии от 13.02.2023 заказчиком предъявлены следующие нарушения, повлекшие  начисление штрафа по   пункту 5.3 договора  и  предложение о снижении суммы договора на 5% что составит 4927,50 руб., а именно: установление  механических повреждений окрашенного слоя  (покрытия)  на стене, что является дефектом внешнего вида и влияет на защитные свойства покрытия;  сломаны первичные таблички при демонтаже; таблички смонтированы с нарушением ГОСТ Р52131-2019, что является дефектом внешнего вида и нарушением установленных норм.

  Повторно  направлены претензии от 16.02.2023, 20.02.2023, 14.03.2023 и 15.03.2023 с указанием на непрофессиональное выполнение работ и причинение вреда, с повторным  требованием об оплате штрафа и снижении цены договора.

Возражая против довода заказчика, исполнитель, как профессиональный субъект, действуя разумно и осмотрительно,  между тем, не принял должных и  надлежащих мер, направленных на фиксацию недостатков после получения претензии.

 Более того, из содержания ответа  от 14.02.2023 на претензию  от 13.02.2023 явствует признание наличие недостатков, которые, как указано в ответе, якобы были согласованы с сотрудниками  заказчика; более того, не отрицается  недопоставка трех табличек, а представленные с претензиями фотографии, фиксируют наличие  недостатков выполненных работ.

Таким образом, требование  заказчика  по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно  полученных средств бюджетного учреждения, в связи с некачественным выполнением работ, с нарушением срока и объема работ. 

Арбитражный суд  дополнительно отмечает пренебрежительное отношение ООО РК «ВИА» не только к исполнению своих обязательств по договору, но и к сложившейся конфликтной ситуации, в частности, предлагая, в ответе на претензию в «качестве доброй  воли» изготовить новые таблички или в ходе судебного разбирательства  отказ от заключения мирового соглашения, мотивировать тем, что  исполнитель не отказывается от требования о взыскании штрафа в размере 24,64 руб.

Согласно  поступившему ответу экспертного учреждения от 02.08.2023 стоимость проведения экспертизы составит 20000руб., что в 4 раза превышает  предъявленную исполнителем  сумму требований по встречному иску, связанную с ненадлежащим  исполнением  договора; при этом как указывалось ранее,  исполнитель уклонился от фактического осмотра объекта и фиксации  недостатков.

 Более того, факт ненадлежащего исполнения  обязательств по договору следует из акта от 06.02.2023, подписанного сторон стороны заказчика с возражениями. Поскольку ООО «РК «ВИА» отказался от заявления от фальсификации   этого документа по правилам статьи 161 АПК РФ,  то арбитражный суд оценивает его наряду с другими доказательствами и  приходит к выводу об обоснованности   встречного иска в полном объеме.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, исполнитель оплачивает заказчику  неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы настоящего договора.

 Заказчик предъявил ко взысканию 24,64 руб. штрафа за  ненадлежащее  исполнение  принятых ООО РК «ВИА», которое выразилось  как  в нарушении срока, так и в качестве произведенного монтажа, не соответствующего требованиям  ГОСТ и СНиП.

 Поскольку  факт ненадлежащего качества  заказчиком подтвержден документально, в том числе путем направления претензий с приложениями, содержание которых ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, более того, повреждено собственными ответами на  претензии, то требование о взыскании 24,64 руб. штрафа правомерно.

 Кроме того, арбитражный суд признает правомерным встречное требование о взыскании 4 927,50 руб. убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное ООО «РК «ВИА» документальных возражений опровергающих размер убытков, как указанный в претензий соразмерное уменьшение цены контракта,  не опровергнуто. Установление такого размера  экспертным путем, исходя из предполагаемой стоимости проведения экспертизы процессуально нецелесообразно, при этом ни одна из сторон не  внесла на депозит денежных средств, в целях обеспечения проведения судебной экспертизы.

 Уклонение исполнителя от фиксации недостатков, по сути, свидетельствует о том, что заявленный  заказчиком размер  отвечает  критерию относимого и разумного при сложившихся  в данном деле обстоятельствах.

 При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 ООО  РК «ВИА»  отказываясь от первоначального иска в части требования о взыскании 49274,95 руб. долга, ссылается на оплату долга платежным поручением №97989 от 27.03.2023.

Рассмотрев заявление ООО  РК «ВИА» об отказе от иска в части, суд  принимает отказ в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой или апелляционной  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, установил полномочие лица, подписавшего отказ  от иска, а также   отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.  Последствия отказа от исковых требований заявителю известны.

 Поскольку отказ от иска обусловлен добровольной оплатой долга после подачи иска и принятия его к производству, то расходы от уплаты государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика.

 Кроме того, истец  по первоначальному иску предъявил ко взысканию 492,40 руб. пени за нарушение срока оплаты.

В случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты пени,  за каждый день просрочки, начиная со  дня  следующего после дня истечения установленного срока. Размер такой пени  устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.4 договора).

Учитывая   дату  передачи трех табличек- 17.02.2023, арбитражный суд полагает, что расчёт неустойки должен производиться  с учетом пункта 3.2 договора по истечении 7 рабочих дней после такой даты, т.е. с 03.03.2023 по 27.03.2023.

 Определяя сумму долга,  на которую подлежат начислению пени в размере 44322,81руб.,  арбитражный суд исходит из ретроспективного действия зачета, который  производится судом, принимая одновременно обстоятельство того, что  оплата долга произведена, в то время как, на момент возникновения обязанности по оплате  заказчик имел правомерные встречные требования по штрафу и убыткам, которые должны быть учтены при исчислении пени за нарушение срока оплаты  (49274,95-24,64 руб. - 4927,50 руб.).

 По расчету суда, размер пени за нарушение срока платы составит 277,02руб. (44322,81руб.Х7,5%/300Х25дней), подлежащих взысканию. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты встречного иска в полном объеме относятся на ответчик по встречному иску, по первоначальному иску – на стороны  пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "ВИА" от первоначального иска в части взыскания 49274,95 руб.   долга.

 В указанной части производство по делу прекратить.

 В остальном части  первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Беловский психоневрологический диспансер" (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "ВИА" (ИНН: 

<

***>) 276,72 руб. неустойки, 1991,33 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего  2268,05 руб. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "ВИА" (ИНН: 

<

***>) в пользу  с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Беловский психоневрологический диспансер" (ИНН: 

<

***>) 24,64 руб. штрафа, 4 927,50 руб. убытков, 2000руб. государственный пошлины за рассмотрение иска, всего  6952,14 руб. 

 Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "ВИА" (ИНН: 

<

***>) в пользу  с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Беловский психоневрологический диспансер" (ИНН: 

<

***>) 4684,09 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                  О.И. Перевалова