ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120819/2021

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.05.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15175/2022)  общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-120819/2021(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания" (далее - истец)   обратилось    в    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 179 500,00 руб. задолженности, 106 607,15 руб. неустойки, всего 1 286 107,15 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части неустойки до 114 961,93 руб.

Решением суда от 08.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания окончательного платежа по договору. В обоснование жалобы податель указывает, что ООО «ССС» обращал внимание суда первой инстанции на то, что технические отчеты по инженерным изысканиям предоставляются в порядке п. 7.1. договора только после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», однако судом указанные доводы были проигнорированы, мотивы по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы Ответчика в судебном решении не приведены. Доказательств того, что положительное заключение экспертизы получено, истцом в материалы дела не представлено. Поскольку на сегодняшний момент не была пройдена экспертиза, то и разработанная документация по ее результатам не была предоставлена Истцом Ответчику в 4 экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе в изменяемом формате (в т.ч. dwg, dxf) и в формате pdf. Соответственно у Истца (Подрядчика) не было никакого основания по условиям договора в предоставлении акта выполненных работ, а у Ответчика (Заказчика) также не было никакого основания ни для проверки акта, ни для подписания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО «ССС» (Заказчик) и ООО «Первая Геотехническая Компания» (Подрядчик) заключен договора подряда №051219-ТРАП (Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрогеологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, включая инженерно-геофизические исследования) по объекту культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря: Здание Общей трапезы на погребах», вторая половина XVI века, XVIII-XIX века, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век – первая половина ХХ века» (Архангельская область, Приморский район)», а Заказчик – оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 1 685 000,00 руб. на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора оплата производится следующим образом:

Пункт 3.2. Договора: Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30 (тридцати) процентов от цены Договора, что составляет 505 500,00 руб. на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 5 (пяти) календарных дней после предоставления Подрядчиком счета на аванс.

Пункт 3.3. Договора: Промежуточный платеж производится Заказчиком в размере 50 % от цены Договора, что составляет 842 500,00 руб. на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 5 (пяти) календарных дней после согласования отчетов с Заказчиком при передачи Подрядчиком отчетов по результатам выполнения работ на электронном носителе в формате pdf и формате dwg, doc., с последующим предоставлением Подрядчиком счета на оплату.

Пункт 3.4. Договора: Окончательный расчет производится Заказчиком в размере 20 (двадцати) процентов от цены Договора, что составляет 337 000,00 руб. на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами акта сдачи приемки выполненных работ, но не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета Подрядчика. 

Счет на оплату аванса № 86 Истец направил Ответчику 27.05.2020. Таким образом, Ответчик обязан был произвести оплату аванса до 01.06.2020.

В нарушение п. 3.1. Договора аванс оплачен Ответчиком несвоевременно по частям:

- 02.07.2020 платеж в размере 505 000 руб.;

- 07.07.2020 платеж в размере 500 руб.;

Истец своевременно и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договором, и направил в адрес Ответчика по накладной №201209 от 09.12.2020 с сопроводительным письмом №1149-12-СП от 10.12.2020 соответствующие технические отчеты и закрывающие документы, в том числе Акт сдачи-приёмки выполненных работ №167 от 10.12.2020. Исполнительные сметы были направлены Ответчику 12.11.2020.

П. 7.2 Договора установлен срок рассмотрения результатов работ – 5 календарных дней с момента их получения. В указанный срок замечания Ответчика в адрес Истца не поступали. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы считаются принятыми без замечаний, Акт сдачи-приёмки выполненных работ №167 – подписанным Истцом в одностороннем порядке 15.12.2020, что подтверждает надлежащее выполнение работ Истцом

Таким образом, согласно пп. 3.3., 3.4 Договора Ответчик обязан было произвести оплату промежуточного платежа в размере 842 500,00 руб. до 20.12.2020, окончательный расчет в размере 337 000,00 руб. – до 13.06.2021.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь пп.11.1., 11.2 Договора в рамках досудебного урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчика претензию исх. № 744-10-ПР от 27.10.2021 г., содержащую требование оплатить выполненные Истцом работы по Договору, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств по Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 114 961,93 руб., рассчитанной по 18.01.2022 включительно, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (1 179 500 рублей 00 копеек) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с 19.01.2022 до момента оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривает требования Истца об оплате промежуточного платежа, предусмотренного п. 3.3. Договора. Не просит предоставить отсрочку оплаты, не поясняет причины неисполнения договорных обязательств.

Расчет неустойки за просрочку обязательств по оплате также Ответчиком не оспаривается.

Как правильно установил суд, обязанность по направлению проектной документации, разработанной истцом, на государственную экспертизу лежит на заказчике. Ответчик пояснил, что документация передана, но в настоящее время заключение еще не получено.

Таким образом, на стороне истца отсутствует просрочка исполнения обязательств, истец не может нести ответственность за нарушение сроков проведения экспертизы проектной документации.

При этом, Истец не отказывался от обязательства осуществить сопровождение результатов работ по Договору при прохождении государственной экспертизы. Однако оплата выполненных работ по Договору должна быть произведена независимо от этого согласно п. 3.4. Договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ, но не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета Подрядчика. 

Суд не усмотрел оснований для неприменения данной нормы договора, поскольку первое из двух альтернативных условий: получение положительного заключения государственной экспертизы, - не наступило, но наступило условие об истечении 180 дней.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, событие, которым определяется наступление окончания срока, должно отвечать признакам неизбежности и не должно быть поставлено в зависимость от воли третьих лиц.

Договор №59/ПИР-09/19 от 30.09.2019 г. между Ответчиком и Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (далее – «Фонд»), на который ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, не представлен в материалы дела.

Как верно указал Истец, сроки обращения в экспертизу, установленные в договоре №59/ПИР-09/19 от 30.09.2019 г., не могут повлиять на сроки окончательной оплаты Истцу по Договору, так как такая оплата не может зависеть от воли третьего лица (Фонда). Условие об оплате результата работ только после получения Фондом положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Аргумент ответчика о несвоевременности направления Акта сдачи-приемки выполненных работ противоречит условиям Договора.

Пункт 7.1. Договора предусматривает, что Подрядчик за 3 (три) рабочих дня до завершения Работ извещает Заказчика о готовности к сдаче-приемке Работ и представляет Заказчику на рассмотрение подписанные со своей стороны, следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах;

- исполнительную смету, составленную по итогам выполнения Работ, в 2 экземплярах;

- технические отчеты в соответствии с приложениями к договору № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 и № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4.

Согласно п. 7.2. Договора Заказчик рассматривает представленные Подрядчиком документы в течение 5 (пяти) календарных рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний подписывает их и передает Подрядчику по одному экземпляру акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной сметы.

Таким образом, Истец обязан был передать и в полном объеме исполнил свое обязательство по передаче технических отчетов и закрывающих документов (письмо исх.№1149-12-СП от 10.12.2020 г. имеется в материалах дела) до прохождения экспертизы. Сдача и приемка результатов работ, предоставление Подрядчиком исполнительных смет, а также оплата выполненных работ не зависят от получения заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СвязьСтройСервис" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СвязьСтройСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2022 по делу №  А56-120819/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина