ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113120/2021

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 01.02.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 30.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12539/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2022 по делу №А56-113120/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания от 23.09.2021 № 12/21/509-р

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.09.2021 № 12/21/509-р.

Решением суда от 26.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «УК «Прогресс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.03.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что спорный многоквартирный дом был передан в управление Обществу по результатам конкурса по отбору управляющей организации на основании протокола от 13.03.2019 № 2, при этом технический паспорт на многоквартирный дом Обществу передан не был; положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) не возлагают на управляющую организацию обязанности по изготовлению технического паспорта многоквартирного дома. Податель жалобы также ссылается на то, что многоквартирный дом оборудован узлами учета тепловой энергии, которые позволяют определить конкретное количество тепловой энергии, потребленной как в целях отопления, так и для подогрева ГВС; многоквартирный дом также оборудован общедомовыми приборами учета ХВС, которые учитывают количество коммунального ресурса, поставленного как на ХВС, так и в целях ГВС; все жилые помещения оборудованы индивидуальными приорами учета ХВС и ГВС, что в свою очередь позволяет определить конкретное количество коммунальных ресурсов, потребленных как на индивидуальные, так и на общедомовые нужды. Податель жалобы указывает на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) не установлен порядок определения количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, приходящееся на отдельное помещение и для общедомовых нужд; начисление по статье «Подогрев ГВС на СОИ» осуществляется в межотопительный период и фактически соответствует объему потребленной горячей воды. 

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также указывает, что установленный частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ порядок перерасчета с учетом пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491 (далее - Правила № 491), а также пункта 44 Правил № 354 допускает исчисление расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из определенного по показаниям прибора учета коммунального ресурса фактического потребления, если объем фактического потребления ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг. Как указывает податель жалобы, Инспекцией не установлено не приведет ли исполнение оспариваемого предписания о перерасчете по услуге «ХВС для ГВС (содержание общего имущества)» к ухудшению положения собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД) по результатам конкурса по отбору управляющей организации на основании протокола от 13.03.2019 № 2.

На основании распоряжения от 06.09.2021 №12/21/509-р Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей МКД от 11.07.2021 №ОБ-5537-7/21-0-0, от 11.07.2021 №ОБ-5537-8/21-0-0, от 28.07.2021 №ОБ-18166-1/21-0-0 по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в части начисления платы за коммунальные услуги.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.09.2021 №12/21/509-р, в котором отражено, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что расчёт платы по услуге «ХВС для ГВС (содержание общего имущества)» по лицевому счёту квартиры №1706 в июне 2021 года производился не по нормативам потребления ГВС, определённым распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р. Расчёт платы по услуге «Подогрев ХВС для ГВ (содержание общего имущества)» в июне 2021 года по лицевому счёту квартиры №1706 производится путём распределения тепловой энергии не распределенной собственникам МКД, после расчета объема тепловой энергии затраченной для производства услуги по горячему водоснабжению на индивидуальное потребление в полном объёме, т.е. нарушена часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Также Инспекцией установлено, что актуализированная информация по площадям межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома, на момент проверки Обществом не представлена; технический паспорт МКД на момент проверки отсутствует, что является нарушением подпункта «а» пункта 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Порядок № 416), а также пункта  1.5.1 Правил №170.

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 23.09.2021 №12/21/509-Р, которым Обществу предписано в срок до 23.03.2022 (включительно) устранить вышеуказанные нарушения:

1) Выполнить корректировку по лицевому счету квартиры № 1706 за июнь 2021 года по услуге «ХВС для ГВС (содержание общего имущества)» по нормативам потребления ГВС, определенным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р, по услуге «Подогрев ХВС для ГВ (содержание общего имущества)» исходя из коэффициента перевода тепловой энергии 0,06. Начисление производить исходя из площадей межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) согласно сведениям, указанным в Ведомости помещений и их площадей (приложение к поэтажному плану) до представления технического паспорта МКД;

2) Представить технический паспорт МКД с актуализированной информацией площадей межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) и иных помещений.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 26.03.2022 ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ следует, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Исключения составляют случаи оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что услуга по горячему водоснабжению предоставляется собственникам помещений МКД путем подогрева холодной воды взятой из системы холодного водоснабжения на теплообменниках за счет приобретенной тепловой энергии.

МКД оснащен общедомовым прибором учета холодного водоснабжения (ОДПУ ХВС), однако не оснащен общедомовым прибором учета горячего водоснабжения (ОДПУ ГВС) и  автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг. При этом, решение, предусмотренное положениями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ общим собранием собственников помещений МКД не принято.

Таким образом, размер расходов собственников помещений спорного МКД в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД, должен определяться в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (в данном случае ГВС), который утвержден распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №50-р от 26.05.2017, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией в ходе проверки, расчет платы по услуге «ХВС для ГВС (содержание общего имущества)» по квартире № 1706 в июне 2021 года производился Обществом исходя из объема холодного водоснабжения, определенного по показаниям ОДПУ ХВС, а не по нормативам потребления ГВС, определенным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №50-р от 26.05.2017.

Расчет платы по услуге «Подогрев ХВС для ГВ (содержание общего имущества)» в июне 2021 года по лицевому счету квартиры № 1706 производился путем распределения тепловой энергии, не распределенной собственникам МКД после расчета объема тепловой энергии затраченной для производства услуги по горячему водоснабжению на индивидуальное потребление, пропорционально коммунальному ресурсу, выставленному по услуге «Подогрев ХВС для ГВ (содержание общего имущества)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производимое Обществом начисление платы по услугам «ХВС для ГВС (содержание общего имущества)», «Подогрев ХВС для ГВ (содержание общего имущества)» является неправомерным и не соответствует части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что  установленный частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ порядок перерасчета с учетом пункта 29. Правил № 491, а также пункта 44 Правил № 354 допускает исчисление расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из определенного по показаниям прибора учета коммунального ресурса фактического потребления, если объем фактического потребления ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг. 

Вместе с тем, доводы Общества о том, что Инспекцией не установлено не приведет ли исполнение оспариваемого предписания о перерасчете по услуге «ХВС для ГВС (содержание общего имущества)»  к ухудшению положения собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае именно Общество обязано доказать, что объем фактического потребления коммунального ресурса ГВС, потребляемого при использовании и содержании общего имущества МКД, ниже установленного норматива. Однако ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представило соответствующие расчеты и обоснования.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 1 предписания Инспекции от 23.09.2021 № 12/21/509-р не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту а), пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пунктах 24, 27 Правил № 491 закреплено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по установленной форме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37).

Из пункта 1.5.1 Правил № 170 следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, включены, в том числе, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок. Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (пункт 1.5.2 Правил № 170).

Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок (пункт 1.6 Правил № 170).

Таким образом, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме лица (в рассматриваемом случае ООО «УК «Прогресс» как управляющая организация) обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, состав которой определен пунктом 1.5.1 Правил № 170, а также вносить в нее необходимые изменения по мере изменения технического состояния в результате ремонтов, реконструкции, модернизации и т.д. (пункт 1.5.2 Правил №170).

На основании изложенного, поскольку Общество, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, обязанность по хранению, восстановлению и корректировке технической документации на спорный дом (в том числе корректировке и актуализации данных технического паспорта), возлагается именно на Общество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом до проведения проверки были приняты все зависящие от него достаточные и эффективные меры, направленные на соблюдение вышеприведенных правил и получение или восстановление технического паспорта МКД, в материалах дела не имеется (Обществом не представлены доказательства обращения к застройщику, к организатору конкурса по отбору управляющей организации с целью получения технического паспорта МКД, равно как не представлены доказательства инициирования в 2020 и 2021 году общего собрания собственников помещений с целью определения источников финансирования для изготовления технической документации МКД).

Доводы подателя жалобы о том, что предметом проводимой Инспекции внеплановой документарной проверки не являлся вопрос о наличии или отсутствии технического паспорта МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие технического паспорта МКД, своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, потребляемые для содержания общего имущества многоквартирного дома (что являлось предметом проверки), поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 №29433-ВК/19 «О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме»).

На основании изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено нарушение подпункта «а» пункта 4 Правил № 416, пункта 1.5.1 Правил № 170, в связи с чем оснований для признания недействительным пункта 2 предписания от 23.09.2021 № 12/51/509-Р также не имеется.

 Оспариваемое предписание от 23.09.2021 № 12/51/509-Р соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества (не возлагает на Общество дополнительных обязанностей помимо установленных законом), в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого Обществом предписания не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.03.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта2022 года по делу №  А56-113120/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 12.04.2022 №578.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова