Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20042/2022

22 декабря  2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен          22.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев  судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТИНЖИНИРИНГ" (620100, 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 231 200 руб. 00 коп.

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (614000, 

<

...>)

при участии:

от истца-Макаров К.С. (доверенность от 01.01.2022 г.), паспорт

от ответчика: не яв., извещены;  

  Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее – ПГНИУ, Университет)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИнжиниринг» (далее – ООО «СтройИнвестИнжиниринг», ответчик) о взыскании суммы в размере 231 200 руб.

  Определением суда от 06.12.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено  Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

  В судебном заседании истец на иске настаивает.

  Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

  Третье лицо отзыв ан иск не представило.

  Ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено, по имеющимся доказательствам, в отсутствие  надлежащим образом извещённых ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

        Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил. 

        23.10.2020 г. между ПГНИУ, Университет, Заказчик) и ООО «СтройИнвестИнжиниринг», Подрядчик) заключен  контракт № 2158 на общую сумму 4 098 076 руб. 33 коп., по условиям  п.1.1 которого подрядчик  обязуется выполнить работы по капитальному ремонту витража холла первого этажа учебного корпуса № 1 Заказчика по адресу: Россия, 

<

...> в точном соответствии с условиями контракта и требованиями заказчика, содержащимися в Техническом задании на выполнение работ и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Наименование работ, перечень материалов и оборудования необходимых для надлежащего исполнения работ по контракту, указаны в  локальном сметном расчёте и техническом задании на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).

 Истцом была произведена оплата за выполненные работы на основании акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2020 № 1, платёжным поручением от 26.12.2020 № 705648 в сумме 4 098 076 руб. 33 коп.,  включая следующие работы: Гидроизоляция стен фундаментов: боковая оклеечная по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя, 100 кв.м., 0,469;  (ФЕР08-01-003-05); Мембрана кровельная гидроизоляционная «Resitrix Classic» кв.м., 107, 87 (ФССЦ-11.1.03.07-0026).

Стоимость работ и материалов при устройстве гидроизоляции, принятых и оплаченных по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2020 № 1 определена  по федеральным единичным расценкам, утверждённых приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним».

Resitrix Classic –композиционный кровельный и гидроизоляционный материал на основе полимера ЭПДМ, усиленный армирующей сеткой из стекловолокна. ЭПДМ мембрана совмещена с  полимермодифицированным битумом. Поверхность  полимермодифицированного битума защищена посыпкой из песка мелкой фракции.

Согласно  федеральной единичной расценке ФССЦ-11.1.03.07-0026 «Мембрана кровельная гидроизоляционная «Resitrix Classic» стоимость 1 кв.м. изделия в ценах 2020 года составляет 2 476,54 рублей.

Согласно реестру исполнительной документации к контракту, переданного после выполнения работ подрядчиком в адрес Заказчика по акту освидетельствования скрытых работ от 17.11.2020 № 8, приняты скрытые работы по устройству  гидроизоляционного слоя кровли над витражами, в  качестве гидроизоляционного материала указан сертификат соответствия от 18.12.2019№РОССRU.11НВ11.Н00277, выданный на материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные полимерные продукции ТЕХНОНИКОЛЬ».

Подрядчиком без согласования с Заказчиком произведена замена  гидроизоляционного материала Resitrix Classig» на гидроизоляционный материал ТЕХНОНИКОЛЬ, стоимость которого значительно ниже.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о  федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним» материалы гидроизоляционные ТЕХНОНИКОЛЬ определены федеральной единичной расценкой ФССЦ-12.1.02.15-0001 «Барьер ОС ГЧ ЭМС (ТУ 5774-007-17925162-2022)»,стоимость которого составляет 333,23 рубля за 1 кв.м.

С 19.10.2021 г. по 29.11.2021 г. в отношении Университета проведена проверка Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю, по результатом которой, выдан акт выездной проверки.

 В акте указано на то, что в ходе контрольного мероприятия Управлением  Федерального казначейства по Пермскому краю установлена необоснованная оплата Университетом по контракту в размере 231 200 руб.

В связи с чем, Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю выдано представление с требованием к Университету о взыскании средств в сумме 231 200 руб.  в доход федерального бюджета, а также о принятии мер по устранению причин и условий, которые привели к неправомерной оплате.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств,  не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требо

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по результатам проверки, проведенной Управлением финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений Университета выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, невыполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Университета, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020).

При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд документов свидетельствующих о приобретении им соответствующих материалов  подлежащих установке и монтажу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), иное не доказал. 

Доводы, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению. 

Предметом спора являлось взыскание истцом (заказчиком) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества (подрядчика), вследствие оплаты объема работ, который ответчиком не выполнялся, что установлено актом от 29.11.2021 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

 Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих, установленный третьим лицом факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме (использование материалов  и оборудования, без согласия заказчика, стоимость которых значительно ниже), чем предусмотрено документацией. 

Поскольку заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет ошибочную плату за материалы, которые фактически ответчиком не использовались, факт неосновательного обогащения является доказанным.

При этом выявленные факты не является экономией подрядчика, в связи с чем, оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

       Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 231 200 руб.  и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 624 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            Е.Д. Антонова