Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42470/2017-ГК

Дело №А40-66393/17

г.Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кварк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017 по делу №А40-66393/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым, 

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «КВАРК» (ОГРН 

<

***>) 

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КВАРК» об изъятии предмета лизинга по договору от 13.08.2014 №4966ДМО-НПК/02/2014.

Решением суда от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «КВАРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО «КВАРК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №4966ДМО-НПК/02/2014.

17.11.2014 ООО «Простор-К» (продавец), истец и ответчик подписали трехсторонний акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» передало, а ООО «КВАРК» приняло предмет лизинга, тем самым ООО «РЕСО-Лизинг» полностью исполнило все обязательства по договору лизинга.

Как усматривается из материалов дела, лизингополучателем нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 47 539 руб. 65 коп. за период с 16.12.2014 по 27.01.2015.

Согласно п.9.2. Приложения №4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 27.01.2015 №И-01/397-15, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно п.9.2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 02.02.2015, что подтверждается квитанцией об отправке. 

Таким образом, договор лизинга расторгнут 12.02.2015.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут, оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ст.37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и ст.36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.1 Приложения №4 к договору лизинга предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы. То есть договором лизинга установлена договорная подсудность.

Договор лизинга расторгнут 12.02.2015.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соглашение сторон, предусматривающее иной порядок действий сторон после расторжения договора лизинга от 13.08.2014 №4966ДМО-НПК/02/.2014, отсутствует.

Таким образом, несмотря на то, что договор лизинга расторгнут с 12.02.2015, предусмотренное им условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду г.Москвы в силу своей правовой природы и цели урегулирования отношений сторон в период после расторжения договора сохраняет силу. 

В этой связи при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом г.Москвы правила подсудности не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2017. 

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу №А40-66393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

 

Судьи:Г.С. Александрова 

 

О.В. Савенков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.