ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1423/17

город Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО «Вторметинвест»: ФИО1 (дов. от 22.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ «ФКП Росреестра»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Метур»: не явились, извещены;

рассмотрев 20 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Вторметинвест»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г.,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу № А41-1423/17

по заявлению публичного акционерного общества «Вторметинвест» (ОГРН 

<

***>; 142460, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, а/я 1237)

к Администрации Ногинского района (142400, 

<

...>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, 

<

...>)

о признании незаконными постановления и отказа, обязании,

третье лицо: ООО «Метур»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы территориальной администрации поселка им. Воровского от 27 мая 1997 г. № 63 АООТ «Вторметинвест» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604145:3 общей площадью 132 000 кв.м. 

Государственная регистрация права публичного акционерного общества «Вторметинвест» (далее - ПАО «Вторметинвест», общество, заявитель) на указанный земельный участок произведена 22 февраля 2006 г.

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация, ответчик) от 29 июня 2013 г. № 853 на основании заявления ПАО «Вторметинвест» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка площадью 32 733 кв.м, заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 99 315 кв.м, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604145:3 общей площадью 132 000 кв.м на два земельных участка:

- с кадастровым номером 50:16:0604145:16 площадью 99 267 кв.м.;

- с кадастровым номером 50:16:0604145:15 площадью 32 733 кв.м.

Указанным постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ПАО «Вторметинвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604145:15 площадью 32 733 кв.м.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района и ПАО «Вторметинвест» на основании данного постановления был заключен договор от 29 июня 2012 г. № 70-2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604145:16 площадью 99 267 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ПАО «Вторметинвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604145:16 площадью 99 267 кв.м произведена 02 августа 2012 г.

В результате обращения к кадастровому инженеру заявителю стало известно, что площадь, установленная постановлением администрации от 27 мая 1997 г. № 63, не соответствует реальным размерам земельного участка фактически используемого ПАО «Вторметинвест» и определенного планом, прилагаемым к этому постановлению, а также границе, образованной железобетонным забором. 

В границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604145:16 не вошла территория, занимаемая принадлежащим ПАО «Вторметинвест» сооружением (ливневая канализация).

03 октября 2016 г. заявитель обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ответчик, кадастровая палата) с письмом за № 1-16/122, в котором указало на допущенную техническую ошибку и просило ее исправить в сведениях ГКН о границе земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604145:16 исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (постановление администрации от 27 мая 1997 г. № 63), и с учетом границ, образованных по железобетонному забору, то есть фактического использования.

Письмом от 18 октября 2016 г. № 401-1977 кадастровая палата сообщила ПАО «Вторметинвест» об отсутствии технической ошибки, поскольку противоречий между сведениями реестра объектов недвижимости и сведениями, содержащимися в кадастровом деле, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604145:16 не обнаружено.

Считая свои права нарушенными, ПАО «Вторметинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями:

- о признании незаконным постановление администрации от 29 июня 2013 г. № 853 в части указания площади 99 315 кв.м, предоставляемого в собственность ПАО «Вторметинвест» земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604145:16;

- обязать Администрацию внести в указанное постановление изменения, указав, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604145:16 устанавливается путем присоединения к нему земельного участка, расположенного внутри границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:16:0604145:16, 50:16:0604145:5, 50:16:0604145:1;

- о признании незаконным отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, изложенного в письме от 18 октября 2016 г. № 401-1977 об отказе в исправлении кадастровой ошибки

- обязать ФГБУ «ФКП Россрестра» в лице филиала по Московской области уточнить в ГКН местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604145:16 с учетом фактического местонахождения границ и площади.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метур». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением от 01 августа 2017 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-1423/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - ФБУ «Кадастровая палата по Московской области» (ОГРН 

<

***>) на надлежащее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (ОГРН 

<

***>), принял уточнения требований ПАО «Вторметинвест» в части оспаривания постановления администрации от 27 мая 1997 г. № 63 «Об отводе земельных участков АООТ «Вторметинвест» по фактическому пользованию в пос. Воровского» в части указания площади в размере 21,49 га земельного участка (под территорией завода - 13,20 га), отведенного АООТ «Вторметинвест» в бессрочное (постоянное пользование). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ПАО «Вторметинвест» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нарушены нормы процессуального права. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Вторметинвест» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на дату подачи заявления об исправлении технической ошибки (далее – Закон о государственном кадастре), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре технической ошибкой в ГКН (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

- аренды (пункт 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Закона о государственном кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными постановлений Администрации от 27 мая 1997 г. № 63, от 29 июня 2013 г. № 853, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Принимая во внимание, что с заявлением ПАО «Вторметинвест» обратилось в арбитражный суд лишь в декабре 2016 г., суд кассационной инстанции полагает обоснованным приведенный вывод суда.

Относительно оспариваемого отказа в исправлении технической ошибки в ГКН судом апелляционной инстанции установлено, что при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604145:16 площадью 99 267 кв.м кадастровой палатой не было допущено технических ошибок.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что смежным землепользователем является ООО «Метур».

При этом каких-либо доказательств по вопросу о том, будут ли в случае внесения в ГКН в результате исправления технической ошибки иных сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604145:16 его границы пересекать границы участка смежного землепользователя не представлено. 

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г. по делу № А41-1423/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Вторметинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов