АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3913/2024

14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

 

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района»

 ФИО1 (доверенность от 11.10.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» 

 

на судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024 

по делу № А11-3913/2024, 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

о выдаче судебного приказа

 

и   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (далее – Управление) задолженности в сумме 76 768 рублей 80 копеек. 

Суд первой инстанции 23.04.2024 выдал судебный приказ. 

Не согласившись с судебным приказом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ суд первой инстанции ему не направил.

Как пояснило Управление, очистные сооружения деревни Ельцы Киржачского района, для строительства и эксплуатации которых был заключен договор энергоснабжения от 11.10.2023 № 33200321000890, на основании постановления администрации Киржачского района Владимирской области от 29.12.2023 № 1943 переданы в собственность муниципального образования Киржачский район и 12.01.2024 закреплены на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием по приему, переработке и утилизации отходов «Полигон» Киржачского района. 

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило не отменять судебный приказ.

Законность судебного приказа проверена Арбитражным судом в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило отсутствие оплаты по контракту энергоснабжения от 11.10.2023 № 33200321000890 (далее – контракт) за электрическую энергию, поставленную в январе 2024 года.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов и выдал судебный приказ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Факты поставки электрической энергии в спорный период и наличия у Управления задолженности по их оплате подтверждаются представленными в материалы дела контрактом, ведомостью по приему – передаче электрической энергии, счетом-фактурой от 31.01.2024.

На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Поскольку в дело представлены доказательства наличия задолженности, судебный приказ вынесен обоснованно.

Довод Управления о ненаправлении ему судебного приказа, судом округа отклонен, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 (абзац третий) Постановления № 25).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено Обществом по адресу 

<

...>, который соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Направление заявления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.02.2024.

Копия судебного приказа 25.04.2024 была направлена Управлению по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>) заказным письмом с уведомлением и возвращена отправителю 16.05.2024 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором              № 60000494166390.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом от 21.06.2022 № 230-п.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение названных правил и порядка, в материалах дела не содержится.

Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа, однако в срок, установленный в части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции не направил.

Довод кассатора о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, суд округа отклонил, как необоснованный.

Согласно пункту 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в договоре энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть пред смотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрически энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (пункт 51 (абзац второй) Основных положений).

Как следует из материалов дела, уведомление о намерении Управления исключить из дополнительного соглашения объект – очистные сооружения деревни Ельцы, Обществу не поступало. Новый потребитель 30.01.2024 направил Обществу заявление о внесении изменений в контракт. 12.02.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение со сроком действия с 01.02.2024.

Таким образом, Управление обязано оплатить электрическую энергию, потребленную в спорный расчетный период, поскольку до 30.01.2024 взыскателю не было известно об изменении собственника объекта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 131, с частью 1 статьи 299, с пунктом 5 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Управление не представило доказательств того, что право хозяйственного ведения на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за унитарным муниципальным предприятием по приему, переработке и утилизации отходов «Полигон» Киржачского района.

Следовательно, поскольку обязанность нести расходы на содержание объекта недвижимости возлагается законом на обладателя вещного права с момента возникновения этого права, а соответствующие доказательства Управлением не представлены, равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в контракт и прекращении его действия в отношении спорного объекта (исключения полигона из контракта), либо доказательства оформления договора в отношении поставки электрической энергии в спорный объект с иным лицом, получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной на спорный объект электрической энергии, то изложенные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного приказа, учитывая, что должник не заявил возражений против его выдачи.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 Постановления № 62).

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 288.1 (пункт 1 части 6), 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024 по делу                       № А11-3913/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Ю. Трубникова