И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-155241/22-151-1162

30.11.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1137746117959)

к ответчику ООО "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН: 1117746594019)

о взыскании 49 447 801,49 руб.

при участии

от истца: Беспалов Н.Е. по доверенности от 19.01.2022

от ответчика: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в  размере 45 033 865, 74 руб., процентов в размере 4 413 935, 75 руб., процентов, начиная с 20.07.2022 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

«04» мая 2016 г. Акционерное общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее по тексту -«Генподрядчик») и Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (далее по тексту -«Субподрядчик»; «Ответчик») заключили Договор строительного подряда № 217-05/2016 (далее по тексту - «Договор»).

По настоящему Договору Субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с п. 1.1 выполнить работы по строительству Комплекса зданий диспетчерского центра на земельном участке по адресу: г.Москва, поселение Московское, в районе д.Румянцево, уч. № 3 (далее по тексту - «Объект») общей стоимостью 573 296 853, 94 руб., в том числе НДС, в срок до 31 августа 2018 года.

В целях исполнения Договора Генподрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс на выполнение строительных работ в общем размере 25 597 827,34 руб., что подтверждается представленными платежныи документами.

В дальнейшем Генподрядчиком была составлена корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат к справке № 2вк от 31.10.2019 г., корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат к справке № бвк от 31.10.2019 г., корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат к справке № 7вк от 31.10.2019 г., корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат к справке № 8вк от 31.10.2019 г., корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат к справке № 9вк от 31.10.2019   г., корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат к справке № Ювк от 31.10.2019 г., согласно которым Генподрядчик осуществил переплаты за выполненные работы в адрес Субподрядчик в общем размере 6 308 984,92 руб., которые Субподрядчик в адрес Генподрядчика не возвратил.

Вышеперечисленный справки подписаны как Генподрядчиком, так и Субподрядчиком. Соответственно, Субподрядчик признал наличие переплаты по договору.

Согласно п. 4.1.7 Субподрядчик обязан компенсировать Генподрядчику затраты по охране Объекта и строительной площадки, оплате теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения, канализации, вывоза мусора, итоговой уборке Объекта перед его сдачей Заказчику строительства (в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего счета Генподрядчика) в части пропорциональной стоимости работ по Договору.

Субподрядчик в содержании строительной площадки, осуществлении охраны результатов работ, вывозе/установке биотуалетов, оплате коммунальных ресурсов, не участвовал, расходов на обеспечение потребностей строительства не нёс.

В связи с чем, Генподрядчиком были понесены значительные расходы связанные с обеспечение строительства Комплекса зданий диспетчерского центра на земельном участке по адресу: г.Москва, поселение Московское, в районе д.Румянцево, уч. № 3 (далее по тексту -«Объект») по коммунальным и иным необходимым услугам, в общей сумме 13 127 053,48 руб. из которых: 11 468 252, 48 руб. - возмещение коммунальных платежей, 1 658 801,00 руб. -компенсация э/энергии, подтверждается Актами № 1466 от 31.10.2019 г., № 1467 от 31.10.2019 г.

Таким образом, в соответствии с п. 4.1.7 настоящего Договора Субподрядчик не исполнил обязанность перед Генподрядчиком по возмещению расходов по коммунальным и энергетическим расходам понесенных при обеспечении строительства Объекта.

Поскольку Субподрядчик не выполнил работы в установленный срок, Генподрядчик направил Субподрядчику заказным письмом Претензия - Уведомление № И-5066/21 от 06.08.2021 г. о расторжении Договора строительного подряда № 217-05/2016 от 04.05.2016 г. (РПО:12116549027899) в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса в размере 31 906 812,00 руб. и возмещение понесенных затрат Генподрядчиком на обеспечение строительства Объекта по коммунальным и энергетическим услугам в течение 10 календарных дней с момента получения требования от Генподрядчика. Данное письмо прибыло в место вручения 19.08.2021 г., но Субподрядчик от получения заказного письма уклонился.

Таким образом, Претензия - Уведомление о расторжении Договора строительного подряда № 217-05/2016 от 04.05.2016 г. считается доставленной и расторжение данного Договора -состоявшимся. Однако авансы со стороны ответчика возвращены не были, как и не возмещены понесенные Генподрядчиком затраты за оплату коммунальных и энергетических услуг за содержание строительного Объекта.

«31» марта 2022 г. между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее по тексту - «Цедент») и ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее по тексту - «Цессионарий») заключен Договор уступки права (требования) № 107-03/2022 (далее по тексту - «Договор цессии»).

 

Согласно п. 1.1. данного Договора Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ООО «ГлавСтрой» об уплате задолженности в сумме 45 033 865,74 руб. по Договору строительного подряда № 217-05/2016 от 04.05.2016 г. на выполнение отделочных работ блока «Б» диспетчерского центра ОАО «СО ЕЭС» по адресу: г.Москва, поселение Московский, в районе д.Румянцево, уч. № 3/1, в том числе:

-           1 658 801,00 руб. - компенсация затрат по оплате электроэнергии, что подтверждается актом № 1467 от 31.10.2019 г;

-           11 468 252,48 руб. - возмещение коммунальных платежей, что подтверждается актом № 1466 от 31.10.2019 г;

-           31 906 812,26 руб. - сумма неотработанного аванса, что подтверждается платежными поручениями № 7703 от 19.12.2018 г.; № 1895 от 19.04.2018 г.; № 2206 от 29.04.2018 г.; № 3444 от 03.07.2019 г.; № 3557 от 09.07.2019 г.; письмом № И-4184-19 от 29.07.2019 г.; Актами формы КС-2 № 2 ВК от 31.10.2019 г.; Актом формы КС-2 № 6 ВК от 31.10.2019 г.; Актом формы КС-2 № 7 ВК от 31.10.2019 г.; Актом формы КС-2 № 8 ВК от 31.10.2019 г.; Актом формы КС-2 № 9 ВК от 31.10.2019г.; Актом формы КС-2 № 10 ВК от 31.10.2019 г.

В силу п. 1.2. Договора цессии, требование переходит к Цессионарию с даты заключения настоящего Договора.

Таким образом, в настоящее время право (требование) задолженности в размере 45 033 865, 74руб.- перешло к ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310,  395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках требований неосновательного обогащения и задолженности.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает расчет методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда, размер процентов до 31.03.2022 составит 2 609 496, 61 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310,  395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН: 1117746594019) в пользу ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1137746117959) сумму неосновательного обогащения в размере 31 906 812  руб. 26 коп., задолженность в размере 13 127 053 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609 496 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 45 033 865 руб. 74 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.07.2022 по дату фактической оплаты долга за исключением периода моратория.

В остальной части отказать.

Взыскать ООО "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН: 1117746594019) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 192 702 руб.

Взыскать ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1137746117959) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 298 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.В. Вольская