Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 30 » мая 2024 г.

Дело № А12-25587/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Каскад-Телеком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Билд Крафт», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области         

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности

установил:

акционерное общество «Каскад-Телеком-Сервис» (далее – истец, АО «КТС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ «ВОКОД») о взыскании суммы основного долга в размере 14 091 655,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2022г. а также государственной пошлины в сумме 93 736,00 рублей.

Определением суда от 14.12.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «БилдКрафт» и общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект».

Позиция по делу ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» исх.№5 от 30.01.2023г. приобщена к материалам дела.

Позиция по делу ООО «Билд Крафт» №4 от 27.01.2023 приобщена к материалам дела.

Определением суда от 03.05.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

09.02.2024 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу было возобновлено. 

23.05.2024 от истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга 5 220 920,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022г. по день фактической уплаты задолженности исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении требований (вх. от 24.05.2024г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по Контракту в размере 5 220 920 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 23.05.2024 в размере 943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 5 220 920,28 руб. за период, начиная с 24.05.2024. по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день вынесения решения суда, а также  расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований.

Уточнения (вх. от 24.05.2024г.) приняты судом к рассмотрению и являются предметом рассмотрения.

В судебном заседании истец заявленное требование с учетом последних уточнений поддержал. 

Ответчик с иском не согласился, представлен отзыв и дополнения к отзыву. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2021г. государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (Заказчик) и акционерное общество «Каскад-Телеком-Сервис» (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (ПРОТОКОЛ № 23-156.3ЭА от 30.07.2021) заключили контракт № 642-21 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли блока №1 ГБУЗ «ВОКОД», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется собственными силами и в установленный контрактом срок, выполнить на условиях настоящего Контракта работы по капитальному ремонту фасадов и кровли блока №1 ГБУЗ "ВОКОД", расположенного по адресу: 400138, 

<

...> (далее – Работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.4. Контракта, сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.03.2022 г. (включительно) в соответствии с утвержденным Графиком выполнения работ (Приложение №2) к контракту.

Согласно п. 2.1. Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 64 784 159 (Шестьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 59 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 10 797 359 (Десять миллионов семьсот девяносто семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 93 копейки.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно п. 2.2. Контракта,  цена Контракта включает в себя все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ по контракту, в том числе:

- затраты на производство Работ по капитальному ремонту с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования;

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства Работ, и их демобилизацией после окончания производства Работ или в случае прекращения действия настоящего Контракта;

-затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью с иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства Работ на Объектах;

-затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

-оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом;

-затраты, связанные с получением Подрядчиком всех разрешений, допусков, необходимых для выполнения Работ по контракту;

-иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п2.3.3. Контракта, оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, исходя из объема фактически выполненных работ и цены Контракта, не более чем в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.  

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится за фактически выполненный объем работ.

Порядок приемки работ определен разделом 5 Контракта

Согласно п. 5.1. Контракта, приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится за фактически выполненный объем работ.

Согласно п. 5.2. Контракта, подрядчик не позднее 2 (два) рабочих дней до окончания работ, направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, исполнительную документацию в соответствии с требованием Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае неисполнения Подрядчиком указанной обязанности Заказчик вправе приостановить приемку работ.

Согласно п. 5.3. контракта, заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным Контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным Контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно п. 5.4. Контракта, приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) о готовности Работ к сдаче.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчиком, то по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить за свой счет. Промежуточная приемка подлежащих закрытию работ производится в соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены в ходе использования результата работ.

Согласно п. 5.5. Контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ в течение 10 (десять) рабочих дней после окончания работ.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет Подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 Контракта. Приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после устранения Подрядчиком всех недостатков.

Согласно п. 5.6.  Контракта, в случае если Подрядчик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной работе, Подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Подрядчиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется Подрядчиком.

В рамках исполнения Контракта, Истцом выполнены работы на 4 476 087,50 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2021г., Ответчиком указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №893234 от 24.12.2021г.

Ответчик указал, что в период исполнения контракта, Истец нарушал условия контракта, не соблюдал установленные контрактом сроки выполнения работ.

Руководствуясь п.11.2. Контракта ответчиком 05.03.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Решением УФАС по Волгоградской области от 05.05.2022г. сведения об АО «Каскад-Телеком-Сервис» включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Факт одностороннего расторжения Контракта, Истцом не оспаривался, в судебном порядке не обжаловался.

Однако, Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области по делу № 034/06/104-366/2022 от 05.05.2022г. о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022г. по делу №А12-13301/2022 было отказано в удовлетворении заявления АО «Каскад-Телеком-Сервис» о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05.05.2022 №034/06/104-366/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе, участнике корпоративного юридического лица, способного оказывать влияние на деятельность юридического лица – ФИО3 сроком на 2 года, и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области исключить сведения об обществе, участнике корпоративного юридического лица, способного оказывать влияние на деятельность юридического лица – ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков. 

После расторжения Контракта в одностороннем порядке, в адрес Ответчика сопроводительным письмом №77 от 22.04.2022г. поступила документация исполнительной формы на сумму 14 091 655,91 рублей, с просьбой рассмотреть и подписать документы, а в случае наличия замечаний представить мотивированный отказ.

Ответным письмом №1255 от 22.04.2022г., Ответчик сообщил Истцу о несогласии с представленными документами, так как объемы и цены, указанные в актах (сметах) явно завышены, а также указаны цены за работы, которые не предусмотрены Контрактом, указаны работы, которые уже были приняты и оплачены раннее (декабрь 2021 года).

Тем же письмом, Ответчик согласился повторно осуществить мероприятия по приемке выполненных работ, после устранения замечаний, изложенных в письме.       

Также Ответчик информировал Истца, что согласен принять и оплатить, работы, выполненные Истцом на сумму 5 220 920,58 рублей, при предоставлении соответствующим образом оформленных документов.

Более того из позиции по делу третьего лица - ООО «Инженерный центр «Горстройпроект», которое осуществляло строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту фасадов и кровли блока №1 ГБУЗ «ВОКОД», расположенного по адресу: 

<

...> по контракту №642-21 от 17.08.2021г., следует что при проверке представленных АО «Каскад-Телеком-Сервис» актов выполненных работ на сумму 14 091 655,91 рублей, установлено фактическое выполнение работ на сумму 5 220 920,58 рублей. Кроме того, на протяжении всего периода исполнения Контракта, ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» еженедельно в письменном виде с фото-фиксацией в адрес ГБУЗ «ВОКОД» представлялась оперативная информация о выполнении работ с имеющимися дефектами, недостатками и отставаниями от графика.

Ответчик неоднократно приглашал Истца для совместного комиссионного осмотра и фиксации объема выполненных работ.

Истец для совместного комиссионного осмотра не явился, акты КС-2, КС-3 и иную исполнительную документацию на сумму 5 220 920,58 рублей, в адрес Ответчика не представил. 

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия №89 от 24.08.2022г. с  требованием оплатить выполненные по контракту работы на сумму 14 091 655,91 рублей.

В ответе на претензию №2750 от 05.09.2022г., Ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило для Истца основанием для обращения в суд. 

В дальнейшем, после проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, истец просил взыскать сумму основного долга 5 220 920,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 23.05.2024 в размере 943 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 5 220 920 руб. 58 коп. за период, начиная с 24.05.2024. по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день вынесения решения суда.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 1 от 08.02.2016 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса). 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исследованный судом контракт №642-21 от 17.08.2021, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Истец ссылается на то, что выполнил работы в полном соответствии с условиями контракта. 

В связи с необходимостью определения объёмов и стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту, по ходатайству ответчика судом определением от 26.04.2023г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО4.  

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных АО «Каскад-Телеком-Сервис» работ по Контракту №642-21 от 17.08.2021г. на дату расторжения Контракта, в том числе, с учетом отчетов (еженедельной оперативной информации о выполнении работ по строительному контролю) ИЦ «Горстройпроект» 

2) Соответствуют ли заявленные АО «Каскад-Телеком-Сервис» виды, объемы и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 14 091 655,91 рублей, видам, объемам и стоимости работ, определенных условиями Контракта №642-21 от 17.08.2021г.? 

3) Соответствуют ли качество заявленных АО «Каскад-Телеком-Сервис» работ в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 14 091 655,91 рублей, 2 требованиям к качеству выполнения работ, определенных условиями Контракта №642-21 от 17.08.2021г.? 

4) Определить имеют ли работы, указанные АО «Каскад-Телеком-Сервис» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 14 091 655,91 рублей потребительскую ценность в рамках Контракта №642-21 от 17.08.2021г.? Если да, то определить объем и стоимость таких работ. 

5) Заявленные АО «Каскад-Телеком-Сервис» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 14 091 655,91 рублей работы выполнены АО «Каскад-Телеком-Сервис», либо иными подрядными организациями, так как на данном объекте работы выполнялись тремя подрядными организациями (ООО «Эльмонт по Контракту 540-20 от 29.05.2022, АО «Каскад- Телеком-Сервис» по контракту №642-21 от 18.08.2021, ООО «БилдКрафт» по Контракту №665-22 от 14.06.2022г.)

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ГБУЗ «ВОКОД» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 150 000 рублей. 

По результатам экспертизы в суд 09.02.2024 представлено экспертное заключение ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» № 1412/05-02-24 от 05.02.2024, в котором сделан вывод: 

-по вопросу № 1:

Определить фактический объем и стоимость выполненных АО «Каскад-Телеком-Сервис» работ по Контракту № 642-21 от 17.08.2021г. на дату расторжения Контракта, в том числе, с учетом отчетов (еженедельной оперативной информации о выполнении работ по строительному контролю) ИЦ «Горстройпроект».

Вывод:

Специалистами АО «Каскад-Телеком-Сервис» (Подрядчик) по Контракту № 642-21 от 17.08.2021г., на дату расторжения Контракта - 05.03.2022 г., с учетом отчетов (еженедельной оперативной информации о выполнении работ по строительному контролю) ИЦ «Горстройпроект», фактически выполнен объём работ указанный в подписанном ГБУЗ «ВОКОД» (Заказчиком), и АО «Каскад-Телеком-Сервис» согласно Акта о приёмке выполненных работ № 1, от 14.12.2021 года, на сумму 4 476 088,00 рублей, и объём работ подписанный ГБУЗ «ВОКОД» (Заказчик), и специалистами строительного контроля ООО ИЦ «Горстройпроект» согласно Актов о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) № 1 - 4 от 18.04.2022 года, и Акт № 5, на общую сумму 5 220 920,58 рублей.

Стоимость фактически выполненных специалистами АО «Каскад-Телеком-Сервис» работ по Контракту № 642-21 от 17.08.2021г., составляет 9 697 009 (девять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч девять) рублей. 

- по вопросу № 2.

Соответствуют ли заявленные АО «Каскад-Телеком-Сервис» виды, объемы и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 14 091 655,91 рублей, видам, объемам и стоимости работ, определенных условиями Контракта № 642-21 от 17.08.2021г.?

Вывод:

1)   Заявленные АО «Каскад-Телеком-Сервис» работы согласно Акта о приёмке выполненных работ за февраль № 1, от 10.02.2022, «Смета № 02-01, выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Блока № 1 ГБУЗ "ВОКОД"» на сумму 1 713 558 рублей, соответствуют видам работ, и определённым к выполнению данных видов работ расценок условиями Контракта, но заявленный объём, и соответственно стоимость  работ не соответствуют объёму, и итоговой стоимости работ определённого условиями Контракта.

2) Заявленные АО «Каскад-Телеком-Сервис» работы согласно Акта о приёмке выполненных работ за февраль № 2, «Смета № 02-03. Выполнение работ по капитальному ремонту кровли Блока № 1 ГБУЗ "ВОКОД"» от 15.02.2022, на сумму 678 437 рублей, соответствуют по видам, объёма, примененных расценкам, и стоимости работ определённым условиям Контракта, разница объёмов работ зафиксирована только в месте укладки металлического накладного профиля при устройство примыканий.

3) Заявленные АО «Каскад-Телеком-Сервис» работы согласно Акта о приёмке выполненных работ за март  № 1, от 11.03.2022, «Смета № 11-21, ремонтно-строительные работы на кровле Блока № 1»,  на сумму 5 500 489 рублей, виды, объемы и стоимость работ, по работам:

- Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках

- Монтаж конструкций утепления 8 вентшахт.

частично соответствуют условиям Контракта. 

4) Заявленные согласно Акта о приёмке выполненных работ за март  № 1, от 11.03.2022,  виды работ по "Демонтажу конструкций входов № 3 и № 4", не определены условиями контракта, но были приняты Заказчиком, так как, необходимость выполнение данных работ была определена сторонами при выполнение работ в рамках Контракта. Остальные работы заявленные АО "КТС" согласно Акта о приёмке выполненных работ за март  № 1, от 11.03.2022, «Смета № 11-21, ремонтно-строительные работы на кровле Блока № 1»,  на сумму 5 500 489 рублей, не соответствуют условиям Контракта.

5) Заявленные АО «Каскад-Телеком-Сервис» работы согласно Акта о приёмке выполненных работ за март  № 1м, от 11.03.2022, «Смета № 02-07, Капитальный ремонт фасадов. Монтаж навесного фасадного оборудования» на сумму 167 587 рублей, соответствуют видам, работ и примененным расценкам, но не соответствуют объёму, и стоимости работ определённой условиями Контракта. 

Заявленные АО «Каскад-Телеком-Сервис» работы согласно Акта о приёмке выполненных работ за март  №   2 м, от 11.03.2022, «Смета № 02-01-002, 02-02-01 ремонт фас изм1» на сумму 6 020 983 рубля, в части раздела  №   1 "Леса", и по заявленным работам "Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя"  частично соответствуют видам работ, и расценкам определённым условиями Контракта, но не соответствуют объёмам, и итоговой стоимости работ определённой условиями Контракта. 

6) Выполнение заявленных специалистами АО «Каскад-Телеком-Сервис» работ согласно Акта о приёмке выполненных работ за март  № 1, от 11.03.2022 года "Смета № 02-002, доп.работы по утеплению оконных проёмов при выполнении работ по капитальному ремонту фасада здания Блока №  1 ГБУЗ "ВОКОД", на сумму 10 603,00 рублей, не определено условиями Контракта, данные работы были частично приняты ГБУЗ "ВОКОД" (Заказчик), согласно Акта о приёмке выполненных работ № 4, на сумму 5 457,29 рублей  так как в проведение данного вида работ, появилась необходимость при фактическом выполнение работ в рамках Контракта.

 - по вопросу № 3.

Соответствуют ли качество заявленных АО «Каскад-Телеком-Сервис» работ в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 14 091 655,91 рублей, требованиям к качеству выполнения работ, определенных условиями Контракта № 642-21 от 17.08.2021г.?

Вывод:

Качество заявленных АО «Каскад-Телеком-Сервис» работ в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 14 091 655,91 рублей, соответствует требованиям к качеству выполнения работ, определенных условиями Контракта № 642-21 от 17.08.2021г., в части видов и объёмов работ принятых ГБУЗ «ВОКОД» (Заказчиком), согласно подписанных ГБУЗ «ВОКОД» (Заказчиком), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), на общую сумму 9 697 009 (девять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч девять) рублей:

- Акта о приёмке выполненных работ № 1, от 14.12.2021 года, на сумму 4 476 088,00 рублей;

- Акт о приёмке выполненных работ № 1, от 18.04.2022 года, на сумму - 295 948,42 рублей;

- Акт о приёмке выполненных работ № 2, от 18.04.2022 года, на сумму - 43 989,46 рублей;

- Акт о приёмке выполненных работ № 3, от 18.04.2022 года, на сумму - 4 823 883,93 рублей;

- Акт о приёмке выполненных работ № 4, от 18.04.2022 года, на сумму - 5 457, 29 рубля;

- Акт о приёмке выполненных работ № 5, на сумму - 51 641, 48 рублей.

 - по вопросу № 4.

Определить имеют ли работы, указанные АО «Каскад-Телеком-Сервис» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 14 091 655,91 рублей потребительскую ценность в рамках Контракта № 642-21 от 17.08.2021г.? Если да, то определить объем и стоимость таких работ.

Вывод:

Выполненные АО «Каскад-Телеком-Сервис» строительные работы, подписанные со стороны Заказчика - ГБУЗ «ВОКОД» согласно следующих Актов о приёмке выполненных работ (с указанием видов, и объёмов работ), на общую сумму 9 697 009 (девять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч девять) рублей:

- Акт о приёмке выполненных работ № 1, от 14.12.2021 года, на сумму - 4 476 088,00 рублей;

- Акт о приёмке выполненных работ № 1, от 18.04.2022 года, на сумму - 295 948,42 рублей;

- Акт о приёмке выполненных работ № 2, от 18.04.2022 года, на сумму - 43 989,46 рублей;

- Акт о приёмке выполненных работ № 3, от 18.04.2022 года, на сумму - 4 823 883,93 рублей;

- Акт о приёмке выполненных работ № 4, от 18.04.2022 года, на сумму - 5 457,29 рубля;

- Акт о приёмке выполненных работ № 5, на сумму - 51 641,48 рублей,

имеют потребительскую ценность Контракта № 642-21 от 17.08.2021г.

 - по вопросу № 5.

 

Заявленные АО «Каскад-Телеком-Сервис» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 14 091 655,91 рублей работы выполнены АО «Каскад-Телеком-Сервис», либо иными подрядными организациями, так как на данном объекте работы выполнялись тремя подрядными организациями (ООО «Эльмонт по Контракту 540-20 от 29.05.2022, АО «Каскад-Телеком-Сервис»  по контракту № 642-21 от 18.08.2021, ООО «БилдКрафт» по Контракту № 665-22 от 14.06.2022г.).

Вывод:

Заявленные АО «Каскад-Телеком-Сервис» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 14 091 655,91 рублей работы, не выполнялись специалистами ООО «Эльмонт» по Контракту 540-20 от 29.05.2022, а частично были выполнены специалистами ООО «БилдКрафт» по Контракту № 665-22 от 14.06.2022г.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО4 № 1412/05-02-24 от 05.02.2024 соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Кроме того, в судебном заседании 27.03.2024 экспертом были даны пояснения по проведенной экспертизе, а также ответы на вопросы, поставленные Истцом.

После проведенной судебной экспертизы, Истец уточнил исковые требования. Согласно уточнению, истец просит взыскать задолженность в размере 5 220 920,58 рублей.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга за выполненные по контакту работы подлежащими удовлетворению в размере 5 220 920,58 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заключенным между истцом и ответчиком Контрактом предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в свою очередь требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, Контрактом не предусмотрено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Оформление актов в одностороннем порядке не является основанием для оплаты подрядчику работ, выполнение которых не было предусмотрено контрактом и не согласовано с заказчиком (Постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 09.12.2019 N Ф09-8051/19 по делу N А47-1930/2019).

В соответствии с п. 5.5. Контракта, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет Подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 Контракта. Приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после устранения Подрядчиком всех недостатков.

Общество не исполнило своих обязательств по устранению замечаний, направленных Учреждением в письме №1255 от 22.04.2022г.

В то же время необходимо учитывать, что согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, а не обязанности принять результат незавершенной работы (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2011 г. N ВАС-11787/11, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21 по делу N А60-47590/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 N 17АП-5438/21 по делу N А60-47590/2020). Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758 по делу N А40-51939/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 N 09АП-9031/21 по делу N А40-325913/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 N 09АП-49043/18). 

Учитывая обязанность заказчика осуществить приемку результатов выполненной работы и оплату выполненной работы в порядке и в сроки, которые установлены контрактом (ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ), приемка и оплата заказчиком незавершенной работы может быть признана неправомерной.

Таким образом, в приведенной ситуации заказчик не обязан осуществлять приемку частично выполненных работ по расторгнутому контракту и оплачивать такие работы.В случае возникновения спора вопрос об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы может быть решен только судом, в частности, в зависимости от того, выполнены ли эти работы качественно, при этом для определения стоимости таких работ может быть назначена судебная экспертиза (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 N Ф07-17121/20 по делу N А13-21891/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 N Ф07-5399/20 по делу N А13-12155/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-4296/20 по делу N А26-625/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 N Ф07-7308/21 по делу N А56-44316/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 N Ф05-9534/21 по делу N А40-53650/2020).

Спорный Контракт расторгнут в одностороннем порядке 05.03.2022, документация исполнительной формы на сумму 14 091 655,91 рублей поступила в Учреждение 22.04.2022г., т.е. за сроками расторжения Контракта. 

Ответчик не отказывал Истцу в приемке работ на сумму 5 220 920,58 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако Истец уклонился от предоставления исполнительных документов на сумму 5 220 920,58 рублей

Уплата процентов на сумму долга, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

При разрешении вопроса о размере подлежащих к взысканию процентов, суду необходимо принимать во внимание период нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств.

В свою очередь в данном споре нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 5 220 920 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ГБУЗ «ВОКОД» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 150 000 рублей  

Согласно счету экспертной организации от 05.02.2024 №1, стоимость услуг на проведение экспертизы составила 150 000 руб. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, в пункте 22 разъясняет следующее: В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В рассматриваемом случае, понесенные Ответчиком расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы связаны с построением формы защиты исходя из первоначально заявленных требований, касающиеся взыскания основного долга в размере 14 091 655,91 рублей.

Вместе с тем уменьшение Истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Истец уточнил исковые требования о снижении суммы основного долга после проведенной судебной экспертизы. 

Поэтому понесенные Ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на истца в части в связи с изменением им исковых требований. 

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, по мнению суда, следует исходить из того, что первоначально заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, уточнение иска принято судом после проведения судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 97 950 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Каскад-Телеком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 220 920 руб. 58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 675,88 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Каскад-Телеком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 950 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – акционерному обществу «Каскад-Телеком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 960 руб. уплаченной государственной, выдав справку.        

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                             Стрельникова Н.В.