Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19940/16-117-164

г. Москва

31 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774617301107, ИНН 

<

***>) 

к Автономной некоммерческой организации "ТВОРЧЕСКАЯ СТУДИЯ "СТЕЛЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № ПН/ИП-6 от 08.09.2014 в размере 1 050 000 руб.;

третье лицо: ФИО3; 

при участии представителей:

от истца –  ФИО4 по дов. от 27.06.2017, ФИО2 (паспорт);

от ответчика – ФИО5 решение № 7 от 23.07.2015, ФИО6 по дов. от 26.06.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Творческая студия «СТЕЛЛА» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа исходил из следующего:

- судами не проверены доводы истца со ссылкой на заключение эксперта Союза кинематографистов Российской Федерации о том, что по условиям договора (Приложение № 2) съемочный период, в течение семи дней по окончании которого, ответчик должен был оплатить истцу 400 000 руб., закончен 07.11.2014, при этом все сцены по режиссерскому сценарию были отсняты;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продление съемочного периода в соответствии с пунктом 5.2 договора, которым предусмотрено, что единственным доказательством его продления является соответствующий акт;

- судами также не проверены доводы истца о том, что окончательная версия монтажа была передана продюсеру 19.01.2015, при этом никаких претензий к выполненным истцом работам, как на стадии монтажа, так и на стадии его завершения продюсером не предъявлялось, предусмотренных пунктом 6.2 договора изменений/дополнений в этап монтажа не вносилось, однако денежные средства в размере 450 000 руб., подлежащие уплате в течение семи дней по окончании монтажно-тонировочного периода, ответчиком истцу уплачены не были;

- пунктом 6.3 договора предусмотрено, что создание окончательной версии фильма фиксируется в акте сдачи комплекта исходных материалов фильма. Под окончательной версией фильма стороны понимают эталонную копию фильма, принятую продюсером;

- судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Союза кинематографистов Российской Федерации о том, что в эталонную 76-минутную копию фильма вставлены 64 минуты монтажа истца без каких-либо изменений со стороны продюсера, что составляет 84,21% от общего объема работ режиссеров фильма;

- пунктом 15.2 договора установлено, что в случае досрочного прекращения действия раздела II настоящего договора и в случае участия другого режиссера/других режиссеров в производстве фильма в соответствии с пунктом 8.2 настоящего договора, режиссер будет иметь право на получение вознаграждения в сумме, относящейся в указанной в Приложении # 3 сумме вознаграждения в той же пропорции, как отснятый под руководством режиссера полезный метраж, вошедший в окончательную версию фильма, относится к общему метражу окончательной версии фильма. Между тем, объем фактически выполненных истцом в рамках договора работ, а также их стоимость судами достоверно не установлены, в связи с чем, выводы судов о том, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком, нельзя признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, объем фактически выполненных истцом в рамках договора работ, их стоимость, наличии/отсутствие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ. С учетом мнений лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле второго режиссера фильма в соответствующем процессуальном статусе, с целью установления фактического объема выполненных работ по созданию фильма, каждым из режиссеров, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы. 

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Никонову О.И..

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО3

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, исковые требований не оспорило, отзыв на иск не представило, дело рассмотрено в его отсутствие  порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях. 

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ИП ФИО2 (режиссер) и АНО "Творческая студия "СТЕЛЛА" (продюсер) был заключен договор № ПН-ИП-6 с режиссером-постановщиком, в рамках которого стороны приняли на себя следующие обязательства.

Режиссер обязался осуществить постановку полнометражного художественного фильма под рабочим (условным) названием "ПРАЗДНИК НЕПОСЛУШАНИЯ" (в дальнейшем - фильм) по литературному сценарию, созданному по мотивам литературного произведения - повести-сказки С.В. Михалкова под одноименным названием, авторы сценария - ФИО7, при участии ФИО8, ФИО9 (далее также - сценарий).

Продюсер обязался выплатить вознаграждение, согласно Приложению № 3 к договору, за оказанные услуги и передачу авторских прав в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей в следующем порядке:

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей - в течение 7 банковских дней после окончания подготовительного периода;

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей - в течение 7 банковских дней после окончания съемочного периода;

- 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей - в течение 7 банковских дней после окончания монтажно-тонировочного периода;

- 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - в течение 7 банковских дней после сдачи готового фильма продюсеру.

Из содержания пунктов 9.2, 12.1, 16.2, 16.4 следует, что в случае досрочного прекращения обязательств по договору вознаграждение режиссера будет определяться исходя из объема реально выполненных им обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что право окончательного монтажа принадлежит продюсеру. Режиссер обязуется осуществить монтаж в соответствии с режиссерским сценарием. При необходимости внесения изменений/дополнений в ходе или после завершения монтажа режиссер обязуется исполнять соответствующие указания и требования продюсера.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что создание окончательной версии фильма фиксируется в акте сдачи комплекта исходных материалов фильма. Перечень содержит Приложение № 4 к договору. Под окончательной версией фильма стороны понимают эталонную копию фильма, принятую продюсером.

В подготовительный период изготовлен режиссерский сценарий, 01.03.2015 закончен съемочный период и монтаж фильма с проклейками для досъемок, прописанный ФИО8, результат представлен продюсеру (письма от 21, 22, 26 января 2015 года).

Согласно промежуточному акту № 1 о выполненных работах от 28.10.2014 АНО "Творческая студия "СТЕЛЛА" выплатила ИП ФИО2 вознаграждение в размере 400 000 рублей за оказанные услуги в подготовительном периоде.

Согласно Промежуточному акту № 2 о выполненных работах от 08.12.2014 АНО "Творческая студия "СТЕЛЛА" выплатила ИП ФИО2 вознаграждение в размере 122 000 рублей за оказанные услуги в съемочном периоде.

Согласно Акту приема-передачи прав к договору с режиссером-постановщиком № ПН-ИП-6 от 08.12.2014 АНО "Творческая студия "СТЕЛЛА" выплатила ИП ФИО2 вознаграждение в размере 28 000 рублей за передачу авторских прав.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, наличие задолженности в размере 1 050 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на неполное выполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у истца не возникло права на получение полной оплаты. По мнению ответчика,  истцом не были выполнены следующие обязательства:  ИП ФИО2 не осуществлял досъемки фильма, т.е. не закончил работы в съемочном периоде производства фильма в полном объёме (п.п. 2.1, 5.1 и 5.2 Договора); ИП ФИО2 не осуществлял руководство и контроль за осуществлением всего-комплекса монтажно-тонировочных работ после завершения в съемочном периоде производства фильма в полном объёме (п.п. 2.1, 6.1 - 6.4 Договора); ИП ФИО2 не создавал окончательною версию фильма (п. 6.1 - 6.4 Договора); ИП ФИО2 не передавал на утверждение АНО «Творческая студия«СТЕЛЛА» эталонную копию фильма (п. 6.3 Договора); ИП ФИО2 не осуществлял иных действий в соответствии с обычно предъявляемыми к режиссеру-постановщику фильма требованиями в сфере кинопроизводства, разделом II договора и прилагаемыми к договору документами, в т.ч. ИП ФИО2 не готовил комплект исходных материалов фильма для передачи на постоянное хранение в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации (п. 2.1,  п. 6.3 Договора, Приложение № 4 к Договору).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец обратился с требованием о взыскании стоимости  выполненных им работ, исходя из того, что работы выполнены им полностью. Ответчик данное обстоятельство оспаривает.   Согласно ст. 65 АПК РФ  каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.  Исходя из предмета иска, обстоятельства полного  выполнения работ подлежат  доказыванию истцом. 

Исходя из содержания и смысла  договора, вознаграждение режиссера подлежит выплате в полном объеме лишь в случае, когда предусмотренные договором обязательства выполнены режиссером полностью. Об этом свидетельствует содержание п. 9.2, п. 12.1, п. 16.2, п. 16.4, из которых  следует, что в случае  досрочного прекращения  обязательств по договору  вознаграждение режиссера будет определяться исходя  из объема реально выполненных им обязательств. 

Пунктом 15.2 договора установлено, что в случае досрочного прекращения действия раздела II настоящего договора и в случае участия другого режиссера/других режиссеров в производстве фильма в соответствии с пунктом 8.2 настоящего договора, режиссер будет иметь право на получение вознаграждения в сумме, относящейся в указанной в Приложении № 3 сумме вознаграждения в той же пропорции, как отснятый под руководством режиссера полезный метраж, вошедший в окончательную версию фильма, относится к общему метражу окончательной версии фильма.

Как уже было указано выше, за оказанные услуги в подготовительном периоде согласно промежуточному акту № 1 о выполненных работах от 28.10.2014 АНО "Творческая студия "СТЕЛЛА" выплатила ИП ФИО2 вознаграждение в размере 400 000 рублей в соответствии с Приложением № 3 к договору. Оплата ответчиком услуг в подготовительном периоде в полном объеме истцом не оспаривается.

За оказанные услуги в съемочном периоде согласно Промежуточному акту № 2 о выполненных работах от 08.12.2014 АНО "Творческая студия "СТЕЛЛА" выплатила ИП ФИО2 вознаграждение в размере 122 000 рублей. 

Кроме того, согласно Акту приема-передачи прав к договору с режиссером-постановщиком № ПН-ИП-6 от 08.12.2014 АНО "Творческая студия "СТЕЛЛА" выплатила ИП ФИО2 вознаграждение в размере 28 000 рублей за передачу авторских прав.

Вместе с тем, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения Союза кинематографистов Российской Федерации о том, что по условиям договора (Приложение № 2) съемочный период, в течение семи дней по окончании которого, ответчик должен был оплатить истцу 400 000 руб., закончен 07.11.2014, при этом все сцены по режиссерскому сценарию были отсняты истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продление съемочного периода в соответствии с пунктом 5.2 договора, которым предусмотрено, что единственным доказательством его продления является соответствующий акт.

Также указанным экспертным заключением установлено, что в эталонную 76-минутную копию фильма вставлены 64 минуты монтажа истца без каких-либо изменений со стороны продюсера, что составляет 84, 21% от общего объема работ режиссеров фильма.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд считает обоснованным и подтвержденным факт выполнения истцом работ в указанной части на сумму  336 840 руб. (400 000 руб. х 84.21%).

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги в съемочном периоде в размере 214 840 руб., с учетом ранее произведенных ответчиком оплат в размере 122 000 руб. и в размере 28 000 руб.

400 000 руб. (в соответствии с Приложением № 3 к договору за оказанные услуги в съемочном периоде) х 84.21% (процент от общего объема работ режиссеров фильма, установленный экспертами) = 336 840 руб.

336 820 руб. – 122 000 руб. (ранее произведенная оплата ответчиком  за оказанные услуги в съемочном периоде) – 28 000 руб. (ранее произведенная оплата ответчиком  за передачу авторских прав) = 214 840 руб.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части. 

Из объяснений истца следует, что им был предоставлен ответчику смонтированный фильм. Это обстоятельство не  подтверждает довод истца о выполнении полного объема работ. Истец признал, что им были получены от ответчика замечания по монтажу, которые требовали проведения дополнительной работы. Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в остальной части, сдачу ответчику их результатов (передачу материалов) истцом в дело не представлено.  

При этом, из объяснений сторон следует, что режиссер ФИО2 19 января 2015 года  представил  продюсеру  смонтированный материал.  

Истец полагает, что съемочный и монтажно-тонировочный периоды к этому времени были завершены. 

Вместе с тем, истец не отрицает, что во время показа у ответчика возникли замечания, которые требовали для их устранения дополнительной работы.  По утверждению истца, замечания устранялись им дома с участие монтажера, привлеченного лично ФИО2, поскольку студия его монтажером не обеспечила.  Замечания были устранены, работы выполнены полностью.  

По утверждению ответчика,  12 января 2015 года был показан черновой вариант монтажа, в связи с чем и были сделаны замечания о необходимости провести  дополнительные съемки и дополнительный монтаж.  От выполнения этой работы истец уклонился, в связи с чем, ответчик привлек к работе другого режиссера, который и закончил фильм, в том числе съемочный, монтажно-тонировочный периоды, а также подготовку эталонной копии и комплекта исходных материалов фильма для передачи напостоянное хранение в Госфильмофонд. 

Доводы  истца о том, что созданный  ответчиком фильм «Праздник непослушания»  не имеет отношения к снятой им картине  и сценарию, по которому картина снималась, оцениваются судом как признание истцом того, что фильм в окончательной редакции не в полном объеме соответствует отснятому им материалу..   

П. 6.2 договора предусмотрено, что право окончательного монтажа принадлежит продюсеру. Режиссер обязуется осуществить монтаж в соответствии с режиссерским сценарием. В ходе необходимости внесения изменений/дополнений в ходе или после завершения монтажа режиссер обязуется  исполнять соответствующие  указания и требования продюсера.  

Целью и результатом договора должно было стать создание окончательной версии фильма.  

П. 6.3 предусмотрено, что создание окончательной версии фильма фиксируется в акте сдачи комплекта исходных материалов фильма. Перечень содержит приложение № 4 к договору.  Под окончательной версией фильма стороны понимают эталонную  копию фильма, принятую продюсером. 

Доказательств совершения режиссером действий, направленных на создание эталонной копии фильма и комплекта исходных материалов, не представлено. Более того, из переписки  следует, что ФИО2 потребовал убрать свое имя из титров фильма, поскольку не согласен с полученным результатом.   

Доводы ответчика о том, что режиссер не закончил монтажно-тонировочный период, не создал окончательную версию фильма и не сдал ее продюсеру, истцом не опровергнуты.  

Оригиналы монтажных листов, равно как и оригиналы вызывных листов, истцом в материалы дела не представлены, при этом оспариваются ответчиком.

Более того, материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что производство фильма завершено другим режиссером-постановщиком.   

В частности в июле 2015 года создание фильма было завершено режиссером-постановщиком ФИО3, с которым АНО «Творческая студия «СТЕЛЛА» был заключен Договор № ПН/ИП-19/1 от 15.03.2015:

В апреле 2015 года режиссер-постановщик ФИО10 руководил досъемками фильма в течение 4-х съемочных дней, что подтверждается Договором № ПН/ИП-19/1 с режиссером-постановщиком от 15 марта 2015 г. (листы дела 58-72, том 2), актом приема- передачи прав; в период февраль - апрель 2015 года режиссер монтажа ФИО10 создал окончательный монтаж фильма (с 19 февраля по 20 апреля 2015 г.), что подтверждается Договором ПН-ИП-15 от 19 февраля 2015 г., Актом об исполнении обязательств от 21 апреля 2015 г.; дата завершения производства фильма - эталонная копия фильма была передана на постоянное хранение Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации, что подтверждается Актом сдачи комплекта исходных материалов Фильма на постоянное хранение № 50 от 12.08.2015.

Ссылки истца на незначительность, необязательность и несущественность для  результата работы  досъемок и  дополнительного монтажа отклоняются судом как не свидетельствуют о полном выполнении работ истцом. При этом из писем, представленных самим истцом, следует, что на стадии монтажно-тонировочного периода выявлена  необходимость  досъемок, которые обычно не входят в съемочный период  (служебная записка от 03.12.14 с  приложением списка досъемок).   

Истец полагает, что  представленные им письменные доказательства -  письменные объяснения   ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Гильдии кинорежиссеров России, ФИО16,  заключение  специалиста ФИО15  подтверждают его доводы о полном выполнении работ и несущественности сделанных к его работе замечаний.  Между тем,  перечисленные письменные объяснения  не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, имеющих значение для  дела. 

Из указанных доказательств следует подтверждение факта работы ФИО2 над картиной. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Существенным для дела является объем выполненной истцом работы и ее стоимость, а эти обстоятельства из указанных письменных объяснений не следуют, и не могут ими подтверждаться. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что режиссер ФИО2, выполняя свои обязательства по договору, обеспечил проведение работ в подготовительном периоде и части работ в съемочном периоде. 

Полное выполнение работ по договору представленными доказательствами не подтверждается.  

Истец имеет право на получение оплаты за фактически выполненные им работы исходя, по условиям договора, из объема реально выполненных им обязательств.  

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 214 840 руб..

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65,  106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Автономной некоммерческой организации "ТВОРЧЕСКАЯ СТУДИЯ "СТЕЛЛА" в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 214 840 руб. (Двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок рублей).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать  с  Автономной некоммерческой организации "ТВОРЧЕСКАЯ СТУДИЯ "СТЕЛЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 297 руб. (Семь тысяч двести девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова