СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-4254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11378/2021) акционерного общества «Аэропорт Толмачево» на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-4254/2020 (судья О.М. Васютина) по иску акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (633104, 

<

...>, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Обь-Сервис» (633102, 

<

...> этаж цоколь, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 299 918 рублей 57 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Оби Новосибирской области (633102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (не подключилась), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Обь-Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Обь-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (далее – истец, АО «Аэропорт Толмачево») судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 99 010 рублей 04 копейки понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда и снизить размер взыскиваемых расходов до 30 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что с учетом продолжительности заседаний и сложившихся в регионе размеров платы за юридические услуги, взысканный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным.

Определением от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое было одобрено судом, однако, при надлежащем техническом обеспечении со стороны суда, не обеспечил надлежащее подключение своего представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Аэропорт Толмачево» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО УК «Обь-Сервис» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 79-140542 в размере 128 831 рублей за период сентябрь-октябрь 2019 года, пени за просрочку внесения платы по договору в размере 171 087,57 рублей за период с 24.10.2019 по 06.04.2020.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В связи с рассмотрением спора, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 010 рублей 04 копейки, о чем свидетельствуют: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2020, расходные кассовые ордера № 6 от 14.07.2021 на сумму 63 901 рублей, № 7 от 12.08.2021 на сумму 9 831 рублей, платежные поручения № 580 от 12.08.2021 на сумму 11 018 рублей (НДФЛ), № 585 от 12.08.2021 на сумму 10 010,04 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), № 586 от 12.08.2021 на сумму 4 250 рублей 30 копеек (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления №  1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, его сложность, фактически совершенные представителем истца действия, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на стоимость услуг иных юридических организаций, информация о которых размещена в сети Интернет, не свидетельствуют о явно завышенном размере судебных расходов, поскольку указанные цены не являются фиксированными, а представляет собой минимальный предел цен, который может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, не могут являться подтверждением чрезмерности понесенных расходов, так как объективно не являются достаточными доказательствами средней цены сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. По общему правилу стоимость одного судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

СудьяА.В. Назаров