АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-5207/2022

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.09.2022 

Текст решения в полном объеме изготовлен 13.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Черноморо-Азовскому управлению Росприроднадзора (ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: МТУ Росимущества в Республике Крым и в г. Севастополе

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с  заявлением о признании незаконным и отмене предписания Черноморо-Азовского управления Росприроднадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об устранении выявленных нарушений от 08.11.2021 № 040/05/195-ГК/ПР/2021 в части срока его исполнения - 3 месяца. Установить срок исполнения предписания Черноморо-Азовского управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений от 08.11.2021 № 040/05/195-ГК/ПР/2021- 30 месяцев (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 198-201 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Черноморо-Азовским управлением Росприроднадзора в рамках федерального экологического контроля с 20.10.2021 по 08.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка объекта негативного на окружающую среду 3 5-0291-004600-П, ПП Крым филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - объект НВОС). Учетный номер ЕРКНМ № 232100232579901242996.

В ходе проверки установлено неисполнение пунктов 2 и 3 ранее выданного предписания от 22.06.2021 № 008/05/247/ПР/2021 - допущена эксплуатация объекта НВОС, не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения в соответствии с водным законодательством, сброс сточных (ливневых) вод осуществляется на рельеф местности и далее в водный объект с учётом естественного уклона местности; объект НВОС введен в эксплуатацию без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.10.2021 № 056/01/106-ГК/ПР/2021, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» предписано устранить вышеуказанные нарушения в срок до 08.02.2022 (далее - Предписание).

Не согласившись с сроком устранения нарушений, указанных в предписании, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом, Обществом допущена эксплуатация объекта НВОС, не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения в соответствии с водным законодательством, сброс сточных (ливневых) вод осуществляется на рельеф местности и далее в водный объект с учётом естественного уклона местности; объект НВОС введен в эксплуатацию без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях состава вменяемого правонарушения.

Предписанием является документ, который исходит от уполномоченного органа или лица и требует от лица, которому оно адресовано, выполнить (или не выполнять) определенные действия, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Как указал ВАС РФ, предписание административного органа должно отвечать условию законности и исполнимости. 

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Таким образом, приведенные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                 А.А. Чесноков