ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78159/2023

Дело № А40-126154/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобуООО "ЗеленИнвестСтрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-126154/23, 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (366108, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП., ШЕЛКОВСКОЙ М.Р-Н, ФИО1, ШЕЛКОВСКАЯ СТ-ЦА, ИМ Р.МАЖАТОВА УЛ., Д. 1Б, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 201101001) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

о взыскании, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 52 185,17 рублей по гражданско-правовому договору от 29.08.2018 № ТП-006/2-18 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 52 185,17 рублей по гражданско-правовому договору от 29.08.2018 № ТП-006/2-18. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 29 августа 2018 г. между государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее - заказчик) и ООО Торговый дом «Царицынский» (далее - подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № ТП-006/2-18 (далее - Контракт). 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-884/21 взыскано с ГУП «Мосводосток»: стоимость проведения судебной экспертизы в размере 336 500 рублей; государственная пошлина в размере 35 000 рублей; сумма задолженности в размере 2 246 133,71 рублей. 

Согласно п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на стадии «проектная и рабочая документация» по объекту: «Технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП «Мосводосток» объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Константина Федина, 

<

...>, 19, (далее - работы) в объёме, установленном в Техническом задании. 

В силу п. 4.1 Контракта, подрядчик в срок не позднее срока, указанного в Графике выполнения работ после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. В соответствие с 4.2 Контракта, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт. 

В соответствие с п. 5.2.2 Договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом. 

В соответствие с п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств», предусмотренных контрактом (за 3 исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем ), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 и иным законодательством Российской Федерации. 

В соответствие с п. 7.2 Контракта размер штрафа устанавливается настоящим Договором в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее – Цена Контракта (Этапа)). 

В соответствие с п. 7.6 Контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно). В соответствие с п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-61039/22 с ГУП «Мосводосток» в пользу ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ» взыскано 485 691,3 рубль неустойки с 29.01.2019 по 21.02.2022, 12 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 27 декабря 2018 г. подрядчик направляет заказчику 14 разделов проектной и рабочей документации и 14 разделов проектной и рабочей документации в электронном виде (письмо № 30/12 от 27.12.2018). 27 декабря 2018 г. подрядчик направляет заказчику извещение об окончании работ по договору и акты выполненных работ (письмо № 32/12 от 27.12.2018). 21 апреля 2023 г. был заключен Договор № 2/04Ц-2023 возмездной уступки прав (цессии) по которому общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царицынский», и Общество с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» заключили договор о переуступке прав требования пени по Договору № ТП-006/2-18 от 29 августа 2018 г., с 22 февраля 2022 г. по 26 августа 2022 г. в размере 197 472,57 рубля и государственной пошлины 7 000 рублей. Итого срок просрочки составляет с 22 февраля 2022 г. по 26 августа 2022 г. 

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащих взысканию пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств возмездности уступки прав требований. Дарение между юридическими лицами в силу норм действующего законодательства невозможно. Также суд первой инстанции указал, что истцу передано не существующее на момент заключения Договора цессии право.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции учел, что отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Если же размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), что еще подлежит доказыванию.

При этом обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным.

Цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Между тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Совершенная между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвест Строй" сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (ответчика).

Основания, препятствующие осуществлению перехода прав (требования) в настоящем случае, не установлены ни законом, ни договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме 52 185,17 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-126154/23 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Мосводосток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 185,17  руб. неустойки, 2088 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.