АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Дело №

А56-12561/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

при участии от публичного акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Квадро-Ипэкс» Лебедева О.К. (доверенность от 31.07.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» Песоцкого Павла Сергеевича –                  Смирновой А.Д. (доверенность от 11.12.2017),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виняра Романа Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-12561/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский берег», место нахождения: 658561, Алтайский край, Мамонтовский р-н, с. Мамонтово, ул. Виноградная, д. 37, стр. А, ОГРН 1037843041158, ИНН 7825695275 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 41, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037843039156, ИНН 7825432170 (далее – Компания) о взыскании 26 513 875 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» Песоцкий Павел Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) и Виняр Роман Андреевич, участник общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» с долей в уставном капитале в размере 33,3% (далее –     Виняр Р.А.).

Решением суда от 13.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2018 решение суда от 13.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие заключение сделок, являющихся основаниями для перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 26 513 875 руб. 28 коп.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ответчик просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Виняр Р.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество в период с 05.03.2014 по 20.06.2014 перечислило Компании денежные средства на общую сумму 26 513 875 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской ПАО «Балтинвестбанк» по счету Общества № 40702810300000013021 за период с 01.01.2014 по 20.12.2016. 

Согласно выписке по счету, денежные средства были перечислены в счет оплаты ТМЦ по счету 701 от 05.03.2014, оплаты ТМЦ по счету 701 от 05.03.2014, оплаты ТМЦ по счету 889 от 20.03.2014, оплаты ТМЦ по счету 1033 от 01.04.2014, возврата денежных средств за ТМЦ по письму б/н от 15.04.2014, возврата денежных средств за ТМЦ по письму б/н от 15.04.2014, оплаты ТМЦ по счету 1315 от 15.04.2014, возврата денежных средств за ТМЦ по письму от 23.04.2014 б/н, предоплаты за электроматериалы по счету 1438 от 28.04.2014, предоплаты за электроматериалы по счету 1438 от 28.04.2014, предоплаты за электроматериалы по счету 1438 от 28.04.2014, предоплаты за электроматериалы по счету 1438 от 28.04.2014, предоплаты за электроматериалы по счету 1666 от 20.05.2014, доплаты за электроматериалы по счету 1666 от 20.05.2014, оплаты за электроматериалы по счету 1667 от 20.06.2014. 

Договоры, в счет оплаты которых перечислены указанные денежные средства, между Обществом и Компанией отсутствуют. 

Общество 19.01.2017 направило Компании требование за подписью генерального директора Виняра Р.А. о предоставлении документов по сделкам с Обществом, в том числе платежных документов, в случае наличия задолженности предложило ее оплатить. 

 Направление данного запроса-претензии мотивировано сменой генерального директора Общества Ершова Анатолия Викторовича на основании решения от 04.08.2016 единственного учредителя организации Виняра Р.А. (изменения внесены в ЕГРЮЛ 16.12.2016) и непередачей Ершовым А.В. документов по сделкам Общества новому руководителю. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований признав недоказанным факт возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения в заявленной сумме и обязанности по ее возврату.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2017 по делу № А03-20481/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Песоцкий П.С. 

Платежными поручениями от 09.04.2014 № 559, от 09.04.2014 № 560, от 10.04.2014 № 573, от 10.04.2014 № 576, от 21.04.2014 № 622, от 25.04.2014                 № 661, от 20.06.2014 № 1028, от 25.06.2014 № 1069, от 25.06.2014 № 1072, от 11.07.2014 № 1181, от 24.07.2014 № 1253, от 01.08.2014 № 1324, от 01.08.2014     № 16, от 26.09.2014 № 1691, от 14.10.2014 № 1803, от 02.12.2014 № 2164 Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 28 276 000 руб. 

Между сторонами произведен зачет встречных требований. 

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований Общество истец 25.06.2014 отказалось от поставки товаров по ряду счетов (перечислены в уведомлении), в связи с чем у Компании ответчик образовалась перед ним задолженность в сумме 26 713 824 руб. 30 коп. Часть данной задолженности - в сумме 8 714 000 руб. Компания вернула платежными поручениями. Стороны признали оставшуюся часть задолженности предоставлением по договору займа от 01.08.2013, заключив дополнительное соглашение от 25.06.2014 № 1 на сумму 17 999 824 руб. 30 коп. Компания обязалась возвратить указанную сумму Обществу до 29.09.2014. По состоянию на дату уведомления платежными поручениями № 1069, 1072, 1253, 1324, 1691, 16 Компания возвратила Обществу часть займа 12 201 000 руб., и, соответственно, ее задолженность составила 5 798 824 руб. 30 коп. В пункте 3 Уведомления стороны установили, что Компания  отказалась от поставки Обществу товаров по счетам №№ 32, 33, 62 на общую сумму 6 761 000 руб. (перечислены Обществу соответствующими платежными поручениями - указаны в Уведомлении), что повлекло образование у Общества задолженности перед Компанией в названной сумме. Стороны констатировали, что задолженность не была погашена Обществом и с учетом пункта 2 уведомления произвели зачет взаимных требований, по итогам которого задолженность Общества перед Компанией составила 962 175 руб. 70 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (конкурсный управляющий) фактически признал отсутствие у ответчика спорной задолженности (неосновательного обогащения) и обязанности по ее уплате, признал состоявшимся зачет, что подтверждается письменными пояснениями, записью в протоколе судебного заседания, заверенной подписью представителя истца (конкурсного управляющего), а также аудиозаписями судебных заседаний.

Участник Общества Виняр Р.А. настаивает на наличии задолженности Компании перед Обществом.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках дела № А03-1616/2017 по иску Виняра Р.А. к Обществу и Компании о признании недействительными сделок, заключенных между данными организациями, и применения последствий их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества                       26 513 875 руб. 28 коп. Оспорены сделки по перечислению денежных средств на основании тех же счетов и платежей, что и в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 в иске отказано. При этом суд сделал вывод об отсутствии доказательств заключения сделок, в рамках которых перечислены спорные суммы.

При рассмотрении настоящего дела представлены доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда в рамках дела № А03-1616/2017, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для применения в настоящем споре статьи 69 АПК РФ.

Представитель Виняра Р.А.  пояснил, что не оспаривает сделку по зачету, однако оспаривает  уведомление.

Суд первой инстанции указал, что с учетом предмета настоящего спора  (взыскание неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса), и лица, его заключившие (подписавшие), признали и подлинность документа и факт зачета, установление даты составления (подписания) уведомления имеет правовое значение в целях определения наличия у лица, подписавшего уведомление от имени Общества, соответствующих полномочий на тот момент, а также в целях проверки соблюдения положений Закона о банкротстве (очередности удовлетворения требований кредиторов).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, сделка, совершенная в отсутствие соответствующих полномочий является оспоримой.

Участник Общества Виняр Р.А., заявляя об оспаривании Уведомления исключительно как доказательства по делу, фактически оспаривает зачет как сделку, при этом данное требование в качестве самостоятельного в суде первой инстанции не предъявлял, мер к изменению своего процессуального статуса не принимал.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Виняра Р.А. о назначении экспертизы, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Судами установлено и не оспаривается сторонами по делу, что денежные средства перечислялись, назначение платежа согласовано сторонами как перечисление по договору займа. Указанные договоры займа Виняром Р.А. в суде первой инстанции не оспаривались.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт возникновения встречных однородных требований между истцом и ответчиком, являющихся основанием для проведения зачета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, ввиду отсутствия вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний.

Апелляционная инстанция также обоснованно указала, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) также рассматривались требования Компании о включении в реестр требований кредиторов, в основание которых положен спорный акт.

Виняр Р.А. является конкурсным кредитором Общества, его требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 174 675 руб. 70 коп.

В качестве оснований для заявления указанных требований Компания указала, что после проведения зачета встречных однородных требований задолженность Общества перед Компанией по состоянию на 29.09.2014 составила 962 175 руб. 70 коп.

В связи с частичным исполнением Обществом обязанности по возврату денежных средств, сумма задолженности Общества перед Компанией составила 174 675 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018 по делу № А03-20481/2016 признаны обоснованными, и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

То есть, вступившим в силу судебным актом, установлена обоснованность проведенного зачета.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обосновано  признали недоказанным факт возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения в заявленной сумме и обязанности по ее возврату, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-12561/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Виняра Романа Андреевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас