г. Владимир

Дело № А43–7013/2020

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  19.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука защиты»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.12.2020 по делу № А43–7013/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 796 274 руб., расторжении договора поставки,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ТД Алгоритм Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

при участии представителей

от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2020, диплом от 12.07.2013 № 1907,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.08.2020, диплом от 24.06.2008 № 210,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Азбука защиты» (далее – ООО «Азбука защиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛИК» (далее – ООО «АвтоЛИК», ответчик) о взыскании 5 357 000 руб. перечисленной предоплаты по договору от 10.09.2019 № 048, 439 274 руб. договорной неустойки за период с 25.11.2019 по 14.02.2020, а также о расторжении договора от 10.09.2019 № 048.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Алгоритм Безопасности» (далее – ООО «ТД Алгоритм Безопасности»), ФИО2. 

Решением от 23.12.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азбука защиты» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие в акте приема-передачи сведений о том, что автомобиль передан по договору поставки от 10.09.2019 № 048. Таким образом, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору поставки, как одного из документов, подтверждающих факт передачи конкретного автомобиля истцу юридически и фактически исключает факт передачи транспортного средства. ООО «Азбука защиты» полагает неверными выводы в отношении полномочий лица, принявшего автомобиль у ответчика, поскольку ФИО2 по доверенности предоставлено право подписи не любых документов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности общества, а конкретно перечисленных документов. Из доверенности не следует наличие полномочий ФИО2 по подписанию акта приемки-передачи, а также паспорта транспортного средства, так как данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, является ошибочным вывод о трудоустройстве ФИО2 у истца; сведения о пенсионных отчислениях ФИО2 в Пенсионный Фонд Российской Федерации не истребовались. По мнению ООО «Азбука защиты», наличие печати истца на акте приема-передачи в отсутствие доверенности с конкретными полномочиями на приемку товара не может подтверждать факт поставки и приемки товара. ООО «Азбука защиты» также не признает, что ФИО2 при приемке автомобиля действовал из обстановки.

Подробно доводы ООО «Азбука защиты» изложены в апелляционной жалобе от 20.01.2021 и поддержаны его представителем в судебном заедании. 

Представитель ООО «АвтоЛИК» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «АвтоЛИК» (поставщик) и ООО «Азбука защиты» (покупатель) заключили договор от 10.9.2019 № 048 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить а/м «Газоспасательный» на базе а/м Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI (далее – автомобиль) в количестве 1 штуки по цене 5 357 000 руб., в т.ч. НДС – 20%.

Форма оплаты: безналичный расчет, в рублях Российской Федерации. Порядок оплаты: предоплату в размере 5 357 000 руб., в т.ч. НДС – 20%, покупатель производит в течение трех календарных дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1 договора).

Срок изготовления автомобиля 50 рабочих дней, с момента выполнения пункта 2.2.1 договора. Допускается досрочная сдача автомобиля (пункт 3.1 договора).

Приемка-передача автомобиля производится в г. Н.Новгороде на складе поставщика, по адресу 

<

...> на основании акта приемки-передачи и универсального передаточного документа, подписанного представителями сторон (пункт 3.2 договора).

В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны согласовали, что не позднее чем за пять рабочих дней до срока поставки поставщик обязуется уведомить покупателя по электронной почте (makhova@altatreid.ru) о готовности автомобиля к передаче покупателю.

В течение пяти рабочих дней после получения уведомления поставщика о готовности автомобиля покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть автомобиль, проверить его визуально по качеству (за исключением скрытых недостатков), количеству и комплектности и принять автомобиль по акту приема-передачи и универсальному передаточному акту.

Поставщик несет ответственность за несвоевременную поставку автомобиля в размере 0,1% от стоимости не поставленного автомобиля за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента реального его исполнения сторонами (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 11.09.2019 № 1382 внес предоплату по договору поставки в размере 5 357 000 руб.

Посчитав, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не обеспечил, истец обратился в его адрес с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела и условиям договора в письме от 07.11.2019 истец сообщил ответчику, что уведомление о готовности необходимо направить на электронную почту ФИО5 – rzhavskiy@dsiz.ru.

Ответчик 20.11.2019 отправил уведомление о готовности автомобиля на электронную почту rzhavskiy@dsiz.ru, продублировав уведомление на почту ФИО6 (makhova@altatreid.ru), что подтверждается представленной истцом распечаткой с электронного почтового ящика ФИО5

Автомобиль «Газоспасательный» на базе автомобиля Mercedes-Benz Sprinter CDI передан представителю ООО «Азбука защиты» ФИО2 по универсальному передаточному документу от 20.11.2019 № 96 и акту приема передачи от 25.11.2019.

Полномочия ФИО2 на подписание универсального передаточного документа подтверждаются доверенностью от 03.06.2019 № 01/004, выданной генеральным директором ООО «Азбука защиты» ФИО7

Также на основании указанной доверенности ФИО2 был подписан акт приема-передачи автомобиля от 25.11.2020, согласно пояснениям представителя ответчика автомобиль был передан 20.11.2019, а указание в акте на передачу автомобиля 25.11.2019 является технической ошибкой.

На факт передачи автомобиля 20.12.2019 также указывает отметка в паспорте транспортного средства серии 52РВ № 773534.

Как следует из представленного в материалы дела гарантийного письма от 01.10.2019 № 154/01-10, ООО «Азбука Защиты» гарантировало выполнение обязательств по поставке специального аварийно-спасательного грузопассажирского автомобиля на базе Mercedes-Benz Sprinter в комплектации согласно заключенному между ООО «ТД Алгоритм Безопасности» и ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» договору поставки от 23.08.2019 № 18Д00940/19 в счет задолженности в размере 5 800 000 руб. по договору поставки от 01.07.2017, заключенному между ООО «ТД Алгоритм Безопасности» и ООО «Азбука защиты».

В этой связи далее автомобиль передан представителем ООО «Азбука защиты» ФИО2 ООО «ТД Алгоритм Безопасности» путем отправки транспортного средства на эвакуаторе для последующей продажи ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» по договору поставки от 23.08.2019 № 18Д00940/19.

Генеральный директор ООО «Азбука защиты» ФИО7 обратился в ОЭБ И ПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения автомобилем «Газоспасательный» на базе автомобиля Mercedes -Benz Sprinter CDI.

По результатам рассмотрения заявления в рамках проверки КУСП № 23481 от 25.11.2019 органом дознания вынесено постановление от 10.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что универсальным передаточным документом от 20.11.2019 № 96 и актом приема-передачи от 25.11.2019, подписанным представителями сторон, подтверждается, что автомобиль «Газоспасательный» на базе автомобиля Mercedes-Benz Sprinter CDI передан в собственность ООО «Азбука защиты».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на принятие товара неуполномоченным лицом.

На основании пунктов 1, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1 статьи 187 ГК РФ).

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 03.06.2019 № 01/004 следует, что она имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 185 ГК РФ, подписана от имени руководителя ООО «Азбука защиты» ФИО7, являющегося директором организации.

Доверенность содержит указание на наделение ФИО2 правом подписи документов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности общества, в том числе счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных бухгалтерских документов, необходимых для ведения такой деятельности в период с 03.06.2019 по 31.12.2019.

Обязательное указание в доверенности специальных полномочий лица по приемки автомобиля какими-либо законами или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено и сторонами в договоре не определено.

Из пояснений истца следует, что доверенность, на основании которой принят автомобиль, была выдана ФИО2 для осуществления полномочий по подписанию документов о приемке товаров на складе.

Вместе с тем в рамках осуществленной сотрудниками ОП № 4 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду проверки КУСП № 23481 от 25.11.2019 по заявлению ФИО7 по факту незаконного завладения автомобилем ФИО2 пояснил, что работал заведующим складом в ООО «Азбука защиты» с 2016 года по доверенности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и его представителя в судебном заседании, верно установлено, что из указанных пояснений истца и третьего лица ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Азбука Защиты».

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. 

Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Истец, не отрицая существование в его организации печати с оттиском «Азбука защиты № 1», указывает, что данная печать применяется исключительно при подписании документов на складе.

В подтверждение незаконного использования печати на универсальном передаточном документе от 20.11.2020 № 96 истцом каких-либо локальных актов о назначении и применении определенных видов печатей, каких-либо иных доказательств не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств неправомерного использования печати лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Также суд отмечает, что действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации.

Факт использования истцом печати аналогичной печати в универсальном передаточном документе от 20.11.2020 № 96 в своей хозяйственной деятельности также подтверждается документами, размещенными в Единой информационной системе zakupki.gov.ru в разделе «Информация об исполнении № 1 по контракту № 2772387683619000094 от 16.09.2019» по государственному заказу «Идентификационный код закупки (ИКЗ) 19277238768367723100101090010000000, заключенному истцом в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно товарной накладной от 16.08.2019 № 1064, содержащей печать с оттиском «Азбука защиты № 1».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при передаче ООО «АвтоЛИК» автомобиля ФИО2 ответчик при наличии оригинала доверенности и печати ООО «Азбука защиты» не мог сомневаться в полномочиях указанного лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что автомобиль «Газоспасательный» на базе автомобиля Mercedes-Benz Sprinter CDI передан истцу через его представителя, в связи с чем ООО «АвтоЛИК» надлежащим образом исполнило условия договора № 048 от 10.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания 5 357 000 руб. предоплаты. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в акте приема-передачи сведений о том, что автомобиль передан по договору поставки от 10.09.2019 № 048, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные. Доказательств того, что между сторонами имеется иной договор, предусматривающий передачу в собственность покупателя, и соответственно принятие последним и оплаты автомобиля «Газоспасательный» на базе а/м Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий на получение товара и об ошибочности выводов о трудоустройстве ФИО2 у истца, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. Не истребование судом первой инстанции сведений о пенсионных отчислениях ФИО2 в Пенсионный Фонд Российской Федерации не привело к принятию неверного решения.

Доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании относительно отсутствия доказательств фактической передачи спорного автомобиля со ссылкой на обращение истца в правоохранительные органы также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности представитель истца подтвердил в судебном заседании, что автомобиль приобретался в целях перепродажи ООО «ТД Алгоритм Безопасности». При этом у них имеется общее складское помещение. Доказательств того, что ООО «ТД Алгоритм Безопасности» не получало от ООО «Азбука защиты» спорный автомобиль, либо получило его непосредственно от ответчика в материалах дела не имеется. Более того, согласно паспорту транспортного средства (т. 1 л.д. 75, 76) ООО «ТД Алгоритм Безопасности» приобрело этот автомобиль именно у ООО «Азбука защиты».

Требование истца о взыскании 439 274 руб. договорной неустойки за период с 25.11.2019 по 14.02.2020 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в связи с направлением покупателю уведомления о готовности автомобиля на 20.11.2019, подписанием универсального передаточного документа № 96 представителем покупателя 20.11.2019, поставщиком срок, установленный пунктом 3.1 договора, соблюден.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора от 10.09.2019 № 048 на основании статей 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче автомобиля верно не усмотрел оснований для расторжения договора. 

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43–7013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука защиты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова